Решение по делу № 2-22/2015 (2-1114/2014;) от 11.12.2014

Дело №2-22/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 11 февраля 2015 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

с участием представителя истца Охлопкова А.Н.,

представителей ответчика ООО «Спецпром» Свитонько А.А., Васильевой А.А.,

представителя ответчика ООО «Племзавод Северо-Любинский» Евстафьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Сусленко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика Т.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский», обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» о взыскании исполненного поручителем обязательства по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Кулик Т.Э. обратился в суд с иском к ООО «Племзавод Северо-Любинский», ООО «Спецпром» о взыскании исполненного поручителем обязательства по договору поручительства, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Племзавод Северо-Любинский» был заключен договор № № об открытии кредитной линии. Согласно условиям договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> рублей и предоставить денежные средства частями в пределах лимитов выдачи в целях проведения сезонных работ, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты в размере 10,75% годовых. Согласно графику погашения основного долга платеж в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору он заключил договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк», а также был заключен договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Спецпром». ДД.ММ.ГГГГ банк направил ему требование об исполнении за заемщика обязательства, предусмотренного кредитным договором, он исполнил обязательства по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей. На основании ст. 365 ГК РФ к нему перешли все права кредитора. Просил суд взыскать солидарно с ООО «Племзавод Северо-Любинский» и ООО «Спецпром» в его пользу <данные изъяты>.

Истец Кулик Т.Э. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов Охлопкову А.Н.

Представитель истца Охлопков А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду показал, что поскольку заемщик на ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности осуществить платеж по кредиту, истцом Куликом Т.Э. был выполнен ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> рублей, к нему перешли права кредитора по этому обязательству. Факт перечисления денежных средств истцом на счет ООО «Племзавод Северо-Любинский» подтверждается платежным поручением. Ответчики в соответствии с законом должны солидарно отвечать за должника ООО «Племзавод Северо-Любинский» в связи с исполнением обязательства по внесению платежа. Предъявление требований к поручителю ФИО12 являющемуся директором ООО «Племзавод Северо-Любинский», полагал нецелесообразным.

Представитель ответчика ООО «Племзавод Северо – Любинский» Евстафьев А.С. в судебном заседании заявленные требования признал, подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Куликом Т.Э. были перечислены на счет общества денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты кредита. На тот период у ООО «Племзавод Северо-Любинский» отсутствовали денежные средства, необходимые для внесения платежа по кредиту.

Представитель ответчика ООО «Спецпром» Васильева А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду показала следующее.

Договор поручительства юридического лица ООО «Спецпром» был заключен с нарушением закона, поскольку у Кулика Т.Э. отсутствовали полномочия на это. Сделка по заключению договора поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ является крупной сделкой, на ее заключение у Кулика Т.Э. отсутствовало одобрение общего собрания участников ООО «Спецпром». В настоящее время данная сделка спаривается ФИО13 в Арбитражном суде Омской области.

Кулик Т.Э., являющийся на сегодняшний день единственным участником ООО «Племзавод Северо-Любинский», а на день заключения договора об открытии кредитной линии и внесения платежа владеющий контрольной долей в уставном капитале ООО «Племзавод Северо-Любинский», злоупотребляет своими правами. В его действиях прослеживается цель - в обход установленного порядка фактически произвести замену должника по кредитному договору - с ООО «Племзавод Северо-Любинский» на ООО «Спецпром». Из представленных выписок по счетам общества следует, что перед датой внесения платежа по кредиту – до ДД.ММ.ГГГГ, с расчетных счетов ООО «Племзавод Северо-Любинский» в совокупности было перечислено более <данные изъяты>, потом эти деньги снова поступили на счета общества. Вследствие такого поведения Кулика Т.Э. искусственно были созданы условия для возникновения ответственности поручителей и залогодателя по кредитному договору.

Кроме того, к истцу не могли перейти права кредитора, поскольку он перечислил денежные средства досрочно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до возникновения просрочки должника, а именно, в последний день внесения платежа. Своими действиями он предотвратил просрочку должника, прекратил обязательство по внесению очередного платежа по кредиту, а значит и обязательства поручителей отвечать за данные обстоятельства.

Объем прав, переходящих от кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, ограничен условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2.5 которого указано, что к поручителю переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника.

Принимая во внимание, что поручителей по договору было несколько, Кулик Т.Э. не мог приобрести право требования возмещения в полном объеме.

Материалами дела не подтвержден факт того, что обязательство, исполненное Куликом Т.Э., принято банком ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем, невозможно определить объем перешедшего к Кулику Т.Э. права требования. Учитывая изложенные обстоятельства, просила суд отказать в удовлетворении требований Кулика Т.Э. предъявленных к ООО «Спецпром».

    Представитель ответчика ООО «Спецпром» Свитонько А.А. в судебном заседании исковые требования Кулика Т.Э. не признал, просил отказать в удовлетворении иска в отношении ООО «Спецпром», доводы, изложенные представителем Васильевой А.А., поддержал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» был заключен договор № № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» была открыта кредитная линия на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит на проведение сезонных работ, связанных с производством продукции растениеводства.

В пункте 4.2.1. договора указано, что первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной п. 3.4. договора и заканчивается 25 числа месяца.

Согласно графику погашения кредита, являющегося приложением № 1 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, датами внесения платежей являются: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа <данные изъяты> рублей ежемесячно (л<данные изъяты>).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является в совокупности: договор поручительства юридического лица № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Спецпром»; договор поручительства физического лица № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Куликом Т.Э.; договор поручительства физического лица № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО14.; залог недвижимости по договору № № об ипотеке, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росельхозбанк» и ООО «Спецпром».

Из представленных суду договора поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и юридическим лицом ООО «Спецпром», договора поручительства физического лица Кулика Т.Э. и ОАО «Россельхозбанк» следует, что каждый договор заключен отдельно, поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника.

Исходя из п.2.2. договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии; объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по договору; кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

Кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору. Поручитель, не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств по договору об открытии кредитной линии, вправе самостоятельно, без какого –либо требования со стороны кредитора, исполнить свои обязательства по договору (п. 2.3.)

В соответствии с п.2.5 договора поручительства физического лица № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Куликом Т.Э., в случае исполнения поручителем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.

Аналогичное положение содержится в п. 2.6 договора поручительства юридического лица № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Спецпром» (л.<данные изъяты>

Из теста искового заявления следует, Кулик Т.Э. использовал свое право на судебную защиту только в отношении основного должника – ООО «Племзавод Северо-Любинский» и одного поручителя ООО «Спецпром».

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кулика Т.Э. ОАО «Россельхозбанк» было направлено письмо о предстоящем платеже по договору № № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на счетах заемщика денежных средств (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Куликом Т.Э. было перечислено на счет ООО «Племзавод Северо-Любинский» 4 <данные изъяты> в счет оплаты по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем ООО «Племзавод Северо-Любинский», что сумма первого платежа по кредиту в размере <данные изъяты> рублей была перечислена поручителем Куликом Т.Э. на счет общества для оплаты по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответственность основного должника -ООО «Племзавод Северо-Любинский», как заемщика, не исполнившего надлежаще кредитное обязательство, установлена, в связи с чем требования истца к ООО «Племзавод Северо-Любинский» суд находит обоснованными.

Проверяя наличие материально-правовой обязанности ООО «Спецпром» как поручителя по денежному требованию истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Положения статьи 365 ГК РФ не предусматривают возникновения у одного поручителя права требования к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа этой нормы права следует, что данные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники.

Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В связи с указанным, суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

    Проанализировав условия договоров поручительств, заключенных между банком и Куликом Т.Э., а также между банком и ООО " Спецпром," суд считает, что как Кулик Т.Э., так и ООО " Спецпром," давая поручительство за исполнение ООО «Племзавод Северо-Любинский» обязательств по договору об открытии кредитной линии, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.

Рассматривая вопрос о действительной воле сторон при заключении указанных договоров, суд считает возможным принять во внимание доводы представителей ответчика ООО «Спецпром», подтвержденные материалами дела.

Из представленных материалов следует, что Кулик Т.Э. на момент заключения договоров и внесения платежа был участником ООО «Племзавод Северо-Любинский» и владел долей в размере 60% уставного капитала, а с ДД.ММ.ГГГГ является единственным участником данного общества. Кроме того, он является также участником ООО «Спецпром» и владеет 50 % акций. Другим участником ООО «Спецпром» в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Омской области правомерность заключения Куликом Т.Э. рассматриваемого договора поручительства.

Из представленных суду выписок из расчетных счетов ООО «Племзавод «Северо-Любинский» следует, что на момент перечисления Куликом Т.Э. платежа ДД.ММ.ГГГГ имели место движения по расчетным счетам общества в банках в пределах суммы, превышающей размер платежа по кредиту. При этом поручитель - физическое лицо Кулик Т.Э. произвел перечисление денежных средств ООО «Племзавод Северо-Любинский» для оплаты по кредиту до истечения срока внесения заемщиком платежа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у поручителя Кулика Т.Э. заинтересованности в обеспечении обязательств по договору, в совершении действий по внесению платежа. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у других поручителей действительного волеизъявления на совместное обеспечение обязательств по данному кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кулик Т.Э., поручившись наряду с другими поручителями за должника ООО «Племзавод Северо-Любинский» принял на себя обязательство отвечать за должника независимо от других поручителей как полностью, так и в части долга. При этом, исполнив обязанности за должника, он вправе требовать исполнения этой обязанности только от должника, а не от остальных поручителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Племзавод Северо-Любинский» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецпром» должно быть отказано.

В связи с удовлетворением требований Кулика Т.Э. предъявленных к ООО «Племзавод Северо-Любинский», с последнего, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Руководствуясь статьями 363, 365, 387 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулика Т.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» в пользу Кулика Т.Э. <данные изъяты> рублей – оплаченной суммы по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытом акционерным обществом «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» в пользу Кулика Т.Э. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова