Решение по делу № 33-6834/2023 от 14.08.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Якубова Н.Г.

УИД 05 RS 0038-01-2015-003627-61

номер дела в суде первой инстанции №2-3008/2015

дело №33-6834/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) гражданское дело по иску Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя «Агрофинансы» ФИО9, судебная коллегия

установила:

Дагестанский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6560 руб., солидарно.

В обоснование иска истец указал на то, что в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключённым между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заёмщикам был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб., сроком до <дата> по 14,5 % годовых, путём перечисления кредита на текущий счёт заёмщика, что подтверждается банковским ордером №. В обеспечение кредита был заключён договор поручительства № от <дата> с ФИО8

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в размере 335 879,29 руб., в том числе неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 10733,46 руб., просроченные проценты – 34520,66 руб., просроченные заёмные средства – 97296,17 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность – 186484 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать по кредитному договору № от 27.12.2011г. с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность в размере 335 879,29 коп., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 6 560, 00 руб., всего 342 439 (триста сорок две тысяч четыреста тридцать девять) руб. 29 коп.»

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд в основу решения вложил не исследованные судом письменные доказательства и не привел в своем решении результаты их исследования. Судом не был истребованы подлинник кредитного договора, договора поручительства и расходно-кассовый ордер, подтверждающие факт получения кредита. Протоколы судебных заседаний по делу не содержат сведений о том, что представитель истца представил на обозрение суда письменные доказательства, а именно кредитный договор, договор поручительства и расходно-кассовый ордер. Более того, ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По этой причине он не имел возможности участвовать в рассмотрении указанного гражданского дела и, тем самым, был лишен возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как подписи в кредитном договоре, учинены не им.

Протокольным определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду не извещения ответчиков ФИО1 и ФИО2 о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2 просили решение суда отменить, представитель «Агрофинансы» ФИО9 просил решение суда оставить без изменения.

С учетом представленных в дело сведений об извещении участников процесса, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), ст.113 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что лица, неявившиеся в судебное заседание, извещены о времени апелляционного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3,4 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, проведенном судом <дата>, ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по делу участия не принимали, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В деле имеется извещение на <дата>, а также протокол судебного заседания от <дата>, в котором рассмотрение дела отложено на <дата>, протокол судебного заседания от <дата>, а также извещение на <дата> на имя ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, однако отсутствуют сведения о направлении указанных извещений сторонам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, частью 2 статьи 169 ГПК РФ ответчиков о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассматривалось по существу и было вынесено решение.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных нарушениях норм процессуального права, явившихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, постановленное по данному решение не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 363 РФ и п. 2.1. договора поручительства, поручители отвечают перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из текста искового заявления истца усматривается, что Дагестанский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6560 руб., солидарно.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на кредитный договор № от <дата>, заключённый между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, согласно которому заёмщикам был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб., сроком до <дата>г. по 14,5 % годовых, путём перечисления кредита на текущий счёт заёмщика. Также истец ссылается на то, что в обеспечение кредита был заключён договор поручительства № от <дата> с ФИО8

Истцом также представлена справка-расчёт исковых требований, согласно которой у заёмщика образовалась задолженность в размере 335 879,29 руб., в том числе неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 10 733,46 руб., просроченные проценты – 34 520,66 руб., просроченные заёмные средства – 97 296,17 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность – 186 484 руб.

Истцом в материалы дела представлены светографические копии кредитного договора № от <дата>, графика платежей, банковского ордера о перечислении денежных средств № от <дата> на имя ФИО1 в размере 300 000 руб., договора поручительства. Представленные копии не заверены в соответствии с правилами, установленными законодательством.

Суд находит, что представленные светографические копии документов, на которые ссылается истец, не являются доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

В силу положений п.1 ст.160 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно норм п.1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст.434 ГК РФустановлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, как обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В силу норм ст.808Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 КонституцииРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей67 ГПК РФопределено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФписьменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанных требований закона письменное доказательство по делу, на основании которого спор подлежит рассмотрению по существу - кредитный договор не представлен истцом.

Разрешая спор, суд находит, что поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от <дата>, однако оригинал данного договора суду представлен не был. Также в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что какие – либо доказательства получения ответчиками денежных средств и возникновения задолженности, представить не может.

В соответствии с правилами ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ч. 2 ст.71 ГПК РФследует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пункт 6 ст.67 ГПК РФпредусматривает, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно норм п. 7 ст.67 ГПК РФсуд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст.56 ГПК РФдоказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника кредитного договора, между истцом и ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления кредита ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом кредита ответчику по договору № от <дата>

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметка банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В силу ст. 2 ФЗ «О бухгалтерском учете» лицевой счет является документом аналитического учета. Выписка банка из их лицевого счета может являться источником информации о движении денежных средств на счетах общества одновременно с приложенными к ней документами, подтверждающими зачисление или списание средств.

Однако, оригиналы платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств истцом в суд не представлены.

В соответствии с требованиями ст.161 ГК РФдолжны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно норм ст.162 ГК РФнесоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом Дагестанским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» не представлен в суд кредитный договор № от <дата>, заключенный между «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, такового не имеется и в данном гражданском деле.

Также ответчик ФИО1 отрицает, заключение между ним и истцом ОАО «Россельхозбанк» кредитного договора № от <дата> получение денег и возмещение какого-либо кредита.

Оценив с позиций ст.67 ГПК РФпредставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о не заключении договора с ответчиком, ввиду отсутствия доказательств подписания им договора и оплаты истцом операций по предоставлению кредита, на условиях указанных в Договоре.

В соответствии со статьей167Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Согласно норм ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Доводы представителя истца о том, что ответчик получал указанную сумму денег, ничем не подтверждаются, так как им не представлены какие-либо достоверные доказательства.

Таким образом, вопреки нормам ч.1 ст.56 ГПК РФистец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор банковского кредита и что ответчик получил указанную в расходном кассовом ордере денежную сумму.

В связи с отсутствием письменного оформления кредитных отношений у банка нет законных оснований требовать возврата указанной в иске денежной суммы, а также предусмотренных условиями ничтожного договора платы за пользование кредитом, неустойки и иных санкций.

В соответствии с правилами ст.422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства кредитного договора на определенных условиях.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суде не представлено, в связи с чем, у суда имеются основания для вывода о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании требований ст.56 ГПК РФбремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, однако представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в соответствии с нормой ч.1 ст.56 ГПК РФопровергнуты.

Согласно правил статей12,35,39и56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, других каких-либо иных первичных финансовых письменных документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как правильно указано в объяснении ответчика, истцом в суд не представлено и не заявлено о наличии таковых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что данные исковые требования Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» являются не обоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Ссылка в иске на нормы ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае в отсутствие самого договора, по мнению суда, не уместна. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно норм ст.406 ГК РФкредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>