Решение по делу № 33-3711/2020 от 30.07.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар № 2-6944/2019

                                 № 33-3711/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.А.,

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Зайцева В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года, по которому, с учетом определения суда от 07 февраля 2020 года об исправлении арифметических ошибок,

исковые требования ООО «Финлайн-Сыктывкар» к Зайцеву В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Зайцева В.В. в пользу ООО «Финлайн-Сыктывкар» суммы пропущенных лизинговых платежей по договору возвратного лизинга транспортного средства от 07.03.2019 № <Номер обезличен> в размере 72 000 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 08.05.2019 по 08.06.2019 в размере 288 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9715 рублей 04 коп.

Изъят у Зайцева В.В. и передан ООО «Финлайн-Сыктывкар» предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства от 07.03.2019 № <Номер обезличен> – автомашина ..., идентификационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, № кузова (кабина) <Номер обезличен>, цвет ....

В удовлетворении исковых требований ООО «Финлайн-Сыктывкар» к Зайцеву В.В. в оставшейся части отказано.

В удовлетворении исковых требований Зайцева В.В. к ООО «Финлайн-Сыктывкар» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки ..., идентификационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, № кузова (кабина) <Номер обезличен>, цвет ..., заключенного 07.03.2019 между Зайцевым В.В. и ООО «Финлайн-Сыктывкар»; признании недействительной сделкой договора № <Номер обезличен> от 07.03.2019 возвратного лизинга транспортного средства марки <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, № кузова (кабина) <Номер обезличен>, цвет ..., заключенного между Зайцевым В.В. и ООО «Финлайн-Сыктывкар»; обязании исключить транспортное средство марки ..., идентификационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, №кузова (кабина) <Номер обезличен>, цвет ... из реестра залога движимого имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя Зайцева В.В. – Ефименко Н.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ООО «Финлайн-Сыктывкар» обратилось в суд с иском к Зайцеву В.В. об изъятии предмета лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства от 07.03.2019 № <Номер обезличен> – автомашины ..., идентификационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, № кузова (кабина) <Номер обезличен>, цвет ... – и передаче его ООО «Финлайн-Сыктывкар», взыскании суммы пропущенных лизинговых платежей в размере 72 000 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 08.05.2019 по 10.06.2019 в размере 306 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9980 рублей

Зайцев В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Финлайн-Сыктывкар» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки ..., идентификационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, № кузова (кабина) <Номер обезличен>, цвет ..., заключенного 07.03.2019 между Зайцевым В.В. и ООО «Финлайн-Сыктывкар»; признании недействительной сделкой договора № <Номер обезличен> от 07.03.2019 возвратного лизинга транспортного средства марки ..., идентификационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, №кузова (кабина) <Номер обезличен>, цвет синий, заключенного между Зайцевым В.В. и ООО «Финлайн-Сыктывкар»; обязании исключить транспортное средство марки ..., идентификационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, № кузова (кабина) <Номер обезличен>, цвет синий из реестра залога движимого имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тринкинец К.Ф. и Тринкинец Е.С.

В судебном заседании представитель Зайцева В.В. иск ООО «Финлайн-Сыктывкар» не признала, на встречном иске настаивала.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зайцев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

ООО «Финлайн-Сыктывкар» представило в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска. В заявлении также указано, что истцу известны правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска разъяснены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Зайцев В.В. являлся собственником <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, № кузова (кабина) <Номер обезличен>, цвет ..., на основании заключённого между ним и ФИО19. договора купли-продажи от 26.02.2019.

01.03.2019 года в базу ФИС «ГИБДД-М» были внесены сведения о Зайцеве В.В. как о владельце указанного транспортного средства.

07.03.2019 года между Зайцевым В.В. (лизингополучатель) и ООО «Финлайн-Сыктывкар» (лизингодатель) заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № <Номер обезличен>, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца, являющегося лизингополучателем по данному договору, предмет лизинга: транспортное средство – автомобиль марки ..., идентификационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, № кузова (кабина) <Номер обезличен>, цвет ..., и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Цена предмета лизинга была согласована сторонами договора в 300 000 рублей (п. 1.2 договора лизинга).

В силу п. 1.3 договора лизинга Лизингополучатель является Продавцом Предмета лизинга. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга.

В соответствии с п. 2.1 и п. 3.1 договора лизинга передача и приемка предмета лизинга производятся 07.03.2019 по адресу: <Адрес обезличен> и оформляются актом приемки-передачи Предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Пунктом 1.4 договора лизинга предусмотрено, что срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами договора акта приемки-передачи предмета лизинга по форме приложения № 1 к данному договору. При соглашении сторон договор может быть продлен.

Как предусмотрено п. 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 данного договора.

В силу п. 4.1 договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в графике платежей (приложение № 2 к договору), согласно которому лизинговые платежи должны производиться лизингополучателем 7-го числа каждого календарного месяца, начиная с 07.04.2019, по 07.03.2020. Размер ежемесячного лизингового платежа был установлен сторонами договора в сумме 36 000 рублей, размер последнего платежа, подлежащего внесению 07.03.2020, составляет 336 000 рублей.

Всего, согласно графику платежей, сумма предусмотренных договором лизинговых платежей, подлежащих уплате в период по 07.02.2020, составляет 730 000 рублей. Выкупной платеж по договору (сумма досрочного выкупа транспортного средства) без учета очередного лизингового платежа установлен в размере 300 000 рублей.

В силу п. 3.7 договора лизинга предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется лизингополучателем на имя лизингодателя с указанием собственника (лизингодателя) и владельца (пользователя) предмета лизинга – лизингополучателя.

Пунктами 3.12 и 3.13 договора лизинга предусмотрено, что переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, в том числе в случае досрочного выкупа, оформляется актом передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя по форме, указанной в приложении № 4 к договору лизинга.

При этом согласно п. 3.11, п. 3.14 договора лизинга Лизингополучатель имеет право использовать Предмет лизинга в соответствии с его назначением в пределах Республики Коми. При этом лизингополучатель не вправе распоряжаться предметом лизинга, в том числе, но не ограничиваясь: продавать, вносить в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества.

В пункте 8.4 договора установлено, что стороны договорились считать следующие обстоятельства бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению действия договора и изъятию предмета лизинга: нарушение пунктов 3.2-3.5, 3.7-3.10, 3.14-3.16, 6.1, 6.2 договора; просрочка лизинговых платежей, установленных в соответствии с разделом 4 договора, если это повторяется 2 и более раза подряд; уклонение лизингополучателя от переговоров, предусмотренных п. 9.

В соответствии с п. 8.6 договора лизингодатель вправе изъять предмет лизинга без решения суда, в случаях досрочного расторжения договора в соответствии с п. 8.4 и 8.5 договора.

В случае досрочного расторжения договора лизингополучатель обязан своими силами доставить предмет лизинга в место и сроки, указываемые лизингодателем в уведомлении о расторжении договора (п. 5.3 договора).

07.03.2019 года между Зайцевым В.В. (продавец) и ООО «Финлайн-Сыктывкар» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ..., идентификационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, № кузова (кабина) <Номер обезличен>, цвет ..., в соответствии с которым Зайцев В.В. продал указанное транспортное средство ООО «Финлайн-Сыктывкар» по цене 300 000 рублей.

В этот же день, во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2019 года Зайцевым В.В. и ООО «Финлайн-Сыктывкар» был подписан акт приёма-передачи указанного транспортного средства.

Согласно п. 3 указанного акта приёма-передачи денежные средства в размере 300 000 рублей, предусмотренные п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2019 года, Зайцевым В.В. получены.

Получение 07.03.2019 года Зайцевым В.В. от ООО «Финлайн-Сыктывкар» денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается также расходным ордером.

07.03.2019 года между Зайцевым В.В. и ООО «Финлайн-Сыктывкар» был подписан акт приёма-передачи спорного транспортного средства во исполнение договора лизинга от 07.03.2019 года № <Номер обезличен>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева В.В. о признании недействительными договоров лизинга и купли продажи от 07.03.2019 года суд руководствовался ст.ст. 166,167,170,178,665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из того, что условия оспариваемых договоров соответствуют положениям закона, доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства имели в виду иные сделки, а также, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного закона предметом лизинга могут быть транспортные средства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Таким образом, на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что положения договора возвратного лизинга транспортного средства от 07.03.2019 года № <Номер обезличен> и договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2019 года соответствуют в полной мере положениям закона о договоре лизинга и сопутствующем договоре купли-продажи предмета лизинга.

Из буквального толкования вышеуказанных договоров следует, что стороны заключили лизинговую сделку, частью которой являлась сделка по приобретению автомашины в целях его последующего предоставления истцу в лизинг на согласованных условиях, что соответствует положениям абз. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Намерения сторон выражены в договорах купли-продажи и договоре финансовой аренды (лизинга) достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок.

Кроме того, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Условия договоров соответствовали ожиданиям и интересам Зайцева В.В., он получил оговоренную сторонами денежную сумму, продав автомашину. Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). С закупочной ценой предмета лизинга он был ознакомлен и согласен. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена при этом равнялась закупочной цене.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Имущественный интерес общества в данном случае заключается в получении платы за время пользования истцом предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной ценой отсутствует.

Доводы жалобы о том, что о притворности оспариваемых следок свидетельствует, в том числе то обстоятельство, что автомобиль не был поставлен обществом на учет в органах ГИБДД, являлся предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен, поскольку указанная обязанность, в силу заключенного между истцом и ответчиком договора финансовой аренды, лежала именно на Зайцеве В.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева В.В. об исключении транспортного средств из реестра залога движимого имущества.

Установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 07.06.2019 года зарегистрировано уведомление № <Номер обезличен> о залоге транспортного средства автомашины ..., идентификационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, № кузова (кабина) <Номер обезличен>, цвет ..., залогодателем является Зайцев В.В., залогодержателем – ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» на основании договора возвратного лизинга от 07.03.2019 № <Номер обезличен>.

Для выполнения обязательств по договору лизинга стороны могут заключать так называемые сопутствующие договоры (п. 2 ст. 15 Закона о лизинге), в том числе договор залога.

В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Никаких условий о залоге транспортного средства заключенный сторонами договор лизинга не содержит, этот договор не относится к сделкам, на основании которых возникает залог в силу закона.

Соответственно, оснований для включения транспортного средства в реестр о залоге движимого имущества в соответствии с договором лизинга не имелось, эти сведения подлежат исключению из реестра.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у ООО «Финлайн-Сыктывкар» отсутствуют претензии к Зайцеву В.В. о договору возвратного лизинга транспортного средства от 07.03.2019 № <Номер обезличен>.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении этих требований подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель либо лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 326.1, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ООО «Финлайн-Сыктывкар» от исковых требований к Зайцеву В.В. об изъятии предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей, пени по договору возвратного лизинга транспортного средства от 07.03.2019 № <Номер обезличен>.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года в части исковых требований ООО «Финлайн-Сыктывкар» к Зайцеву В.В. о взыскании пропущенных лизинговых платежей по договору возвратного лизинга транспортного средства от 07.03.2019 № <Номер обезличен>, пени, судебных расходов, об изъятии предмета лизинга отменить.

Производство по делу по иску ООО «Финлайн-Сыктывкар» к Зайцеву В.В. об изъятии предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей, пени прекратить.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года отменить в части отказа Зайцеву В.В. в удовлетворении иска к ООО «ФИНЛАЙН-Сыктывкар» об исключении автомашины ..., идентификационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, № кузова (кабина) <Номер обезличен>, цвет ... из реестра залога движимого имущества.

Принять в этой части новое решение, которым

исключить     сведения о залоге автомашины ..., идентификационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, № кузова (кабина) <Номер обезличен>, цвет ... из реестра залога движимого имущества (уведомление номер <Номер обезличен>

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи