Решение по делу № 33-10521/2023 от 18.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0004-01-2021-002538-69 Дело № 2-165/2022;     33- 10521/23      Председательствующий суда первой инстанции        Голубева Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Фищенко И.И., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Янышевой Елены Яновны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года по заявлению Комендантовой Анастасии Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Комендантовой Анастасии Валерьевны к Янышевой Елене Яновне, Кушнареву Андрею Сергеевичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

        Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21.09.2022 исковые требования Комендантовой А.В. удовлетворены частично.

        Признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2800 кв.м., кадастровый №, заключенный 20.08.2020 между Янышевой Е.Я. и Комендантовой А.В. и договор купли-продажи данного земельного участка, заключенного 11.11.2020 между Янышевой Е.Я. и Кушнаревым А.С.

        Прекращено право собственности Кушнарева А.С. в отношении земельного участка.

        Истребован у Кушнарева А.С. в пользу Комендантовой А.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2800 кв.м., кадастровый №.

        Применены последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРП записи о регистрации за Комендантовой А.В. права собственности.

        В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности при применении последствий недействительности сделки отказано.

        Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

        Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Янышевой Е.Я. - без удовлетворения.

        05.05.2023 Комендантова А.В. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Янышевой Е.Я. и Кушнарева А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 рублей и за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

        Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года заявление Комендантовой А.В. удовлетворено частично.

        Взыскано солидарно с Янышевой Е.Я. и Кушнарева А.С. в пользу Комендантовой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей и расходы по оплате проведения экспертизы в размере 45 000 рублей.

        Не согласившись с указанным определением суда, Янышева Е.Я. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Комендантовой А.В. отказать.

        Указывает, что определение суда является незаконным и вынесено с нарушением норм процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

        Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

        Согласно ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

        Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Комендантовой А.В. удовлетворил в полном объеме.

        С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

        В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Согласно п. 20 и 21 Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

        - иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

        - иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

        - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

        - требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

        Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

        Учитывая, что исковые требования в данном деле носят имущественный характер и подлежат оценке, судебные расходы следует распределять в соответствии с принципом пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

        Из материалов дела усматривается, что в рамках его рассмотрения в суде первой инстанции определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.12.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 215-218 т. 1), расходы на оплату которой в размере 45 000 рублей возложены на истца.

        Также судом установлено, что между Комендантовой А.В. и адвокатом Миргородской Т.Б. заключен договор оказания адвокатских услуг от 18.08.2021 (л.д. 17-18 т. 3).

        Поскольку судом первой инстанции удовлетворены все исковые требования Комендантовой А.В., за исключением требования о признании права собственности при применении последствий недействительности сделки, при этом восстановив запись в ЕГРН о регистрации за истцом права собственности, суд сделал верный вывод о необходимости взыскания с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей.

        Что касается взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

        Согласно пункту 1 Пленума № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

        В соответствии с пунктами 10-13 Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

        Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        С учетом принципов разумности, соразмерности, принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчиков Янышевой Е.Я. и Кушнарева А.С. солидарно 85 000 рублей на оплату услуг представителя Комендантовой А.В.

        Доводы частной жалобы о наличии в заявлении о взыскании судебных расходов ошибок, некачественном составлении текста носят оценочный характер и не имеют юридического значения для разрешения данного заявления.

        Аналогичным образом судом апелляционной инстанции оцениваются доводы апеллянта о том, что представленными копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам не подтверждается оплата юридических услуг адвоката Миргородской Т.Б. истцом Комендантовой А.В. по данному делу.

        Таким образом, у Комендантовой А.В. имеются законные основания для взыскания судебных расходов, поскольку они взыскиваются в рамках конкретного дела.

        Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, размер взысканных судебных расходов определен в соответствии с законодательством, в том числе разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

        С учетом принципов разумности, соразмерности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с Янышевой Е.Я. и Кушнарева А.С. солидарно в пользу Комендантовой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей и на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года оставить без изменений, частную жалобу Янышевой Елены Яновны - без удовлетворения.

    Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10521/23 Председательствующий суда первой инстанции Голубева Н.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки в апелляционном определении

15 ноября 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю. рассмотрел вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комендантовой Анастасии Валерьевны к Янышевой Елене Яновне, Кушнареву Андрею Сергеевичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе Кушнарева Андрея Сергеевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2023 Комендантова А.В. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Янышевой Е.Я. и Кушнарева А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126000 рублей и за проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года заявление Комендантовой А.В. удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с Янышевой Е.Я. и Кушнарева А.С. в пользу Комендантовой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей и расходы по оплате проведения экспертизы в размере 45000 рублей.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года указано «частная жалоба Янышевой Елены Яновны».

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что апеллянтом по делу является Кушнарев А.С.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что необходимо внести исправление в апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года, указав по всему тексту апелляционного определения верно: «по частной жалобе Кушнарева Андрея Сергеевича» вместо ошибочно указанного: «по частной жалобе Янышевой Елены Яновны».

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комендантовой Анастасии Валерьевны к Янышевой Елене Яновне, Кушнареву Андрею Сергеевичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе Кушнарева Андрея Сергеевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года, исправить допущенную описку, указав по всему тексту апелляционного определения верно: «по частной жалобе Кушнарева Андрея Сергеевича» вместо ошибочно указанного: «по частной жалобе Янышевой Елены Яновны».

Судья: