Решение по делу № 5/1-7/2020 от 26.12.2019

Мировой судья судебного

участка № 38 г. Нерюнгри

Республики Саха (Якутия)

Николаев Э.Н.

№5/1-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Нерюнгри 28 января 2020 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Александрова А.В., старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Х.,

рассмотрев жалобу Александрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС (Якутия) Николаева Э.Н. от 10 декабря 2019 года об административном правонарушении, в соответствии с которым

АЛЕКСАНДРОВ А.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2019 года Александров А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являясь водителем и управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения.

За совершение указанного правонарушения Александрову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Александров А.В. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Из дополнения к жалобе на постановления мирового судьи следует, что ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применима исключительно к водителям транспортного средства, в то время как он транспортным средством не управлял. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, в том числе и на представленном сотрудниками ГИБДД видео. Несмотря на незаконные требования сотрудников ГИБДД, ввиду того, что он не управлял транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование. В качестве свидетеля у мирового судьи был допрошен врач-нарколог, однако он является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку выполнял должностные обязанности. Полагает, что показания свидетеля должны были быть поставлены судом под сомнение и оцениваться в совокупности с иными материалами дела, чего сделано не было. Согласно положениям административного регламента основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Протокол об отстранении его от управления транспортным средством должен быть признан полученным с нарушением административного законодательства и подлежит исключению, поскольку факт управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД установлен не был. В момент направления на медицинское освидетельствование водителем он не являлся, транспортным средством не управлял. Кроме этого, ему не были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из материалов дела следует, что административным органом доказательств того, что им было совершено административное правонарушение, суду представлено не было. Протоколы и рапорта сотрудников ГИБДД, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела, и их использование в качестве доказательств, приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Александров А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнении к ней.

Заслушав доводы Александрова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Х. в отношении Александрова А.В. составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым Александров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являясь водителем и управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные действия Александрова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Александрова А.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что Александров А.В. не управлял транспортным средством, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно опровергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, мировым судьей установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, рапортом, в которых Александров А.В. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Александрову А.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Александров А.В. в протоколах не указал, такой возможности лишен не был. При этом, непосредственно сам Александров А.В. от объяснений по факту совершения административного правонарушения отказался, от подписи отказался.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено, что все процессуальные действия в отношении Александрова А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы Александрова А.В. сводятся к тому, что обжалуемое постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах – протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых были нарушены требования закона.

Однако данные доводы Александрова А.В., полностью опровергаются исследованными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Александров А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Х. было предложено Александрову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Х., в 10 часов 09 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Александрова А.В.

Освидетельствование Александрова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно акту освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Александрова А.В. составила 0,93 мг/л. В акте отражен результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения».

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александров А.В. не согласился, однако от подписи в акте отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Александров А.В. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Александров А.В. согласился, однако в помещении медицинского кабинета от прохождения освидетельствования отказался, поэтому в соответствии Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач прекратил освидетельствование Врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка об отказе свидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями п. 19 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому в случаях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался», пункт 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ содержит данную запись с указанием даты – ДД.ММ.ГГГГ. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 55 минут (пункт 16 акта).

Данное правонарушение обоснованно признано оконченным в момент отказа Александрова А.В. в названное время - ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 55 минут от медицинского освидетельствования по месту его проведения ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» Наркологический диспансер.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 19 декабря 2017 г. N 3062-О, Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом, выявившим указанное административное правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении, были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде: отстранения водителя Александрова А.В. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается: протоколом № об отстранении Александрова А.В. от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты; протоколом № о направлении Александрова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут; протоколом № о задержании транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Также является несостоятельным довод жалобы о неразъяснении Александрову А.В. его прав. Данный довод опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что Александрову А.В. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако как следует из материалов дела, Александров А.В. присутствовал при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, однако от подписи, дачи объяснений отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка, что согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом копии протоколов по делу об административном правонарушении получены Александровым лично, что подтверждается его подписями.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

То обстоятельство, что сам факт управления Александровым А.В. автомобилем не зафиксирован специальными техническими средствами и видеозаписью патрульного автомобиля, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация такими способами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не предусмотрена.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Александрова А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Показания свидетеля врача психиатра-нарколога Н., рапорт должностного лица ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Х. не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности, каких-либо оснований для оговора Александрова А.В. судом не установлено, как и их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Александрова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Действия Александрова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в допустимости представленных в деле доказательств. Всем доказательствам, представленным в деле, мировым судьей дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2019 года, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированное и отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС (Якутия) Николаева Э.Н. от 10 декабря 2019 года, на основании которого Александров А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Александрова А.В., - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И.Голованова