Решение по делу № 8Г-19389/2024 [88-20151/2024] от 07.08.2024

51RS0001-01-2019-005081-66

88-20151/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        19 сентября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 11 апреля 2024 г. по заявлению администрации города Мурманска о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу № 2-5319/2019 по иску администрации города Мурманска к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о консервации объекта незавершенного строительства

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от                          25 сентября 2019 г. на Министерство обороны Российской Федерации в лице соответствующего структурного подразделения возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда:

обеспечить консервацию незавершенного строительством объекта «108-ми квартирного 9 этажного жилого дома» серии 93М с ТП-2400, расположенного по адресу: <адрес>,

принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта на территории строительной площадки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802,

полностью очистить территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от строительного и бытового мусора (бой кирпича, строительных материалов, бытовой мусор).

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №68033/20/51001-ИП в отношении должника - Министерства обороны Российской Федерации.

Требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены.

Администрация города Мурманска обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на правопреемника - Министерство строительства Мурманской области.

В обоснование требования указала, что на основании постановления Правительства Мурманской области от 1 сентября 2022 г. № 632-ПП из федеральной собственности в государственную собственность Мурманской области принято недвижимое имущество - объект незавершенного строительства «108-квартирный жилой дом» серии 93М с ТП-2400 (шифр 2/27-562), расположенный в районе <адрес>. Пунктом 2 указанного постановления Министерству строительства Мурманской области поручено выступить от имени Мурманской области уполномоченным исполнительным органом Мурманской области по приему имущества в государственную собственность Мурманской области и подписанию передаточного акта.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 11 апреля 2024 г., заявление администрации города Мурманска удовлетворено, произведена замена должника Министерства обороны Российской Федерации на правопреемника - Министерство строительства Мурманской области в исполнительном производстве № 68033/20/21001-ИП.

В кассационной жалобе ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2023 г. издано постановление Правительства Мурманской области № 632-1Ш «О приеме в государственную собственность Мурманской области имущества из федеральной собственности», в соответствии с которым из федеральной собственности в государственную собственность Мурманской области принято недвижимое имущество, в том числе объект незавершенного строительства «108 квартирный жилой дом серии 93М с ТП-2400 (шифр 2/27-562)», расположенный в районе <адрес> в городе Мурманске.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что 11 октября 2023 г. право собственности на объект незавершенного строительства «108-квартирный жилой дом серии 93М с ТП-2400 (шифр 2/27-562)», расположенный в районе <адрес> в городе Мурманске, зарегистрировано за Мурманской областью.

3 ноября 2023 г. зарегистрировано право оперативного управления на указанный объект незавершенного строительства за ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – Учреждения).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., и исходил из того, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника, что, в свою очередь, влечет замену должника в исполнительном производстве.

Сославшись на нормы права, регулирующие изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, суд первой инстанции отклонил довод Министерства о том, что оснований для замены должника по всем его обязательствам в исполнительном производстве не имеется, что право на земельный участок к Мурманской области не перешло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Учреждения о том, что земельный участок с кадастровым номером № в собственность Мурманской области не был передан, поэтому правопреемства в части земельного участка не произошло, суд второй инстанции указал, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта связаны между собой, при переходе права собственности на объект к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Учреждения о неправомерной замене должника в части уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 руб., взысканного судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции указал, что приведенное обстоятельство не является юридически значимым для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., указано, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.

При переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть возложенная решением суда обязанность в случае ее неисполнения прежним собственником переходит к новому собственнику соответствующего имущества.

Решение вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта предполагает наличие своего предмета доказывания - о факте правопреемства (универсального или сингулярного) в материальных правоотношениях, что предполагает доказывание сторонами соответствующих обстоятельств и оценку судом представленных ими доказательств.

Между тем доказательств, подтверждающих переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к Мурманской области, то есть замену стороны в материальном правоотношении в отношении земельного участка, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и, фактически признавая право собственности Мурманской области на земельный участок с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции не учел, что судьба земельного участка не может быть определена в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, как следует из заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2019 г., обязанность очистить территорию земельного участка с кадастровым номером № от строительного и бытового мусора (бой кирпича, строительных материалов, бытовой мусор) была возложена на Министерство обороны Российской Федерации как на застройщика, чье структурное подразделение осуществляло строительство жилого дома, а не как на собственника земельного участка.

Удовлетворение заявления администрации в полном объеме, то есть замена должника по всем обязательствам в исполнительном производстве, привела к возложению на Министерство строительства Мурманской области обязанности уплатить исполнительный сбор в размере 50 000 руб., установленный судебным приставом-исполнителем Министерству обороны РФ за неисполнение требований исполнительного документа.

При этом нижестоящие суды не привели мотивов, по которым они пришли к выводу о возможности такой замены должника, не указали, какими доказательствами подтверждается материальное правопреемство в данном правоотношении.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 11 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Е.С. Черланова

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.