Решение по делу № 33-5564/2024 от 15.04.2024

Судья – Берсенёва О.П.

Дело № 33 – 5564/2024

Суд первой инстанции дело № 2-249/2024

УИД 59RS0007-01-2023-003119-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 23.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Коневских О.В., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ, действующей в интересах неопределенного круга лиц, члена комиссии по проведению СОУТ - председателя Кузьминых Светланы Алексеевны, Бурухиной Татьяны Владимировны, Салиховой Лилии Фаризовны, Лавровой Любови Владимировны, Деменевой Надежды Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о признании нарушения прав профсоюза и работников при проведении спецоценки, признании незаконным Отчета о проведении специальной оценки условий труда, признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, действующей в интересах неопределенного круга лиц, члена комиссии по проведению СОУТ - председателя Кузьминых Светланы Алексеевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения истца, представителя истца Кузьминых С.А., представителя истца Спицына С.С., представителей ответчика Белкиной Е.А., Суетиной Г.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация «Нестле и Сириал Партерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ (далее – Первичная профсоюзная организация, профсоюз), действующая в интересах неопределенного круга лиц, член комиссии по проведению СОУТ – Кузьминых С.А., Бурухина Т.В., Салихова Л.Ф., Лаврова Л.В., Деменева Н.В. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», о признании нарушения прав профсоюза и работников при проведении специальной оценки условий труда, признании незаконным Отчета о проведении специальной оценки условий труда, признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным с Бурухиной Т.В., Салиховой Л.Ф., Лавровой Л.В., Деменевой Н.В.

В обоснование требований указано, что в 27.03.2023 в первичную профсоюзную организацию «Нестле и Сириал Партнер Рус в г, Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ в связи с несогласием с результатами специальной оценки условий труда (СОУТ) на их рабочем месте за защитой своих прав и законных интересов обратились операторы линии в производстве пищевой продукции 5 разряда конфетного участка, производственной зоны № 1, производственной службы, члены Профсоюза: Салихова Л.Ф., Лаврова Л.В., Деменева Н.В. и Бурухина Т.В. Данные работники при ознакомлении с картой СОУТ № ** от 31.01.2023 выразили письменно несогласие с указанной картой. В период с 07.04.2023 по 25.04.2023 Бурухина Т.В., Салихова Л.Ф., Лаврова Л.В., Деменева Н.В. получили уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора - об уменьшении доплаты за условия труда «с 6% до 4 % от оклада», которые вступают в силу по истечении двух месяцев. Дополнительные соглашения были им подписаны в целях избежания увольнения. Вредным производственным фактором на их рабочем месте является фактор «шум» свыше 85 дБ А, который всегда имеется на рабочем месте. За работу во вредных условиях труда «шум», начиная с 2013 и по итогам спецоценки от 02.12.2016, они получали доплату в размере 6 % и дополнительный оплачиваемый отпуск - 7 календарных дней. Несогласие работников и Профсоюза связано с тем, что никаких, подтвержденных документально изменений трудового процесса, повлекших за собой снижение воздействия вредных производственных факторов на рабочем месте, не произошло. Не предоставление ответчиком достоверных сведений об условиях труда на рабочем месте является также нарушением прав работников в соответствии со статьей 216.2. Трудового кодекса Российской Федерации. Предложения работников об обстоятельствах фактического воздействия на работников вредных производственных факторов не были оценены представителем ООО «Уралтеханалит», проводящим специальную оценку труда, а были приняты к оценке сведения, предоставленные ответчиком (работодателем). Таким образом, «улучшение» условий труда до класса (подкласса) - 3.1 по шуму было достигнуто только за счет необоснованного якобы увеличения времени именно на «чистку линии / смену сорта» до 14 %, которая фактически может проводиться один раз в неделю. Работники также указывают на то, что при информировании о месте, дате и времени проведения измерений вредных производственных факторов им не разъяснили, каким образом они могут реализовать право участия в СОУТ. Данное обстоятельство является процедурным нарушением и сделано умышленно со стороны работодателя с целью искажения результатов специальной оценки, является нарушением п. 1. ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ и п. 15 Приказа Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014г. № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению» в части подтверждения проведения измерений в штатном процессе. Членам профсоюза известно, что во время подготовки и проведения СОУТ представители Профсоюза - член комиссии по проведению спецоценки Кузьминых С.А. и уполномоченный по охране труда Ш., многократно выражали мотивированные несогласия эксперту и представителям работодателя, прилагая их к материалам и документам Отчета по проведению спецоценки в особых мнениях, требуя устранить нарушения законодательства, которые могли повлиять на результат. Считают, что фактическими причинами якобы «улучшения» класса (подкласса) условий труда с 3.2. на 3.1., являются следующие факторы:умышленные нарушения работодателя требований законодательства по процедуре проведения СОУТ, и условий коллективного договора в отношении гарантий профсоюзной деятельности; игнорирование экспертом предложений работников, непосредственно работающих во вредных условиях труда и Профсоюза, при оценке вредного производственного фактора - «шум» и проведение идентификации во время производственного процесса «осахаривания; отклонение предложений Профсоюза провести фотографии рабочего дня (хронометраж); отказ от проведения совместного с Профсоюзом анализа производственных планов, стандартов линии и иной документации; отказ работодателя и эксперта от предоставления письменных обоснований результатов. Считают, что необходимо провести Государственную экспертизу условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий и оценки фактических условий труда работников с выходом на рабочее место и проведением внеплановой СОУТ. С учетом уточнения требований просили признать нарушение прав Профсоюза и работников при проведении спецоценки; признать незаконной процедуру проведения СОУТ; признать недействительными результаты специальной оценки условий труда карты № 04 03 22 02А от 31.01.2023 в отношении рабочего места «Оператор линии в производстве пищевой продукции 5 разряд (подача крахмала, отливка желатина и жевательного мармелада) Производственная служба, конфетный участок, 31№ID Линия производства желейного и жевательного полуфабриката» в части установления 3.1. класса (подкласса) условий труда по вредному фактору «шум», а также итогового класса условий труда- 3.1; признать дополнительными соглашения к трудовым договорам об изменении условий труда с работниками Бурухиной Т.В., Салиховой Л.Ф., Лавровой Л.В. и Деменевой Н.В. и филиала ООО «Нестле Россия» в г. Перми недействительным и обязать работодателя отменить их; обязать ответчика установить фактический класс (подкласс) условий труда на рабочем месте «Оператор линии в производстве пищевой продукции 5 разряд (подача крахмала, отливка желатина и жевательного мармелада) Производственная служба, конфетный участок, 31№ID Линия производства желейного и жевательного полуфабриката» с даты отмены дополнительных соглашений к трудовому договору об изменений условий труда по итогам СОУТ с работниками Бурухиной Т.В., Салиховой Л.Ф., Лавровой Л.В. и Деменевой Н.В., произвести расчет по недоплаченной заработной плате и выплатить разницу компенсации с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.10.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралтеханалит».

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ, действующей в интересах неопределенного круга лиц, члена комиссии по проведению СОУТ - председателя Кузьминых С.А., Бурухиной Т.В., Салиховой Л.Ф., Лавровой Л.В., Деменевой Н.В. к ООО «Нестле Россия» Филиал в г. Пермь отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дано неверное толкование норм права, не исследованы в полном объеме доказательства, допущены нарушения норм процессуального права и Кодекса судебной этики. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно отклонял ходатайства: в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении специалиста П2., обладающего профессиональными знаниями в области проведении спецоценки, для содействия в даче консультаций и пояснений при исследовании законности соблюдения работодателем и третьим лицом установленных процедур и методик проведения СОУТ; в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении возможности формирования доводов на представленные ответчиком и заинтересованным лицом возражения и прочие документы, приобщенные судом к материалам дела с нарушением процедуры, установленной статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета мнения стороны истца; в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проведении экспертизы, путем проведения хронометража рабочего времени и проведения инструментальных измерений шума, в том числе и в рамках государственной экспертизы, с целью установления или опровержения установленных спецоценкой условий труда на спорном рабочем месте.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении сделал вывод об отсутствии нарушений прав Профсоюза и работников при проведении спецоценки, об отсутствии нарушений «процедуры проведения СОУТ» при утверждении ответчиком комиссии по проведению СОУТ, однако истец, в том числе и в мотивированном особом мнении к отчету СОУТ, указывал, что состав комиссии утвержден ответчиком с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ и раздела 2 положений коллективного договора.

Суд отклонил довод Кузьминых С.А. о незаконности допуска к участию в комиссии по проведению СОУТ председателя Совета трудового коллектива В., не указав при этом, на основании какой нормы права пришел к такому выводу.

Суд сослался не на нормативные документы, а на рекомендации - заместителя председателя Правительства - Министерства промышленности и торговли Пермского края, которые не являются нормами права, порождающими юридические последствия, не внесены в коллективный договор, кроме того, данный государственный орган незаконно и необоснованно отказал истцу в проведении государственной экспертизы фактических условий труда.

Выводы суда о действиях ответчика, якобы не нарушающих права Профсоюза, путем допуска к участию в СОУТ незаконного СТК, созданного самим же ответчиком по рекомендации Министерства промышленности и торговли Пермского края, сделаны формально, а не с опорой на конкретные нормы материального и процессуального права в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что участие представителя совета трудового коллектива при проведении СОУТ не повлекли негативных последствий для представителей Профсоюза и работников вступают в прямое противоречие с позицией истца и соистцов, изложенной в иске и в пояснениях, озвученных при рассмотрении дела. Именно представители СТК в отсутствии законных полномочий при проведении СОУТ активно поддерживали ответчика, т.е. действовали в интересах работодателя, а не работников, поэтому результаты СОУТ существенно повлияли на права работников вследствие снижения прав и гарантий работников.

28.11.2023 истец (соистец) Кузьминых С.А. выпиской от 29.10.2021 из протокола конференции работников, проведенной в филиале ООО «Нестле Россия» в г. Перми в соответствии с требованиями статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации, подтвердила умышленные нарушения ответчика (работодателя) прав Профсоюза на представление интересов всех работников Филиала во всех формах социального партнерства (статья 27 КРФ), в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушений прав в виде допуска к проведению СОУТ незаконного представителя СТК В. не основан на законе, противоречит ст. 31,32 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона о СОУТ.

Спецоценка фактически проводилась по 01.03.2023, то есть с нарушением утвержденного графика проведения СОУТ и срока, установленного Федеральным законом о СОУТ о периодичности проведения спецоценки на рабочих местах с вредными условиями труда, что подтверждается справкой Пермского краевого союза организаций профсоюзов от 15.05.2023, однако суд необоснованно не посчитал это процедурным нарушением.

Судом указал, что ответчик 19.08.2023 по электронной почте уведомил всех работников о проведении СОУТ в период с 11.08.2022 по 10.10.2022, при этом фактически идентификация проводилась - 19.10.2022, а замеры шума на спорном рабочем месте проводились - 18.11.2022 и 21.11.2022 (абзац 10 на странице 10), то есть за пределами утвержденного ответчиком графика и срока установленного ФЗ о СОУТ в отношении периодичности проведения спецоценки на рабочих местах с вредными условиями труда.

Не согласны с выводом суда об уведомлении истцов о проведении СОУТ через информационные стенды (доски) со ссылкой на представленные ответчиком фотографии, поскольку данные фотографии не содержат информацию о том, что будут проводиться мероприятия СОУТ. Суд указал, что факты уведомления соистцов ответчик подтвердил актом от 24.08.2022, уведомлением на бумажном носителе, фотографиями стендов, сведениями о направлении информации по корпоративной электронной почте. По данным фактам истцы в судебных заседаниях не опрашивались. Также суд указал, что соистцы были лично уведомлены распиской о времени и месте проведения СОУТ, однако подписные листы не относятся конкретному документу, не указано, за что расписались работники, в них отсутствует дата и время фактического ознакомления работников.

Суд указал, что в формировании ответов на вопросы анкеты принимали участие все истцы, однако данное утверждение не подкреплено объективными доказательствами, поэтому является предположением, а не доказанным фактом.

Суд указал, что обстоятельства подтверждены актом проверки Государственной инспекции труда Пермского края от 04.07.2023 № **, однако в нем указано, что решение принимает суд, то есть указанный акт ГИТ не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается суд в решении.

Суд указал, что идентификация вредных факторов экспертами на спорном рабочем месте проводилась 19.10.2022, на смене находилась истец Лаврова Л.В. Замеры вредных факторов осуществлялись экспертами 18.11.2022 и 21.11.2022, на рабочем месте 18.11.2022 присутствовала истец Деменева Н.В., а 22.11.2022 - истец Салихова Л.Ф. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами испытаний, табелями учета рабочего времени. Однако табели учета рабочего времени и информация в протоколе измерений не подтверждают вывод суда о том, что Лаврова Л.В., Деменева Н.В., Салихова Л.Ф. принимали участие в мероприятиях СОУТ. Документы, подтверждающие именно участие соистцов, ни ответчиком, ни третьим лицом в суд не предоставлялись.

Суд указал, что от работников Филиала в ходе СОУТ не поступало письменных предложений или возражений относительно замеров вредных факторов, доказательств обратного истцами не представлено. Однако действующим законодательством не определено, что замечания и/или возражения относительно замеров вредных факторов в ходе СОУТ могут быть заявлены исключительно в письменной форме, а опрос истцов по данным обстоятельствам судом не проводился. Выразить несогласие работник может в порядке части 4 статьи 5 Федерального закона о СОУТ, только ознакомившись с результатами карты СОУТ, что и было сделано истцом и соистцами в письменном виде. На письменный запрос предоставить работникам письменные разъяснения, а Профсоюзу письменные обоснования эксперт во время заседания Комиссии незаконно и необоснованно отказал, что является нарушением установленной законом процедуры проведения спецоценки.

Суд указал, что отчет о проведении СОУТ № 192176 был утвержден большинством голосов (Кузьминых С.А. подписала отчет с мотивированным особым мнением), что подтверждается протоколом Комиссии от 01.03.2023. Такие выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так как суду достоверно известно, что состав комиссии состоит из представителей работодателя, то есть подконтрольных и зависимых от него лиц. Поэтому исход голосования в отсутствие паритетности сторон - по равному числу голосующих, независимо от количества представителей от каждой из сторон, заранее предопределен и является узаконенной фикцией, а не демократической процедурой. При этом суд подтверждает, что большинство работников в лице Кузьминых С.А. не согласны с результатами СОУТ, что отражено в протоколе комиссии и отчете подписанных членом комиссии Кузьминых С.А. с мотивированным особым мнением. Возможность утверждения отчета по проведению СОУТ голосованием не предусмотрена действующим законодательством, в том числе статьей 15 Федерального закона о СОУТ, следовательно, вывод суда не основан на законе.

Судом отражено, что истец Кузьминых С.А. подписала 01.03.2023 карту СОУТ с мотивированным особым мнением при этом в решении не привела содержание особого мотивированного мнения, которое является процедурной составляющей, содержащей несогласие с результатами СОУТ.

Суд не принял во внимание доводы истца и соистцов о том, что утверждения ответчика о снижении уровня производственного шума на спорном рабочем месте на линии, работающей с 2011 г., не подтверждены документами: актами ввода в эксплуатацию нового или отремонтированного (обновленного) оборудования, договорами подтверждающими приобретение оборудование с улучшенными характеристиками и прочим.

Также суд вместо надлежащего исследования обстоятельств, принял документы ответчика, в табличном оформлении содержащие столбцы с наименованиями: «Наименование профессии/участки», «Специальная оценка условий труда», «Производственный контроль» с указанием параметров «Шум», Пыль, Микроклимат». В столбце «Производственный контроль» указаны Протоколы № 9842.22 от 23.09.2022, № 13591.22 от 17.11.2022, № 13544.22 от 28.11.2022 в отношении рабочего места «Оператор ЛППП 5 р. (отливка) 04 03 22 02. Протоколы измерений шума в рамках производственного контроля при проведении СОУТ, на которые ссылается суд, в процессе рассмотрения дела не представлялись ответчиком и не исследовались, в материалах дела отсутствуют.

Судом указано, что относительно результатов оценки труда несколькими операторами ЛППП 5 разряда была написана жалоба на имя директора филиала, которая была рассмотрена, дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения внеплановой специальной опенки условий труда. При этом, суд, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснила в решении с какой целью ей изложена эта информация и что она доказывает.

Судом не приняты пояснения истца и соистцов о том, что разногласия возникли не по качеству СОУТ, а из-за фальсификации результатов по фактическим условиям труда в ходе проведения СОУТ. Проведенная государственная экспертиза качества спецоценки не может подтвердить или опровергнуть фактические условия на рабочем месте соистцов.

Вывод суда о том, что доводы истцов о не проведении при проведении СОУТ хронометража (фотографии) рабочего дня для выявления фактического уровня шума не являются основанием для признания результатов СОУТ незаконными, не подкреплен ссылками на конкретные правовые нормы, поэтому является незаконным и необоснованным.

Суд в обоснование своих выводов об увеличения времени ссылается на документы ответчика, которые не представлялись и не исследовались судом, а именно на «стандарты линии». В выводах суда «стандарты линии» включают «смену сорта/чистку линии» - как стандартную технологическую операцию, что свидетельствует о неверной оценке обстоятельств. В материалах дела нет ни одного документа, который бы назывался «стандартная рабочая процедура (операция)», что доказывало бы законность, обоснованность и объективность сделанных судом выводов о том, что «чистка линии/смена сорта» является стандартной технологической операцией.

Суд ссылается на акт проверки ГИТ от 04.07.2023 г. № 59/4-238-23-ТПР/12-33635-И/588, пишет, что в силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона о СОУТ «время выполнения технологических операций определяется экспертом организации, проводящей спецоценку, на основании локальных нормативных актов, путем опроса работников и их непосредственных руководителей, а также путем хронометрирования». При этом суд, указывая, что не предусмотрено обязательное хронометрирование измерений для оценки производственного фактора шум, не приводит норму закона.

Судом неоднократно было отказано в проведении судебной, в том числе государственной экспертизы.

В протоколе комиссии по проведению СОУТ отсутствует информация о том, какие сведения анализировались на комиссии. Судом в ходе рассмотрения дела не задавались вопросы о том, в каком порядке предоставлялась и утверждалась на комиссии информация (всевозможные стандарты, выгрузки из системы и т.д.), то есть суд не исследовал обстоятельства, на основании которых делает выводы о якобы законных действиях ответчика. Все мероприятия ответчика носили только формальный характер, что было отражено в требованиях об устранении нарушений и мотивированных особых мнениях о несогласии Профсоюза. Это также подтверждается не предоставлением разъяснений экспертом, расчетов и информации по выгрузкам из системы отчетности ответчика, в том числе о вводе в эксплуатацию нового оборудования.

Вредным производственным фактором на рабочем месте является шум свыше 85 дБА, который всегда, то есть на протяжении всего технологического процесса, имеется на рабочем месте. Никаких подтвержденных документально на введенной в эксплуатацию в 2011 г. производственной линии «31NID»:в том числе актами ввода в эксплуатацию оборудования, механизмов и пр., организационных и технологических изменений, повлекших за собой снижение воздействия вредного производственного фактора (ВПФ) «шум» на рабочем месте, не произошло. Незаконное уменьшение времени воздействия шума на работников повлекло за собой искажение со стороны ООО «Уралтеханалит» фактических условий труда, так как класс (подкласс) условий труда - 3.1 является не объективным. Таким образом, условия труда изменились не фактически, а только на бумаге. Ни ответчик (работодатель), ни представитель ООО «Уралтеханалит» (третье лицо) не оценивали фактическое время воздействия вредного производственного фактора - шума на работников путем оценки методами хронометража, то есть проведением фотографии рабочего дня. Нужные работодателю сведения были получены, со слов эксперта ООО «Уралтеханалит», путем опроса одного работника и сведений, полученных от представителей работодателя.

Профсоюз и работники, согласно пункту 2 Приказа от 29.10.2021 № 775н «Об утверждении порядка проведения государственной экспертизы условий труда» подавали также заявления в соответствующий орган в Пермском крае о проведении государственной экспертизы с целью установления фактических условий труда на спорном рабочем месте. Полученный отказ в предоставлении государственной услуги истцы считают незаконным и необоснованным.

Обращают внимание на то, что экспертиза качества СОУТ, на которую ссылается суд, была сделана Минпромторгом ПК по обращению работодателя (ответчика) только для того, чтобы воспрепятствовать работникам и Профсоюзу оспорить фактические условия труда,согласно пункту 2.5. Административного регламента по проведению государственной услуги экспертизы условий труда от 28.03.2016 № СЭД-03-01-03-489.

Истец и соистцы обращались с ходатайством о приостановлении рассмотрения дела в связи с тем, что в Ленинском районном суде г. Перми оспариваются незаконные отказы в проведении государственно экспертизы фактических условий труда Кузьминых С.А. и Бурухиной Т.В. Однако судом отказано в удовлетворении ходатайств и дело рассмотрено.

Ответчик ООО "Нестле Россия" в г.Перми в письменных возражениях находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить без его изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее, Трудовой кодекс РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор должен содержать условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также об условиях труда.

Согласно ст. 211.2. Трудового кодекса РФ в целях государственного управления охраной труда уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, в числе прочего:

- устанавливают порядок проведения специальной оценки условий труда;

- устанавливают порядок осуществления государственной экспертизы условий труда и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, проводят указанную экспертизу.

Государственное управление охраной труда осуществляется Правительством Российской Федерации непосредственно или по его поручению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их полномочий.

Федеральные органы исполнительной власти, которым предоставлено право осуществлять отдельные функции по нормативно-правовому регулированию, специальные разрешительные, надзорные и контрольные функции в области охраны труда, обязаны согласовывать принимаемые ими решения в области охраны труда, а также координировать свою деятельность с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Государственное управление охраной труда на территориях субъектов Российской Федерации осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в пределах их полномочий.

Отдельные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда по государственному управлению охраной труда на территории субъекта Российской Федерации могут быть переданы органам местного самоуправления в порядке и на условиях, которые определяются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствие со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в числе прочего:

- создание и функционирование системы управления охраной труда;

- соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

- реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

- разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

- проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

Согласно статье 213 Трудового кодекса РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки:

- качества проведения специальной оценки условий труда;

- правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

- фактических условий труда работников.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, комиссий по расследованию несчастных случаев, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов (при наличии таких представительных органов), государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, организаций, проводящих специальную оценку условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда, а также отношения, возникающие в связи с ее проведением, регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон «О специальной оценке условий труда»).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя (часть 1); специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 данного закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2); специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3).

Согласно ст. 7 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (часть 1); результаты проведения специальной оценки условий труда для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, могут применяться при условии, если сведения о них внесены в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В подп. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» предусмотрена обязанность работодателя предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении.

Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха (ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» работник вправе: 1) присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 2) обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 3) обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона; 4) представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи Федерального закона «О специальной оценке условий труда» установлено, что экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется:

1) по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований настоящего Федерального закона, в том числе на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, комиссий по расследованию несчастных случаев, а также работодателей, их объединений, страховщиков, органов исполнительной власти, организаций, проводивших специальную оценку условий труда;

2) по поданным непосредственно в орган, уполномоченный на проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда, в соответствии с частью 1 настоящей статьи заявлениям работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, комиссий по расследованию несчастных случаев, а также работодателей, их объединений, страховщиков, органов исполнительной власти, организаций, проводивших специальную оценку условий труда;

3) по представлениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда и результатам ее проведения рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Указанные разногласия принимаются к рассмотрению в период, не превышающий срока действия результатов специальной оценки условий труда, по которым поступили разногласия.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» установлено, что результаты проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, рассмотрения разногласий по вопросам проведения этой экспертизы и результатам ее проведения являются обязательными для исполнения всеми участниками специальной оценки условий труда, в том числе сторонами, имеющими разногласия, и подлежат передаче в информационную систему учета в порядке, установленном частью 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.10.2021 выдано свидетельство о регистрации Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ (л.д. 5 т. 1).

Истцы Салихова Л.Ф., Бурухина Т.В., Деменева Н.В., Лаврова Л.В. являются работниками филиала ООО «Нестле Россия» в г. Перми, занимают должности оператора линии в производстве пищевой продукции, производственная служба, конфетный цех.

На основании отчёта о СОУТ от 2016 года им ранее была установлена доплата за условия труда в размере 6% (трудовые договоры, дополнительные соглашения, л.д. 28-31 т. 1, л.д. 44-47 т. 2, карта специальной оценки труда от 2017 (класс условий труда по производственному фактору «шум» 3,2, итоговый класс – 3,2 (л.д. 34-35 т.1, л.д. 29-43 т. 2).

В целях организации и проведения специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ) в Филиале ООО «Нестле Россия» в г. Перми 11.08.2022 Приказом № 240-7 «Об образовании постоянно действующей комиссии по проведению специальной оценки условий труда» образована Комиссия по проведению СОУТ в которую включены руководитель службы охраны труда и экологии К2., специалист до охране труда Б., менеджер производственной службы П1., менеджер по персоналу Л., главный энергетик К1., представитель выборного органа первичной профсоюзной организации Кузьминых С.А., председатель Совета трудового коллектива В.

Данным приказом определён порядок деятельности Комиссии утвержден график этапов проведения СОУТ на рабочих местах в 2022 году (л.д. 6, 75 т. 1).

В течение 2022 в Филиале ООО «Нестле Россия» в г. Пермь проводилась специальная оценка условий труда на 19 рабочих местах, в том числе на рабочем месте истцов Бурухиной Т.В., Салиховой Л.Ф., Лавровой Л.В., Демененевой Н.В., «оператор линии в производстве пищевой продукции 5 разряда, конфетного участка, производственной зоны № 1, производственной службы» (л.д. 75-83 т.1).

Проведение СОУТ было поручено ООО «Уралтеханалит», внесённой в реестр организаций, проводящих СОУТ (л.д.84-85 т.1), выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 7-11 т. 2).

19.08.2023 специалист по охране труда Б. при подготовке к проведению СОУТ направила уведомление по электронной почте всем работникам, на рабочих местах которых было запланировано проведение СОУТ в период с 11.08.2022 по 10.10.2022 и об их праве направить в адрес председателя комиссии по проведению СОУТ свои предложения по проведению СОУТ на их рабочих местах и лично присутствовать при проведении измерений потенциально вредных и (или) производственных факторов и замеров экспертной организацией. Дополнительно на информационных досках вафельного, конфетного участков и отдела логистики размещено уведомление на бумажном носителе.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 24.08.2022 (л.д. 194 т. 1), уведомлением на бумажном носителе (л.д. 195-196, 202 т. 1 л.д. 52, 60 т. 2), фотографиями стендов (л.д. 197 т.1), сведениями о направлении информации по корпоративной электронной почте (л.д. 56-59 т. 2).

Истцы Салихова Л.Ф., Бурухина Т.В., Деменева Н.В., Лаврова Л.В. были лично уведомлены о дате и времени проведения СОУТ (расписки, л.д. 198-201 т. 1, л.д. 53-55, 60оборот-61 т. 2).

В ходе СОУТ осуществлялось анкетирование работников Филиала по условиям труда на их рабочем месте, суду представлены анкеты (предложения работников) по проведению СОУТ (л.д. 11-13 т. 1) в формировании ответов на вопросы анкеты принимали все истцы.

Письмом № 100 от 19.10.2022 (л.д. 203-209 т. 1) профсоюзом были направлены предложения по проведению СОУТ, в части рабочего места «оператор ЛППП 5 разряда» анкета заполнена истцом Деменевой Н., с указанием вредных факторов. Иных предложений в Анкете изложено не было. Указанные предложения были рассмотрены Комиссией, что подтверждается протоколом № 2 от 10.11.2022, а также мотивированным особым мнением профсоюза, письмо от 14.11.2022.

Предложения работников от 04.10.2022 № 91 эксперту организации «Уралтеханалит», проводившему СОУТ были представлены профсоюзной организацией на заседаний комиссии, члены комиссии рассмотрели закмечания и предложения работников, в том числе, по оценке времени воздействия производственного фактора «щум» на спорном на рабочем месте, что подтверждает протокол заседания комиссии № 2 от 10.11.2022.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, актом проверки Государственной инспекцией труда Пермского края от 04.07.2023 г. № ** (л.д. 185-191 т. 1).

Идентификация вредных факторов экспертами на спорном рабочем месте проводилась 19.10.2022, на смене находилась истец Лаврова Л.В. Замеры вредных факторов осуществлялись экспертами 18.11.2022 и 21.11.2022, на рабочем месте 18.11.2022 присутствовала истец Деменева Н.В., а 22.11.2022 - истец Салихова Л.Ф. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами испытаний, табелями учета рабочего времени (л.д. 192-193 т. 1 л.д. 48-51 т. 2).

Об обстоятельствах проведения замеров была допрошена свидетель Ш. которая пояснила, что в данной организации работает с 1991 года в должности варщика пищевых продуктов, является уполномоченной по охране труда. Пояснила, что опрос производился, возможно, 20.11.2022, она была после ночной смены. Ею было написано заявление, чтобы присутствовать на опросе. Потом она была на замерах вредных условий в свой выходной день. Ее никто не опрашивал, она присутствовала на опросе 20.11., опрашивали работников линии. На замерах она была дважды. Дата замеров была 18.11., была ее смена, проводились замеры. 21.11. она приезжала в свой выходной день, проходили опросы на чистках, опрашивали работников по трем рабочим местам, на каждом рабочем месте по 2 оператора, сначала опрашивали Лаврову, потом других сотрудников. Замеры проводились и при включенном и при выключенном оборудовании. На участке везде мерили шум. При чистке мерили только чистку, попросили остановить линию, так как это непросто. Чистка это стандартная процедура, для этого специально попросили остановить линию. А проведении замеров участвовали примерно 3 человека. Когда делали чистку, операторы делали свою работу. Какие вопросы задавали работника, не помнит. На проведение одного опроса и замеров по одному рабочему месту тратилось примерно 20 минут. Также пояснила, что о проведении спецоценки были письма по электронной почте, на стендах были объявления, в чайной комнате. Как нужно было участвовать в спецоценке, свидетель не знала, писала заявление на участке.

От работников Филиала в ходе СОУТ не поступало письменных предложений или возражений относительно замеров вредных факторов, доказательств обратного истцами не представлено.

ООО «Уралтеханалит» выполнило все необходимые исследования производственных факторов на рабочем месте, что подтверждается представленными документами (л.д. 86- 146 т. 1).

ООО «Уралтеханалит» была сформирована карта № ** рабочего места «оператор линии в производстве пищевой продукции 5 разряда (подача крахмала, отливка желатина и жевательного полуфабриката в структурном подразделении Производственная служба. Конфетный участок 31» (л.д.). Класс условий труда по вредному производственному фактору «шум» составил 3.1, итоговый класс труда – 3.1. При оценке условий труда были проведены все необходимые испытания, что подтверждается протоколами (л.д. 26-27, 147-161 т. 1).

По результатам проверки СОУТ ООО «Уралтеханалит» был составлен Отчет о проведении СОУТ № 192176.

Протоколом комиссии по проведению СОУТ от 01.03.2023 отчет о проведении СОУТ был утвержден большинством голосов (Кузьминых С.А. подписала отчет с мотивированным особым мнением), л.д. 17-18, 38, 71-73, 162-163 т.1.

Приказом № 23-7 от 01.03.2023 по филиалу постановлено СОУТ считать оконченной, службе персонала было предписано установить с 01.03.2023 работникам, занятым на рабочих местах, на которых проводилась специальная оценка условий труда, гарантии и компенсации в соответствие с проведенной СОУТ (л.д. 164 т. 1).

Истец Салихова Л.Ф. поставила подпись об ознакомлении с картой без замечаний 21.03.2023, истец Кузьминых С.А. – с отметкой «с мотивированным особым мнением» 01.03.2023, истцы Бурухина Т.В., Деменева Н.В., Лаврова Л.В. с отметкой «не согласна» 23.03.2023, 14.03.2023, 20.03.2023 соответственно.

По итогам проведения СОУТ на рабочих местах Истцов был установлен класс условий труда 3.1. В соответствии с п. 2.16 Коллективного договора (л.д. 171-181 т. 1) размер доплаты к тарифной ставке за условия труда для «операторов ЛППП 5 р» составляет 4 %.

Ответчиком в период с 2017 по 2022 в производственной зоне на линии производства желейного и жевательного полуфабриката в зоне отливки был проведен ряд мероприятий, внедрение которых позволило снизить уровень производственного шума на спорном рабочем месте (л.д. 62-66 т. 1), а именно:

- произведена установка ограждений из поликарбоната на отливочной машине (двери, окна, ограждения);

- произведена установка шумоизоляции на аспирационной установке;

- произведена оптимизация планового технического обслуживания (увеличение объема обслуживаемых участков (узлов, деталей), а также периодичности обслуживания). Так в течение 2019 количество проведений технического обслуживания на линии составило 75, в 2020 – 137, в 2021 – 146, в 2022 – 151. В ходе данных работ производится замена запасных частей оборудования, деталей на линии;

- произведен демонтаж старой вентиляционной системы, основная часть оборудования вентиляционной системы, которая находилась в помещении линии, перенесена на 6 этаж, что также повлияло на снижение уровня шума;

- произведена замена дверей в зону регенерации крахмала, замена сетчатого конвейера с обдувки;

- произведена установка защитного ограждения на выгружной конвейер (сетчатый).

Данные обстоятельства также подтверждены актом проверки Государственной инспекцией труда Пермского края от 04.07.2023 г. № ** (л.д. 185-191 т. 1)

20.03.2023 истцам Салиховой Л.Ф., Бурухиной Т.В., Деменевой Н.В., Лавровой Л.В. направлены уведомления о том, что согласно отчету о СОУТ условия труда на их рабочем месте соответствуют классу оценки 3.1. В порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ они были уведомлены об изменении условий трудового договора, а именно, об уменьшении доплаты за условия труда с 6% до 4 %, и о том, что работнику дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда не предоставляется. Также они были предупреждены, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях им будут предложены все имеющиеся вакантные должности, при отсутствии вакантных должностей или при отказе о предложенных вакантных должностях, трудовой договор будет расторгнут (л.д. 32 т. 1).

Истцы Салихова Л.Ф., Бурухина Т.В., Деменева Н.В., Лаврова Л.В. подписали дополнительные соглашения к трудовым договора об изменении условий труда и его оплаты 24.05.2023, 07.04.2023, 15.06.2023, 31.05.2023 соответственно (л.д. 229-232 т. 1).

Относительно результатов оценки труда несколькими операторами ЛППП 5 разряда была написана жалоба на имя директора филиала (л.д. 33, 210 т.1), которая была рассмотрена, дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда (л.д. 36-37, 211-215 т.1).

В связи с поступлением обращения от сотрудников Филиала Ответчик инициировал проведение государственной экспертизы качества проведения СОУТ в порядке, предусмотренном ст. 24 ФЗ «О специальной оценке условия труда» в связи с наличием разногласий.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества № 3 от 14.06.2023 г. качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № **, оператор линии в производстве пищевой продукции 5 разряда соответствует требованиям ФЗ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (л.д. 216-228 т. 1).

На момент рассмотрения дела истец Салихова Л.Ф. работником ООО «Нестле Россия», филиал в г. Перми не является, уволена 30.11.2023 по собственному желанию.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав профсоюза и работников при проведении процедуры СОУТ, отсутствии ограничения ответчиком прав профсоюза, истцов Салиховой Л.Ф., Бурухиной Т.В., Деменевой Н.В., Лавровой Л.В., иных работников ответчика при проведении процедуры СОУТ по спорному рабочему месту, о соответствии действий работодателя положениям Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

При этом суд исходил из того, что по обращению Профсоюза по спорному вопросу была проведена проверка ответчика Пермским краевым союзом организаций профсоюзов, Государственной инспекцией труда Пермского края, по результатам которых нарушений в части проведения СОУТ не выявлено, сделан вывод о соответствии качества проведения специальной оценки условий труда по спорному рабочему месту требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и. (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению (Приказ Минтруда России от 24.01.2014 № 33н).

Сославшись на часть 6 статьи 24 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», в соответствии с которой результаты проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, рассмотрения разногласий по вопросам проведения этой экспертизы и результатам ее проведения являются обязательными для исполнения всеми участниками специальной оценки условий труда, в том числе сторонами, имеющими разногласия, установив, что согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества № 3 от 14.06.2023 г. качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № **, оператор линии в производстве пищевой продукции 5 разряда соответствует требованиям ФЗ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», указав, что иного способа проверки качества проведения экспертизы специальной оценки условий труда и рассмотрения разногласий по вопросам ее проведения действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, суд отказал в удовлетворении исковых требований истцов о признании нарушений прав Профсоюза и работников при проведении спецоценки, признании незаконной процедуры проведения СОУТ, признании недействительными результатов специальной оценки условий труда карты № ** от 31.01.2023 в отношении рабочего места «Оператор линии в производстве пищевой продукции 5 разряд (подача крахмала, отливка желатина и жевательного мармелада) Производственная служба, конфетный участок, 31№ID Линия производства желейного и жевательного полуфабриката» в части установления 3.1. класса (подкласса) условий труда по вредному фактору «шум», а также итогового класса условий труда- 3.1.

Как следствие суд отказал и в удовлетворении требований о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам об изменении условий труда с работниками Бурухиной Т.В., Салиховой Л.Ф., Лавровой Л.В. и Деменевой Н.В. недействительными, поскольку изменения трудовых договоров обусловлены изменением технологических условий труда, не ухудшают положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, а также в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности установить фактический класс (подкласс) условий труда на спорном рабочем месте с даты отмены дополнительных соглашений к трудовому договору об изменений условий труда по итогам СОУТ с работниками Бурухиной Т.В., Салиховой Л.Ф., Лавровой Л.В. и Деменевой Н.В., произвести расчет по недоплаченной заработной плате и выплатить разницу с учетом 236 Трудового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах, представленных доказательствах и не противоречат нормам материального права.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении специалиста П2. не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку вопрос об относимости доказательств в силу ст.59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда. Кроме того, истцами не были представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, а также не были поставлены вопросы, по которым специалист мог бы дать консультацию.

Ссылка на то, что истцам судом не была обеспечена возможность формировать доводы на представленные ответчиком и заинтересованным лицом возражения и прочие документы, приобщенные судом к материалам дела без учета мнения стороны истца, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку сторона истца не была лишена возможности знакомиться с материалами дела, письменно излагать позицию по доводам ответчика и третьего лица и по представленным ими документам.

Довод о необоснованном отказе в проведении экспертизы путем проведения хронометража рабочего времени и проведения инструментальных измерений шума с целью установления или опровержения установленных спецоценкой условий труда на спорном рабочем месте судебной коллегией также отклоняется. Вопрос о достаточности доказательств в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решается судом. При этом сторона истца не была лишена возможности представить в суд в качестве доказательства в обоснование своей позиции заключение специалиста или экспертной организации по интересующим ее вопросам.

Доводам истцов о незаконном составе комиссии в связи с включением в нее представителя Совета трудового коллектива В. и нарушением в связи с этим прав работников и Профсоюза была дана надлежащая оценка со ссылкой на части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», согласно которым для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, в состав которой включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Также суд принял во внимание рекомендацию заместителя председателя Правительства - Министерства промышленности и торговли Пермского края, в соответствии с которой было рекомендовано в связи с наличием в ООО «Нестле Россия» в г. Перми двух представительных органов работников (первичной профсоюзной организации и Совета трудового коллектива) дополнить пункт 2.3. коллективного договора указанием на проведение работодателем СОУТ с участием представителей как Профсоюза, так и с участием представителя СТК.

При этом такая ссылка суда на рекомендации заместителя председателя Правительства - Министерства промышленности и торговли Пермского края, которые, как указывает истец, не являются нормами права, порождающими юридические последствия, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку рекомендация дана с учетом положений части 2 статьи 9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда». Судебная коллегия, исходя из анализа указанной нормы, права находит верным вывод суда о том, что участие в комиссии по проведению СОУТ представителя совета трудового коллектива произведен ответчиком в целях максимального представления интересов работников при проведении СОУТ. При этом такое участие, как правильно указал суд, не ограничило возможности профсоюзной организации, представитель которой принимал участие в заседаниях комиссии, при проведении самих мероприятий СОУТ, представлял мотивированные мнения.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение утвержденного графика проведения СОУТ и срока, установленного Федеральным законом о СОУТ, о периодичности проведения спецоценки на рабочих местах с вредными условиями труда не влечет отмену судебного решения, поскольку не свидетельствует о недостоверности результатов специальной оценки условий труда.

Обстоятельства уведомления и участия работников в проведении СОУТ были предметом исследования суда.

Так, суд установил, что 19.08.2023 специалист по охране труда Б. при подготовке к проведению СОУТ направила уведомление по электронной почте всем работникам, на рабочих местах которых было запланировано проведение СОУТ в период с 11.08.2022 по 10.10.2022 и об их праве направить в адрес председателя комиссии по проведению СОУТ свои предложения по проведению СОУТ на их рабочих местах и лично присутствовать при проведении измерений потенциально вредных и (или) производственных факторов и замеров экспертной организацией. Дополнительно на информационных досках вафельного, конфетного участков и отдела логистики размещено уведомление на бумажном носителе. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 24.08.2022 (л.д. 194 т. 1), уведомлением на бумажном носителе (л.д. 195-196, 202 т. 1 л.д. 52, 60 т. 2), фотографиями стендов (л.д. 197 т.1), сведениями о направлении информации по корпоративной электронной почте (л.д. 56-59 т. 2). Истцы Салихова Л.Ф., Бурухина Т.В., Деменева Н.В., Лаврова Л.В. были лично уведомлены о дате и времени проведения СОУТ (расписки, л.д. 198-201 т. 1, л.д. 53-55, 60оборот-61 т. 2). В ходе СОУТ осуществлялось анкетирование работников Филиала по условиям труда на их рабочем месте, суду представлены анкеты (предложения работников) по проведению СОУТ (л.д. 11-13 т. 1) в формировании ответов на вопросы анкеты принимали все истцы. Письмом № 100 от 19.10.2022 (л.д. 203-209 т. 1) профсоюзом были направлены предложения по проведению СОУТ, в части рабочего места «оператор ЛППП 5 разряда» анкета заполнена истцом Деменевой Н., с указанием вредных факторов. Иных предложений в Анкете изложено не было. Указанные предложения были рассмотрены Комиссией, что подтверждается протоколом № 2 от 10.11.2022, а также мотивированным особым мнением профсоюза, письмо от 14.11.2022. Идентификация вредных факторов экспертами на спорном рабочем месте проводилась 19.10.2022, на смене находилась истец Лаврова Л.В. Замеры вредных факторов осуществлялись экспертами 18.11.2022 и 21.11.2022, на рабочем месте 18.11.2022 присутствовала истец Деменева Н.В., а 22.11.2022 - истец Салихова Л.Ф. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами испытаний, табелями учета рабочего времени.

Представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие истцов с такой оценкой само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда и не влечет его отмену. То обстоятельство, что судом по фактам уведомления и участия не опрашивались истцы, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Истцы не были лишены возможности принимать участие в судебном заседании и давать пояснения по всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, более того, участие в рассмотрении дела принимал их представитель.

Доводы апелляционной жалобы в части утверждения отчета о проведении СОУТ составом комиссии, состоящим из представителей работодателя, то есть подконтрольных и зависимых от него лиц, а также о том, что возможность утверждения отчета по проведению СОУТ голосованием не предусмотрена действующим законодательством, в том числе статьей 15 Федерального закона о СОУТ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Как указан ранее, судом состав комиссии по проведению СОУТ обоснованно не признан незаконным. При этом согласно части 2, 2 статьи 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» отчет о проведении специальной оценки условий труда составляется организацией, ее проводящей, специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Указанные требования закона были соблюдены.

То обстоятельство, что суд в решении не привел содержание особого мнения Кузьминых С.А. при подписании 01.03.2023 карты СОУТ, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконной процедуры проведения СОУТ и для признании недействительными результатов специальной оценки условий труда. Выводы суда сделаны на основании анализа и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе особого мнения Кузьминых С.А.

Доводы истца о том, что утверждения ответчика о снижении уровня производственного шума на спорном рабочем месте на линии, работающей с 2011 г., не подтверждены документами: актами ввода в эксплуатацию нового или отремонтированного (обновленного) оборудования, договорами подтверждающими приобретение оборудование с улучшенными характеристиками и прочим, суд вместо надлежащего исследования обстоятельств принял документы ответчика в табличном оформлении судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом, ответчиком в период с 2017 по 2022 в производственной зоне на линии производства желейного и жевательного полуфабриката в зоне отливки был проведен ряд мероприятий, внедрение которых позволило снизить уровень производственного шума на спорном рабочем месте, а именно:

- произведена установка ограждений из поликарбоната на отливочной машине (двери, окна, ограждения);

- произведена установка шумоизоляции на аспирационной установке;

- произведена оптимизация планового технического обслуживания (увеличение объема обслуживаемых участков (узлов, деталей), а также периодичности обслуживания). Так в течение 2019 количество проведений технического обслуживания на линии составило 75, в 2020 – 137, в 2021 – 146, в 2022 – 151. В ходе данных работ производится замена запасных частей оборудования, деталей на линии;

- произведен демонтаж старой вентиляционной системы, основная часть оборудования вентиляционной системы, которая находилась в помещении линии, перенесена на 6 этаж, что также повлияло на снижение уровня шума;

- произведена замена дверей в зону регенерации крахмала, замена сетчатого конвейера с обдувки;

- произведена установка защитного ограждения на выгружной конвейер (сетчатый).

Указанные обстоятельства были предметом проверки и Государственной инспекции труда Пермского края, что следует из акта от 04.07.2023 г. № **, в котором сделан вывод, что доводы работников об отсутствии изменений условий труда на производственном участке с 2017 года по 20222 год не подтвердились.

Довод апелляционной жалобы о том, что разногласия возникли не по качеству СОУТ, а из-за фальсификации результатов по фактическим условиям труда в ходе проведения СОУТ, следовательно, проведенная государственная экспертиза качества спецоценки не может подтвердить или опровергнуть фактические условия на рабочем месте соистцов, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств фальсификации результатов по фактическим условиям труда стороной истца не представлено.

Доводам истцов о необходимости проведения хронометража судом была дана оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы в данной части, суд привел положения ст.16 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которой время выполнения технологической операции определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, на основании локальных нормативных актов, путем опроса работников и их непосредственных руководителей, а также путем хронометрирования. Судом в том числе на основании показаний свидетеля Ш..А., установлено, что экспертами на спорном рабочем месте проводилась идентификация вредных факторов, осуществлялись замеры вредных факторов, опрос работников. При этом суд правомерно указал, что Методикой проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н обязательных хронометражных измерений (фотографии рабочего дня) для оценки производственного фактора «шум» не предусмотрено.

Суд учел, что в акте проверки Государственной инспекцией труда Пермского края от 04.07.2023 г. № 59** отражено, что включение зоны «чистка линии/смена сорта» произведено с учётом того, что в указанный период времени производственная линия приостанавливает работу, что влияет на время воздействия такого вредного производственного фактора как «шум». Чистка линии является стандартной технологической операцией, время чистки, и запуска регламентируются Стандартом линии, смена сорта - матрицей переходов линии производства желейного полуфабриката. Время, фактически затрачиваемое на запуск, смену сорта подтверждается данными из системы отчетности. Линия производства желейного полуфабриката, работает согласно еженедельно разрабатываемого плана (графика), в котором учитываются, время запуска, плановых чисток линии и смены сорта. Еженедельные планы были оценены экспертом при включении зоны «чистка линии/смена сорта». По результатам анализа запуска, чисток линии и смены сорта за 2021-2022 года этот показатель в среднем составил 13,9%.

Довод о незаконном и необоснованном отказе Минпромторга Пермского края в предоставлении государственной услуги о проведении государственной экспертизы с целью установления фактических условий труда на спорном рабочем месте судебной коллегий отклоняется, поскольку данное обстоятельство предметом спора в настоящем гражданском деле не являлось, как следует из пояснений истцов и представленной копии уточненного искового заявления, данный отказ оспаривается судебном порядке. При этом такое обжалование не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку в случае удовлетворения требований о признании отказа в проведении экспертизы незаконным и последующем ее проведении истцы по настоящему делу вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Перми от 21.02.2024 во вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Приводимые истцом доводы о несогласии с результатами специальной оценки условий труда, учитывая принцип процессуального равноправия сторон, установленную ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, исходя из отсутствия объективных данных и доказательств нарушения ответчиком требований законодательства при проведении специальной оценки условий труда, влияющих на достоверность данных этой оценки, не могут служить основанием для признания результатов специальной оценки условий труда незаконными и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, действующей в интересах неопределенного круга лиц, члена комиссии по проведению СОУТ - председателя Кузьминых Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: