Решение по делу № 33-2367/2024 от 06.06.2024

УИД 58RS0018-01-2024-000357-50

Судья Егорова И.Б. № 33-2367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Елтищева К.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-586/2024 по иску Чопсиева Ш.А. к администрации города Пензы, Управлению муниципального имущества города Пензы о признании договора мены жилых помещений частично недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чопсиева Ш.А. (<данные изъяты>) к администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), Управлению муниципального имущества города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481) о признании договора мены жилых помещений частично недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.4, 1.5, 1.6 договора мены жилых помещений в многоквартирных домах собственниками от 15 декабря 2023 года, заключенного между Чопсиевым Ш.А. и муниципальным образованием город Пенза, Управлением муниципального имущества города Пензы.

Применить последствия недействительности сделки в указанной части, прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное 18 декабря 2023 года за № ».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя истца Чопсиева Ш.А. – Желтовой И.Н. (доверенность от 10 февраля 2024 г.), представителя ответчика администрации города Пензы – Рябеньковой Е.Г. (доверенность от 29 декабря 2023 г.), представителя ответчика Управления муниципального имущества города Пензы – Паниной Г.В. (доверенность от 19 марта 2024 г.), судебная коллегия

установила:

Чопсиев Ш.А. обратился в суд с иском к администрации города Пензы, Управлению муниципального имущества города Пензы о признании договора мены жилых помещений частично недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежала комната в квартире № <адрес>.

Постановлением администрации города Пензы от 15 апреля 2016 г. № 520 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 августа 2022 г. его иск к администрации города Пензы о предоставлении жилого помещения взамен аварийного удовлетворен, при этом в данном решении отсутствует указание на осуществление каких-либо доплат за предоставляемое жилое помещение.

В выписке из постановления от 28 ноября 2023 г. № 1744/1, которым администрация города Пензы постановила заключить с ним договор мены, принадлежащей ему на праве собственности комнаты площадью 13,6 кв.м (с местами общего пользования 17 кв.м) в квартире № <адрес> на квартиру № общей площадью 28,1 кв.м в доме № <адрес>, также отсутствует указание на доплату.

10 декабря 2023 г. между ним и муниципальным образованием город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы был заключен договор мены вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, которым в соответствии с пунктом 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрена доплата разницы в стоимости жилого помещения 1 (комната в квартире № в аварийном доме) и жилого помещения 2 (новое жилое помещение) в размере 290 500,07 руб. (пункт 1.4 договора).

Данную денежную сумму он выплачивает администрации города Пензы ежемесячно с момента государственной регистрации настоящего договора в срок до 11 марта 2024 г. путем перечисления в безналичной форме денежных средств в доход бюджета по указанным реквизитам, что предусмотрено пунктом 1.5 названного договора мены.

В соответствии с пунктом 1.6 договора мены жилое помещение 2 считается находящимся в залоге у администрации города Пензы до оплаты в полном объеме им суммы, указанной в пункте 1.5 настоящего договора.

Полагает, что указанные пункты договора мены являются незаконными и не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.

Считает, что работники администрации города Пензы обязаны были разъяснить собственнику аварийного жилого помещения, на каких условиях заключается договор мены аварийного жилого помещения на новое жилое помещение, а также иные варианты предоставления нового жилого помещения, предложить новое жилое помещение, равнозначное по площади аварийному жилому помещению без доплаты. Однако работники администрации города Пензы данные разъяснения не предоставили.

Просил признать недействительной часть договора мены жилых помещений в многоквартирных домах собственниками от 10 декабря 2023 г., а именно пункты 1.4, 1.5, 1.6; применить последствия недействительности части сделки.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК ПФ, просил признать недействительными пункты 1.4, 1.5, 1.6 договора мены жилых помещений в многоквартирных домах собственниками от 10 декабря 2023 г., заключенного между Чопсиевым Ш.А. и муниципальным образованием города Пенза, Управлением муниципального имущества города Пензы, в части возложения обязанности уплатить разницу в стоимости жилых помещений в сумме 290 500,07 руб.; применить последствия недействительной сделки в этой части – прекратить запись об ипотеке от 18 декабря 2023 г. .

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 4 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Пензы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что, несмотря на отсутствие в Программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2019 - 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 29 марта 2019 г. № 187-пП (далее – региональная программа), прямого указания на взимание доплаты со стороны гражданина, данной программой предусмотрено, что расселение собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и включенном в настоящую программу, осуществляется в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ. В свою очередь, согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. В данной норме заложен принцип внесения доплаты в случае предоставления жилого помещения не равноценного ранее принадлежащему собственнику жилому помещению в аварийном многоквартирном доме.

Таким образом, суд при принятии решения не принял во внимание нормы законодательства, предусматривающие возможность осуществления доплаты при разнице в стоимости изымаемого и предоставляемого жилого помещения, а именно часть 8 статьи 32 ЖК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание нормативные положения, регламентирующие свободу заключения договоров, а именно статьи 421, 432 ГК РФ.

Чопсиеву Ш.А. неоднократно подробно разъяснялись условия предоставления жилого помещения взамен аварийного при наличии у собственника изымаемого жилого помещения на праве собственности другого жилого помещения (24 октября 2023 г. при составлении предварительного соглашения на заселение, 29 ноября 2023 г. при вручении экземпляра постановления администрации города Пензы от 28 ноября 2023 г. № 1744/1, 1 декабря 2023 г. при составлении Чопсиевым Ш.А. заявления на заключение договора мены с определенными условиями о внесении доплаты).

Чопсиевым Ш.А. 1 декабря 2023 г. собственноручно заполнено и подписано заявление – согласие на передачу жилого помещения по договору мены с учетом доплаты в бюджет города Пензы разницы в стоимости жилых помещений в размере 290 500,07 руб.

Заключение договора мены 15 декабря 2023 г. являлось доброй волей истца с учетом материального положения и получения наибольшей выгоды от заключаемой сделки в виде получения изолированного благоустроенного жилого помещения – полноценной однокомнатной квартиры вместо комнаты в коммунальной квартире, которая принадлежала истцу в аварийном многоквартирном доме.

Чопсиев Ш.А. и после даты заключения договора мены жилых помещений ни разу не воспользовался предусмотренным пунктом 3.1 договора механизмом разрешения споров, а именно не обратился ко второй стороне договора мены за разрешением разногласий, уточнением условий договора и т.п., что, в свою очередь, вновь свидетельствует о его согласии со всеми условиями заключенного договора.

В случае изначального отказа Чопсиева Ш.А. от предоставляемого жилого помещения большей площади на условиях доплаты (с учетом того, что у него в собственности с 19 ноября 2019 г. имелась двухкомнатная квартира для проживания, что свидетельствует об отсутствии состояния вынужденного совершения действий по заключению сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств), администрация города Пензы продолжала бы поиск вариантов для исполнения решения суда, в том числе путем предоставления комнаты в коммунальной квартире равнозначной по площади и стоимости изымаемого жилого помещения.

Кроме того, в случае несогласия с предоставленным вариантом жилого помещения с доплатой и на время подбора администрацией города Пензы других вариантов равнозначной площади для расселения Чопсиева Ш.А. истец мог воспользоваться маневренным жилищным фондом, предоставление которого предусмотрено нормами пункта 3.1 статьи 95 ЖК РФ и осуществляется по заявлениям граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в орган местного самоуправления.

Таким образом, сделка, оспариваемая истцом в силу обоюдного волеизъявления сторон и отсутствия нарушения законодательства Российской Федерации при ее заключении, не имеет признаков ее недействительности или незаконности, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, предварительно – до момента его заключения.

Поскольку Чопсиеву Ш.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение – комната площадью 13,6 кв.м в коммунальной квартире № <адрес>, на момент исполнения решения суда и предоставления жилого помещения истцу, администрация города Пензы могла предоставить только однокомнатную квартиру в многоквартирном доме, построенном в рамках реализации муниципальной и региональной программ «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2019-2025 годы», дом № <адрес> был введен в эксплуатацию 30 октября 2023 г. на основании разрешения Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 30 октября 2023 г. № 58-29-107-2023. Другие жилые помещения (комнаты в коммунальной квартире), целевое использование которых соответствовало бы категории «для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов» на момент вступления в законную силу решения суда по делу № 2-2271/2022 у администрации города Пензы отсутствовали.

Ввиду того, что способом предоставления жилья гражданам взамен жилых помещений аварийного жилищного фонда было определено строительство многоквартирных домов путем заключения соответствующих муниципальных контрактов, Чопсиеву Ш.А. была предложена однокомнатная квартира в строящемся жилом доме (срок завершения строительства, согласно дополнительному соглашению от 31 марта 2023 г. № 13 к муниципальному контракту от 27 июня 2022 г. № 7-2022, был определен до 30 октября 2023 г.) по адресу: <адрес> общей площадью 28,1 кв.м. Поскольку истец неоднократно выражал свое согласие на предоставленный вариант жилого помещения, соответственно и был заключен договор мены жилыми помещениями, одним из условий которого было условие о доплате разницы в рыночной стоимости предоставляемого жилого помещения и выкупной ценой изымаемого жилого помещения.

Суд не принял во внимание решение Пензенской городской Думы от 24 сентября 2021 г. № 461-2, которым предусмотрено, что собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, являющегося единственным жилым помещением на дату принятия решения о предоставлении жилого помещения, у которых отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности по соглашению с ними предоставляется жилое помещение большей площади, если в силу его конструктивных особенностей предоставление равнозначного по площади жилого помещения не представляется возможным, но не более чем на 15 кв.м. При этом разница в стоимости жилых помещений не взимается.

Кроме того, разделом 10 муниципальной программы предусмотрено, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме, у которых изымаемое жилое помещение на дату принятия решения о предоставлении жилого помещения является не единственным жилым помещением, при предоставлении другого жилого помещения большей площадью, чем изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, доплачивают разницу стоимости предоставленного жилого помещения по средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

На дату принятия решения о предоставлении жилого помещения, а именно 29 августа 2022 г., в собственности истца находилось жилое помещение общей площадью 71,8 кв.м – квартира № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 20 октября 2022 г. № КУВИ-001/2022-186264785).

Таким образом, у муниципального образования «город Пенза» отсутствовали законные основания заключить с истцом договор мены без доплаты за предоставляемое ему жилое помещение большей площади взамен изымаемого жилого помещения.

Чопсиевым Ш.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации города Пензы – Рябенькова Е.Г., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества города Пензы – Панина Г.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу администрации города Пензы поддержала.

Представитель истца Чопсиева Ш.А. – Желтова И.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Чопсиев Ш.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управления города Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, посредством направления извещения почтой 7 июня 2024 г., а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Пензенского областного суда в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Чопсиев Ш.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 16 декабря 2015 г. № 86 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с имеющимися повреждениями.

Постановлением администрации города Пензы от 15 апреля 2016 г. № 520, с учетом постановления администрации города Пензы от 2 мая 2017 г. № 761/1, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах до 31 декабря 2026 г.

Впоследствии в постановление администрации города Пензы от 15 апреля 2016 г. № 520 неоднократно вносились изменения в части срока отселения граждан из аварийного жилого дома по адресу: <адрес>.

Окончательно постановлением администрации города Пензы от 30 августа 2017 г. № 1588/1 в постановление от 15 апреля 2016 г. № 520 внесены изменения относительно сроков отселения и сноса дома, определена дата отселения до 31 декабря 2019 г., срок сноса – 31 декабря 2020 г.

Протоколом заседания межведомственной комиссии по вопросу признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от 28 марта 2017 г. № 34 принято решение о внесении изменений в заключение от 16 декабря 2015 г. № 86 в части изменения категории многоквартирного дома с аварийного и подлежащего реконструкции на аварийный и подлежащий сносу.

Постановлением Правительства Пензенской области от 29 марта 2019 г. № 187-пП утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2019-2025 годах», постановлением администрации города Пензы от 29 марта 2019 г. № 561 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы в 2019-2025 годах».

В связи с признанием указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, он включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г., планируемых к расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 29 марта 2019 г. № 187-пП, муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации города Пензы от 29 марта 2019 г. № 561.

Согласно приложению № 1 указанных выше программ планируемая дата окончания переселения жителей дома по адресу: <адрес>, до 31 декабря 2023 г.

Чопсиев Ш.А. обратился в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения.

Администрация города Пензы 17 мая 2022 г. направила истцу ответ, в котором указала, что в соответствии с условиями региональной и муниципальной программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предоставление жилых помещений гражданам, в том числе и ему, планируется осуществить после окончания строительства домов либо приобретения жилых помещений и оформления на них соответствующих документов.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 августа 2022 г. иск Чопсиева Ш.А. к администрации города Пензы о понуждении к предоставлению жилого помещения взамен аварийного удовлетворен; на администрацию города Пензы возложена обязанность предоставить Чопсиеву Ш.А. взамен изымаемого жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> площадью 13,6 кв.м и доли в помещениях общего пользования площадью 5,4 кв.м, в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение на территории города Пензы, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 19 кв.м.; указано, что после фактического предоставления администрацией города Пензы в собственность Чопсиеву Ш.А. благоустроенного жилого помещения на территории города Пензы, пригодного для постоянного проживания, отвечающего установленным санитарным и технически требованиям, общей площадью не менее 19 кв.м, право собственности Чопсиева Ш.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Администрацией города Пензы 28 ноября 2023 г. принято постановление № 1744/1 о заключении с Чопсиевым Ш.А. договора мены принадлежащей ему на праве собственности комнаты площадью 13,6 кв.м (с местами общего пользования 17,0 кв.м) в квартире № <адрес>, на квартиру № общей площадью 28,1 кв.м в доме № <адрес>

В письменном заявлении от 1 декабря 2023 г. Чопсиев Ш.А. просил заключить с ним договор мены на квартиру по адресу: <адрес>.

Между Чопсиевым Ш.А. и муниципальным образованием «город Пенза», от имени которого действовало Управление муниципального имущества города Пензы, 15 декабря 2023 г. заключен договор мены, по условиям которого стороны произвели мену принадлежащего им недвижимого имущества, а именно жилого помещения 1 (комната в квартире площадью 13,6 кв.м по адресу: <адрес>) на жилое помещение 2 (жилое помещение площадью 28,1 кв.м по адресу: <адрес>).

Жилое помещение 1 передано в собственность Управления муниципального имущества города Пензы, жилое помещение 2 – соответственно в собственность Чопсиева Ш.А.

Этим же договором стороны определили доплату разницы в стоимости вышеуказанных жилых помещений в размере 290 500,07 руб., которую Чопсиев Ш.А. обязан уплатить ежемесячно с момента государственной регистрации настоящего договора в срок до 11 марта 2024 г. путем перечисления в безналичной форме денежных средств в доход бюджета г. Пензы по указанным реквизитам (пункты 1.4, 1.5 договора).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, считается находящимся в залоге у Управления муниципального имущества города Пензы до оплаты Чопсиевым Ш.А. в полном объеме вышеуказанной суммы (пункт 1.6).

Обращаясь с иском в суд, Чопсиев Ш.А. считает оспариваемые условия договора несоответствующими требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что переселение истца Чопсиева Ш.А. осуществлялось в рамках постановления Правительства Пензенской области от 29 марта 2019 г. № 187-пП об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2019-2025 годах» и постановления администрации города Пензы от 29 марта 2019 г. № 561 об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы в 2019-2025 годах».

На момент заключения сторонами договора мены жилой дом по адресу: <адрес>, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, был включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийным до 1 января 2017 г., планируемых к расселению в рамках указанных программ.

Основной целью и задачей данной региональной программы является финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Пензенской области, предоставление жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями региональной программы не установлена доплата гражданами, переселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, равно как и не предусмотрена возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья. Источниками финансирования программных мероприятий указанной региональной программы являются средства Фонда и средства местного бюджета.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Чопсиева Ш.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167 ГК РФ, статьи 32 ЖК РФ, Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», учитывая, что Чопсиев Ш.А., являющийся собственником аварийного жилого помещения, отказавшись от получения выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, выбрал в качестве способа реализации своих жилищных прав получение взамен аварийного другое равноценное жилое помещение, то ему должно быть предоставлено жилое помещение на безвозмездной основе. Включение в договор мены условий о доплате противоречит действующему законодательству и нарушает жилищные права указанного лица.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что право Чопсиева Ш.А. на получение равнозначного жилого помещения взамен изымаемого аварийного жилья в связи с признанием многоквартирного жилого дома № <адрес> и включением его в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 августа 2022 г.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частей 2, 3 статьи 88 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что равнозначное жилое помещение Чопсиеву Ш.А. муниципальным образованием город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы предложено не было.

Стороной администрации города Пензы в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что при переселении из аварийного жилья жилое помещение с такой же площадью, как было у истца, ему не предлагалось, что подтверждает доводы истца о том, что он был вынужден заключить договор мены на условиях доплаты за дополнительные квадратные метры.

При этом муниципальной программой переселения доплата разницы в стоимости помещений при предоставлении другого жилого помещения большей площадью, чем изымаемое предусмотрена только при условии согласия на это со стороны собственника и в том случае, если у него это не единственное помещение.

Поскольку региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не предусмотрена доплата гражданам, переселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, у истца не имелось права выбора на получение пригодного для жилья жилого помещения равнозначной площадью без доплаты, что свидетельствует об отсутствии добровольного согласия на получение жилого помещения большей площади за дополнительную плату.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у истца на момент заключения рассматриваемого договора мены иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, правого значения не имеет.

Юридически значимые обстоятельства по данному спору установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2024 г.

33-2367/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чопсиев Шахмир Али оглы
Ответчики
Управление муниципального имущества г.Пензы
Администрация г.Пензы
Другие
Финансовое управление города Пензы
Суд
Пензенский областной суд
Судья
Мисюра Елена Васильевна
Дело на сайте суда
oblsud.pnz.sudrf.ru
06.06.2024Передача дела судье
02.07.2024Судебное заседание
16.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.07.2024Передано в экспедицию
02.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее