Решение по делу № 33-3723/2018 от 01.03.2018

Судья: Телкова Е.И. Дело № 33-3723/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Кузьмичева В.А.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.,

с участием: истца - Ильиной В. Е., представителя истца Ильиной Л.А. – Ильина А.Ю., представителя ответчика Приходько И.М. – Шубина С. В., третьего лица - Бобкова С. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приходько Ирины Михайловны,

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2017 года по иску

Ильиной Валентины Ефимовны, Ильиной Любови Александровны к Приходько Ирине Михайловне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Жилой <адрес> в г. ФИО3, площадью 156,9 кв.м., находится в собственности истцов Ильиной Л.А. и Ильиной В.Е., ответчика Приходько И.М., третьего лица Бобкова С.Ф. Ильиной Л.А. принадлежит 432/1569 доли в праве на дом, Ильиной В.Е. - 66/1569 долей, Приходько И.М. - 490/1569 долей, Бобкову С.Ф. - 581/1569 долей.

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 585 кв.м., также находящемся в собственности истцов, ответчика и третьего лица: Ильиной Л.А. - 33/100 доли в праве, Ильиной В.Е. - 3/50 доли в праве, Бистиной А.В. - 37/100 доли в праве, Бобкова С.Ф. - 24/100 доли в праве.

Доли собственников в жилом доме выделены в натуре мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам Ильиной Л.А. и Ильиной В.Е. выделена часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 18,8 кв.м. (помещение № Лит. А), кухни площадью 8,6 кв.м. (помещение № Лит. А1), прихожей площадью 10,5 кв.м. (помещение № Лит. А1), кладовой площадью 11,9 кв.м (помещение № Лит. А2).

Третьему лицу Бобкову С.Ф. выделена часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 17,3 кв.м. (помещение № Лит. А), кухни площадью 7,9 кв.м. (помещение № Лит. А3), прихожей площадью 7,0 кв.м (помещение № Лит. A3), санузла площадью 3,4 кв.м. (помещение № Лит. A3), жилой комнаты площадью 13,3 кв.м. (помещение № Лит. A3), жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. (помещение № Лит. A3).

Ответчику Приходько И.М. ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым она является обладателем 490/1569 доли в праве общей долевой собственности. Выделена часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 11,6 кв.м (помещение № Лит. А), санузла площадью 4,6 кв.м. (помещение № Лит. А), гардеробной площадью 5,3 кв.м. (помещение №а Лит. А), кухни площадью 18,6 кв.м. (помещение № Лит. А), прихожей площадью 8,9 кв.м (помещение № Лит.А4).

Частям дома, выделенным собственникам, присвоены номера: квартире истцов - №, квартире ответчика - №, квартире третьего лица - №.

Ранее собственником <адрес> выступала Бистина Анна Васильевна.

Согласно решению Советского районного суда от 22 октября 2015 года по делу № исковые требования Ильиной Валентины Ефимовны и Ильиной Любови Александровны к Бистиной Анне Васильевне удовлетворены частично. Второй этаж (надстройка над помещениями А, А1) <адрес> г. ФИО3 признан самовольной реконструкцией. Суд обязал Бистину Анну Васильевну снести самовольно возведенный второй этаж в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Бистиной Анной Васильевны в пользу Ильиной Валентины Ефимовны и Ильиной Любови Александровны денежные средства в счет устранения негативного влияния самовольной надстройки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-помощь НН», при строительстве надстройки (второго этажа) <адрес> г. ФИО3 допущены нарушения действующих строительных норм и правил (СНиП). В связи с тем, что стена и фундамент <адрес>, расположенные непосредственно под мансардным этажом (надстройкой) имеют трещины и деформации, создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме. Данная надстройка оказывает негативное влияние на существующее здание: из-за повышенной ветровой нагрузки увеличиваются трещины в стенах, перекрытии и фундаменте дома.

В настоящее время решение суда не исполнено, самовольно возведенная надстройка второго этажа ответчиком не снесена. Служба судебных приставов не принимает меры принудительного исполнения. Для устранения существующей угрозы летом 2016 года истцами за счет собственных средств, была возведена дополнительная кирпичная стена 36,5 кв.м. параллельно существующей стены, деформация которой подтверждена экспертным заключением.

Согласно решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бистина Анна Васильевна в порядке правопреемства была заменена на Приходько Ирину Михайловну.

По причине того, что надстройка не снесена, угроза жизни не устранена. С момента вынесения решения суда прошло больше года. За этот период, в результате установленного независимой экспертизой негативного влияния, произошла деформация другой, несущей стены, являющейся общей стеной частей дома истцов и ответчика. Под тяжестью строения, усиливающейся в зимний период под снежной и ветровой нагрузкой, несущая стена стала наклоняться в сторону квартиры Приходько Ирины Михайловны, образовались глубокие трещины. Проживать в своей части дома истцы не могут. Произвести совместный ремонт несущей стены не представляется возможным, т.к. контакт с ответчиком отсутствует, всё общение осуществляется только в судах.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере, соответствующем сумме восстановительного ремонта стены, являющейся общей в помещениях: со стороны истцов помещения № Лит.А1 и № Лит.А1, со стороны ответчика помещения № Лит.А и №а Лит.А <адрес> г. Н.ФИО7.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2017 года было постановлено «исковые требования Ильиной Валентины Ефимовны, Ильиной Любови Александровны к Приходько Ирине Михайловне о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько Ирины Михайловны в пользу Ильиной Валентины Ефимовны в возмещение ущерба 6131 рубль, компенсацию судебных расходов в сумме 15240 рублей 48 копеек.

Взыскать с Приходько Ирины Михайловны в пользу Ильиной Любови Александровны в возмещение ущерба 6131 рубль, компенсацию судебных расходов в сумме 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Ильиной Валентине Ефимовне излишне оплаченную при обращении с данным иском к в суд государственную пошлину в сумме 519 рублей 52 копейки».

В апелляционной жалобе представителем ответчика Приходько И.М. - Шубиным С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы заявителем указано, что исходя из экспертного заключения ООО «Экперт-Помощь НН» следует, что ущерб в размере 12262 рублей возник во время строительства второго (мансардного) этажа, признанного незаконной постройкой, следовательно надлежащим ответчиком по делу должна быть Бистина А.В., так как она является причинителем вреда. Судом первой инстанции не дана оценка факту взыскания с Бистиной А.В. стоимости работ по устранению негативного влияния монтажа надстройки в размере 137 235 рублей как способа возмещения ущерба, возникшего вследствие незаконного возведения второго (мансардного этажа).

Также апеллянт ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала

Истец, представитель истца и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.    

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой <адрес> в г. ФИО3, площадью 156,9 кв.м., находится в собственности истцов Ильиной Л.А. и Ильиной В.Е., ответчика Приходько И.М., третьего лица Бобкова С.Ф. Ильиной Л.А. принадлежит 432/1569 доли в праве на дом, Ильиной В.Е. - 66/1569 долей, Приходько И.М. - 490/1569 долей, Бобкову С.Ф. - 581/1569 долей (выписка из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на основании запроса от 16.02.2017г. л.д. 49-50).

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 585 кв.м., также находящемся в собственности истцов, ответчика и третьего лица: Ильиной Л.А. - 33/100 доли в праве, Ильиной В.Е. - 3/50 доли в праве, Бистиной А.В. - 37/100 доли в праве, Бобкова С.Ф. - 24/100 доли в праве.

Доли собственников в жилом доме выделены в натуре мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам Ильиной Л.А. и Ильиной В.Е. выделена часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 18,8 кв.м. (помещение № Лит. А), кухни площадью 8,6 кв.м. (помещение № Лит. А1), прихожей площадью 10,5 кв.м. (помещение № Лит. А1), кладовой площадью 11,9 кв.м (помещение № Лит. А2).

Третьему лицу Бобковой Е.И. выделена часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 17,3 кв.м. (помещение № Лит. А), кухни площадью 7,9 кв.м. (помещение № Лит. А3), прихожей площадью 7,0 кв.м (помещение № Лит. A3), санузла площадью 3,4 кв.м. (помещение № Лит. A3), жилой комнаты площадью 13,3 кв.м. (помещение № Лит. A3), жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. (помещение № Лит. A3).

Бистиной А.В. выделена часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 11,6 кв.м (помещение № Лит. А), санузла площадью 4,6 кв.м. (помещение № Лит. А), гардеробной площадью 5,3 кв.м. (помещение №а Лит. А), кухни площадью 18,6 кв.м. (помещение № Лит. А), прихожей площадью 8,9 кв.м (помещение № Лит.А4).Частям дома, выделенным собственникам, присвоены номера: квартире истцов - №, квартире ответчика - №, квартире третьего лица - №.

Ранее собственником <адрес> выступала Бистина Анна Васильевна.

Согласно решению Советского районного суда от 22 октября 2015 года по делу № исковые требования Ильиной В.Е. и Ильиной Л.А. к Бистиной А.В. удовлетворены частично второй этаж (надстройка над помещениями А, А1) <адрес> г. ФИО3 признан самовольной реконструкцией. Суд обязал Бистину А.В. снести самовольно возведенный второй этаж в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с Бистиной А.В. в пользу Ильиной Л.А. денежные средства в счет устранения негативного влияния самовольной надстройки 119 051, 37 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 17 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87,50 рублей, в пользу Ильиной В.Е. в счет устранения негативного влияния самовольной постройки 18183,63 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 2650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 132,50 рублей.

Определением Советского районного суда от 16.01.2017г. в связи с тем, что на основании договора дарения от 29.03.2016г. заключенного между Бистиной А.В. и Приходько И.М. последняя стала правообладателем 490/1569 долей в праве общей долевой собственности объекта расположенного по адресу: <адрес> ФИО7, <адрес>, произведено процессуально правопреемство по указанному гражданскому делу: должник Бистина А.В. в порядке правопреемства заменена на Приходько И.М., ответчика по настоящему гражданскому делу.

Истцы, ссылаются на то, что с момента вынесения решения суда прошло больше года, однако надстройка не снесена, угроза жизни не устранена, в результате установленного независимой экспертизой негативного влияния, произошла деформация другой несущей стены, являющейся общей стеной частей дома истцов и ответчика.

По ходатайству истцов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертизы экспертиза.

При составлении экспертного заключения ООО «Эксперт-Помощь НН» эксперт пришел к следующим выводам:

Трещины и деформации, образовавшиеся в несущей стене, являющейся общей стеной частей дома истцов и ответчиков (со стороны истцов помещения № Лит.А1 и № Лит.А1, со стороны ответчика помещения № Лит.А и №а Лит.А) не несут угрозу жизни и здоровью граждан в <адрес> г. ФИО3.

При этом для устранения трещин несущей стены (общей истцов и ответчика), возникших в результате возведения надстройки в <адрес> г. ФИО3, необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы:

1) доведение кирпичной стены в холодном пристрое литера а1 (возведённой для устранения негативных последствий от мансардной настройки согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) под деревянное перекрытие существующего мансардного этажа (второго этажа) - 0,5 кв.м.,

2) оштукатуривание, расшивка и заделка трещин общей стены (истцов и ответчика) первого этажа - 1 кв.м., (со стороны истцов),

3) окраска (грунтовка, шпаклевка поверхности -13,7 кв.м.

Трещины и деформации, образовавшиеся в несущей стене, являющейся общей стеной частей дома истцов и ответчика (со стороны истцов помещения № Лит.А1 и № Лит.А1, со стороны ответчика помещения № Лит.А и №а Лит.А), не несут угрозу жизни и здоровью граждан в <адрес> г. ФИО3.

Стоимость работ по устранению трещин и деформаций несущей стены (общей истцов и ответчика), образовавшихся при монтаже надстройки <адрес>, составляет 12262 рубля.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде эксперт Бабанкский Л.Ю. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая процессуальное положение Ильиной Л.А. и Ильиной В.Е., тот факт, что именно они обратились за защитой нарушенного права, отсутствие претензий по возмещению ущерба со стороны третьего сособственника Бобкова С.Ф., суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в возмещение ущерба 12262 рубля, то есть по 6131 рублю в пользу каждой.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на законе и представленных доказательствах.

При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика о возложения на истцов ответственности за повреждение стены, со ссылкой на отсутствие отопления в части дома, принадлежащей истцам, не проведение работ по продлению спорной стены, так как ответчиком доказательств обоснованности данных доводов, соответствующих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ представлено не было.

Судебные расходы по делу были распределены судом первой инстанции с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что истцами порядок, установленный ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в данном случае не соблюден, доказательств того, что истцы имеют право действовать в данном случае от имени и в интересах экспертной организации суду не представлено, не нашел оснований для взыскания с ответчика 14000 рублей на оплату судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ-ПОМОЩЬ НН».

Принимая во внимание, что при обращении с данным иском в суд истцом Ильиной В.Е. произведена переплата государственной пошлины в сумме 519 рублей 52 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные денежные средства подлежат возврату Ильиной В.Е. в порядке ст. 333. 40 НК РФ.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, предметом рассмотрения на основании с ч. 1 ст. 327 ГПК не является.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности судебная коллегия не разделяет.

Из материалов гражданского дела видно, что первоначально Ильина В.Е., Ильина Л.А. обратились 17.01.2017г. в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода суд с иском к Приходько И.М., просили назначить по делу судебную экспертизу, обязать ответчика возместить сумму материального ущерба, возникшей в результате деформации несущей стены.

Определением от 18.01.2017г. указанное исковое заявление оставлено без движения, с указанием на то, что не указание истцами цены иска препятствует принятию искового заявления к производству суда, поскольку не позволяет установить порядок, в котором подлежит рассмотрению гражданское дело.

Устранив указанные в определении недостатки истцы представили суду исправленное исковое заявление, в котором просили:

Назначить судебную экспертизу по вопросам:

- сохраняется ли в результате возведения самовольной надстройки угроза жизни и здоровью граждан, и нарушаются ли права и охраняемые законные интересы других лиц в результате деформации несущей стены в <адрес> г. ФИО3, являющейся общей стеной частей дома истцов и ответчика…;

- определить виды и стоимость работ, необходимых для устранения деформации несущей стены, возникшей в результате возведения надстройки в <адрес> г. ФИО3;

- обязать ответчика возместить им сумму материального ущерба, в размере необходимых затрат на устранение деформации несущей стены, согласно заключению эксперта, возникшей в результате деформации несущей стены, являющейся общей в помещениях № Лит А1, и № Лит.А.1, со стороны ответчика помещения № Лит.А. и № а Лит.А.

При этом к исковому заявлению была приложена квитанция на оплату госпошлины в сумме 1730 рублей.

По смыслу ст. ст. 23, 24 ГПК РФ дела, вытекающие из споров о признании строений и сооружений самовольно постройкой, подсудны районному суду.

Указанное исковое заявление правомерно было принято к производству районным судом.

В соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой определен размер ущерба, который составил 12 262 рубля.

Цена иска по искам о взыскании денежных средств, согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Учитывая, что размер стоимости работ по устранению трещин и деформаций несущей стены, образовавшихся при монтаже надстройки <адрес> определен экспертом в сумме 12 263 рублей уже в ходе рассмотрения дела, а действующее законодательство не предусматривает передачу гражданского дела на рассмотрение мировому судье в случае изменения подсудности дела при его рассмотрении районным судом, то указанные доводы апеллянта являются необоснованными.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о том, что суд неправомерно взыскал ущерб, возникший в результате возведения самовольной постройки с Приходько И.М., в то время, как надлежащим ответчиком по делу является Бистина А.В.

Из материалов дела следует, что Приходько И.М. является дочерью Бистиной А.В. (л.д. 154).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бистина А.В. подарила Приходько И.М. <адрес>, г. ФИО3.

Принимая от Бистиной А.В. по безвозмездной сделке <адрес>, г. ФИО3 И.М. знала о состоянии передаваемого недвижимого имущества, а в случае несогласия не лишена была возможности отказаться от его получения.

Определением Советского районного суда от 16.01.2017г. произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу№ : должник Бистина А.В. в порядке правопреемства заменена на Приходько И.М. в части требований обязать в течении месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный второй этаж (надстройку над помещениями А, А1) <адрес>, г. ФИО3.

Также из материалов дела следует, что самовольная постройка была выполнена Бистиной А.В. с участием Приходько И.М., что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицалось представителем Приходько И.М. - Шубиным С.В. (л.д. 178).

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал материальный ущерб именно с Приходько И.М., оснований полагать, что Приходько И.М. является ненадлежащим ответчиком у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что решение о взыскании материального ущерба с Приходько И.М. судом первой инстанции принято без учета решения о взыскании с Бистиной А.В. стоимости работ по устранению негативного влияния монтажа надстройки в размере 137 235 рублей как способа возмещения ущерба, возникшего вследствие незаконного возведения второго (мансардного этажа).

Из решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ильиной Л.А., Ильиной В.Е. к Бистиной А.В. о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба следует, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-помощь НН», при строительстве надстройки (второго этажа) <адрес> г. ФИО3 допущены нарушения действующих строительных норм и правил (СНиП). В связи с тем, что стена и фундамент <адрес>, расположенные непосредственно под мансардным этажом (надстройкой) имеют трещины и деформации, создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме. Данная надстройка оказывает негативное влияние на существующее здание: из-за повышенной ветровой нагрузки увеличиваются трещины в стенах, перекрытии и фундаменте дома. Возможность устранения негативного влияния надстройки имеется, для чего необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: возведение дополнительного фундамента из железобетона параллельно существующему - 1.2 м. 3, возведение дополнительной несущей кирпичной стены -36,5 кв.м., продление несущих балок перекрытия подвала и первого этажа – 12 п.м. дополнительное перекрытие подвала и первого этажа – 7,6 кв.м.. штукатурка стены первого этажа -19 кв.м., окраска (грунтовка (шпатлевка) поверхности -19 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25.07.2017г., выполненному ООО «Эксперт-Помощь НН» трещины и деформации, образовавшиеся в несущей стене, являющейся общей стеной частей дома истцов и ответчиков (со стороны истцов помещения № Лит.А1 и № Лит.А1, со стороны ответчика помещения № Лит.А и №а Лит.А) не несут угрозу жизни и здоровью граждан в <адрес> г. ФИО3.

При этом для устранения трещин несущей стены (общей истцов и ответчика), возникших в результате возведения надстройки в <адрес> г. ФИО3, необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы:

1) доведение кирпичной стены в холодном пристрое литера а1 (возведённой для устранения негативных последствий от мансардной настройки согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) под деревянное перекрытие существующего мансардного этажа (второго этажа) - 0,5 кв.м.,

2) оштукатуривание, расшивка и заделка трещин общей стены (истцов и ответчика) первого этажа - 1 кв.м., (со стороны истцов),

3) окраска (грунтовка, шпаклевка поверхности -13,7 кв.м.

Трещины и деформации, образовавшиеся в несущей стене, являющейся общей стеной частей дома истцов и ответчика (со стороны истцов помещения № Лит.А1 и № Лит.А1, со стороны ответчика помещения № Лит.А и №а Лит.А), не несут угрозу жизни и здоровью граждан в <адрес> г. ФИО3.

Стоимость работ по устранению трещин и деформаций несущей стены (общей истцов и ответчика), образовавшихся при монтаже надстройки <адрес>, составляет 12262 рубля.

Таким образом настоящей судебной экспертизой № от 25.07.2017г., выполненной ООО «Эксперт-Помощь НН» установлен иной перечень работ не вошедших в объем работ, перечисленных в решении суда по гражданскому делу №

Доводы в апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи