Решение по делу № 33а-2355/2021 от 06.04.2021

Председательствующий: Ведерникова Н.В. Дело № 33а-2355/2021

№ 2а-148/2021

55RS0004-01-2020-005095-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 состоит на учете как плательщик транспортного налога.

С учетом положений налогового законодательства в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № <...> от <...>, которое в установленный срок плательщиком исполнено не было.

За несвоевременное исполнение обязанности по уплате указанного налога административному ответчику начислены пени, которые также оплачены не были.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате транспортного налога за 2016, 2017, 2018 г.г. и пени № <...> по состоянию на <...>.

Поскольку в добровольном порядке требования по уплате транспортного налога не исполнены в полном объеме, административный истец просил с учетом уточнения требований взыскать с ФИО3 задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме <...> (по автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № <...>, дата регистрации: <...>) по требованию № <...> об уплате налога по состоянию на <...>.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска ФИО1 заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнений.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В судебном заседании от <...> возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате транспортного налога в отношении автомобиля «ВАЗ 21140» в связи с продажей его ФИО2 Указал, что с регистрационного учета со своего имени не снимает автомобиль в целях предотвращения продажи ФИО2 данного автомобиля, поскольку денежные средства за автомобиль не выплачены.

Судом постановлено решение, которым с ФИО3 в пользу ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год в размере <...>, а также государственная пошлина в размере <...>.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с начисленным ему транспортным налогом в отношении транспортного средства «ВАЗ 21140».

Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на том, что транспортный налог за указанный автомобиль должен нести новый собственник автомобиля ФИО2, поскольку право собственности на данный автомобиль перешло ФИО2 на основании договора купли–продажи. В обосновании чего в ходе рассмотрения дела была представлена копия решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о взыскании с ФИО2 денежных средств по указанному договору.

Кроме того, в обоснование приведенных доводов, ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от <...>, от <...> № <...>, на апелляционное определение Верховного суда Чувашской республики от <...> № <...>, а также на разъяснения, изложенные в Письме ФНС России от <...> № № <...>».

Также выражает несогласие с выводами суда о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что ФИО3, <...> года рождения (ИНН № <...>), состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска.

В 2018 году за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: Honda HR-V, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, ВАЗ 21140 (с <...> по <...>), 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> (с <...> по настоящее время).

Вместе с тем, ответчик установленные законом обязанности по уплате транспортного налога не исполнил.

<...> налоговым органом в адрес ФИО3 направлено налоговое уведомление № <...> от <...> о необходимости уплаты в срок до <...>, в том числе транспортного налога в размере <...>, из которых в отношении транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № <...>, за 2018 год в размере <...>, в отношении Honda HR-V, государственный регистрационный номер № <...>, ВАЗ 21140, за 2016 год – <...>, за 2017 год – <...>, за два месяца 2018 года – <...>.

В связи с неуплатой указанного налога в установленный срок <...> налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № <...> об уплате в срок до <...> транспортного налога за 2018 год в размере <...> и пени в размере <...>.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнена, <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по заявлению ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омск от <...>, выдан судебный приказ № <...> о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска задолженность по требованию от <...> № <...>: по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере <...>, пени в размере <...>, а также государственной пошлины.

По заявлению ФИО3 определением мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> судебный приказ № <...> отменен.

<...> требование о взыскании с ФИО3 задолженности по транспортному налогу за 2016, 2018 г.г. в размере <...> и пени в размере <...> направлены в суд в порядке искового производства. После уточнения искового заявления, просили взыскать с ФИО3 транспортный налог за 2018 год в сумме <...> (по автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № <...>, зарегистрированного за ответчиком с <...>), по требованию № <...> об уплате налога по состоянию на <...>.

Оценив представленные доказательства, установив, что срок обращения административного истца с настоящим иском не пропущен, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Указанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № <...>, указанного в уведомлении № <...> от <...> в качестве объекта налогообложения, в 2018 году являлся ФИО3 В настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Отклоняя доводы жалобы административного ответчика о том, что в отношении транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № <...>, он не является плательщиком транспортного налога с момента продажи указанного автомобиля по договору купли-продажи от <...> ФИО2, а так же о том, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска установлено, что на основании данного договора купли-продажи спорный автомобиль перешел в собственность ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от <...> № <...>-О-О, от <...> № <...>-О, от <...> № <...>-О и др.).

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Принимая во внимание приведенные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, заключение ФИО3 <...> договора купли-продажи указанного транспортного средства, само по себе, в отсутствие прекращения регистрации за ним указанного автомобиля, не свидетельствует о прекращении обязанности по уплате транспортного налога.

Указание ответчика на то, что транспортное средство не снято с регистрационного учета с целью обеспечения полного расчета ФИО2 по договору от <...>, поскольку на основании составленной сторонами расписки от <...> автомобиль передан ФИО2 <...>, однако денежные средства за автомобиль в соответствии с распиской он ФИО3 не выплатил, а также на имеющееся вступившее в законную силу <...> заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств, на возбужденное на основании данного решения исполнительное производство, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Применяя положения п.п. 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от <...> № <...>, действующих в период заключения ответчиком договора купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства, судом первой инстанции верно указано на установленную обязанность в течение 10 дней внести изменения в сведения о регистрации транспортного средства.

В настоящее время в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Административный регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, также предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (п. 133).

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.04.2018 № 1069-О, предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Между тем, сведений о том, что ФИО3 обращался с соответствующим заявлением не имеется. Более того, как указано ответчиком, данные действия им не были совершены намеренно, доказательств существования препятствий к изменению сведений о регистрации транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер О 504 ТО 55, не представлено.

В приведенной связи начисление налоговым органом транспортного налога в отношении зарегистрированного за ним транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № <...>, основано на законе.

Применительно к положениям ст.ст. 57, 69, 70, 48 НК РФ процедура и сроки направления налоговых уведомления и требования, а также взыскания задолженности по транспортному налогу и пени налоговым органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что уведомление и требование направлены ответчику через личный кабинет налогоплательщика, в подтверждение чего представлены скриншоты программы. Требование об уплате налогов направлено ответчику до истечения трех месяцев со дня выявления недоимки. В течении установленного шести месячного срока со дня истечения срока исполнения требования налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению ответчика. В порядке искового производства налоговый орган обратился в течение шести месячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога ответчиком также не имеется.

Таким образом, установлено, что ФИО3 имеет задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме <...> в отношении ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № <...>.

Представленный административным истцом расчет задолженности за указанный период и объект налогообложения проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, положениям ст. 362 НК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не установлено.

Иного расчета административным ответчиком не представлено.

Доводы административного ответчика о несогласии с задолженностью по уплате транспортного налога в отношении ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № <...> представленный расчет административного истца не опровергают.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от <...>, от <...> № <...>, на апелляционное определение Верховного суда Чувашской республики от <...> № <...>, а также на разъяснения, изложенные в Письме ФНС России от <...> № № <...>», во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.