Решение по делу № 33-2981/2024 от 22.02.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бойко И.А.      33-2981/2024

24RS0032-01-2022-005020-08

2.128

06 марта 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голомазовой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Радионовой Татьяны Ивановны к Комина Валентине Викторовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Радионовой Т.И. и ее представителя Пель М.С.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Радионовой Татьяны Ивановны к Коминой Валентине Викторовне о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании материального ущерба, причиненного разрушением жилого дома и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе госдуарственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию права в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую Коминой Валентине Викторовне; в виде запрета федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию прав в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г<адрес>, общей площадью 940 кв.м., кадастровый номер № принадлежащую Коминой Валентине Викторовне».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Радионова Т.И. обратилась в суд с иском к Комине В.В. по требованиям - о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние застройки 1961 г.

Требования мотивированы тем, что с 2008 года истец является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, одноэтажный, общей площадью 61, 7 кв.м., 1961 года постройки, вторым сособственником ? доли в праве на одноэтажный жилой дом является Комина В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 февраля 2020 года. В 2022 году Комина В.В. произвела реконструкцию жилого дома, увеличив площадь жилого дома до 150 кв.м., причинив существенный вред жилищным правам и законным интересах Радионовой Т.И., выражающийся в том, что трескаются стены и фундамент дома, возникли трещины в кирпичной печи, Комина открыла печной дымоход, возникли глубокие трещины в фундаменте дома, в наружных стенах дома, осыпается кафельная плитка на кухне, образовались трещины в кирпичной печи, нарушен дымоход, деформировалась кирпичная печь, деформировались стены, вертикали дверных проемов. Самовольный пристрой создал реальную угрозу жизни и здоровью Радионовой Т.И., в связи с чем, истец просила обязать Комину В.В. привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> застройки 1961 года путем восстановления стен четырех оконных проемов, восстановления наружной стены дома в соответствии с техпланом 1961 года застройки, путем демонтажа по периметру капитального пристроя к дому по адресу <адрес>, площадью 90 кв.м. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила предмет исковых требований, ссылаясь на то, что в результате выполненной ответчиком Коминой В.В. реконструкции и выполнения пристроя, жилой дом, площадью 61,7 кв.м. перестал существовать как объект недвижимости. Ценность дома утрачена за счет деформации дома из-за последствий реконструкции дома, треснул фундамент по периметру дома, покрыты трещинами наружные стены и стены в доме. Кирпичная печь покрылась трещинами, осыпался кафель на кухне, просели входные проемы дверей. Кроме того, имеются несоответствия в сведениях из ЕГРН, изменилась общая площадь жилого дома до 123,2 кв.м. вместо указанной в документах общей площади 61,6 кв.м. Таким образом, в результате действий ответчика дом как объект недвижимости фактически не существует в природе, истец утратила возможность им распоряжаться. Полагает, что имеет право на выплату возмещения денежной компенсации за лишение законного права распоряжаться жилым помещением, размер компенсации составляет «статистическую» стоимость жилого помещения. В соответствии с приказом Минстроя РФ от 22.12.2022 г. № 1111/пр утвержден норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по РФ на первое полугодие 2023 г. в размере 88737 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика убытки в виде компенсации за утрату права собственности на не существующий в природе спорный объект как жилой дом в сумме 5 421 830, 7 рублей из расчета 88737 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 61,1 кв.м. (общая площадь), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Радионовой Т.И. и ее представитель Пель М.С. просят решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком при проведении реконструкции жилого дома, его несущих конструкций были нарушены правила землепользования и застройки в части предельных параметров границ земельного участка, предельных границ многоквартирного дома и минимальных отступов от смежных границ. Отсутствуют заключения санитарно-технических, строительных, противопожарных органов, разрешение и согласование технических условий на присоединение к инженерно-техническим сетям, что также нарушает права и законные интересы истца. Ответчик заведомо осознанно возводила спорный объект умышленно без получения на то согласия истца, которая ставила ее в известность о том, что нельзя заниматься реконструкцией в отсутствие необходимых уведомлений (разрешений) и согласований специальных органов. Полагает, что спорный объект недвижимости не существует с момента его преобразования путем реконструкции с изменением площади дома. Ответчик лишила истца права владеть и распоряжаться своим имущество, жилой дом утратил целостность и является не существующим.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комина В.В. – Дьяков Д.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Радионову Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Комины В.В. – Дьякова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Указанные положения согласуются с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Коминой В.В. и Радионовой Т.И., по 1/2 доли каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Площадь жилого дома по указанным сведениям составляет 61,6 кв.м.

Принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, собственниками которого также являются Комина В.В. (1/2 доля), Радионова Т.И. (1/2 доля).

Согласно техническому паспорту, выполненному Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ермаковская, д.15, по состоянию на 23.08.2007, это жилое одноэтажное здание, общей площадью 61,7 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., 1961 года постройки, состоит из кухни площадью 7,6 кв.м., коридора площадью 3,8 кв.м., жилой комнаты площадью 9,6 кв.м., второй жилой комнаты площадью 26,9 кв.м., коридора площадью 13,8 кв.м.

Согласно техническому плану на здание по адресу: <адрес>, от 17.01.2023, выполненному кадастровым инженером ФИО14., при натурном обследовании выявлено, что жилой дом с кадастровым номером № разделен на 2 помещения (квартиры), которые имеют отдельный вход. По сведениям ЕГРН площадь жилого дома с кадастровым номером № составляет 61,6 кв.м, однако, при фактических обмерах площадь дома составляет 123,2 кв.м. Площадь жилого дома увеличилась в результате реконструкции.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.01.2023 отменено решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.07.2022 об удовлетворении исковых требований Комина В.В. к Радионовой Т.И. о выделе доли жилого дома в натуре, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Комина В.В. отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, реконструирован, параметры (характеристики) фактически существующего в настоящее время объекта существенно отличаются от параметров (характеристик) объекта, находящегося в долевой собственности сторон спора, отраженных в правоустанавливающих документах, документах технического учета и сведениях ЕГРН. Право общей долевой собственности Комины В.В. (1/2 доля) и Радионовой Т.И. (1/2 доля) зарегистрировано на жилой дом с площадью 61,6 кв.м, то есть на объект недвижимости, который фактически не существует в связи с реконструкцией жилого дома. Судом сделан вывод, что поскольку участники общей долевой собственности на жилой дом не реализовали право оформить право собственности на реконструированный объект путем признания этого права в судебном порядке, истцом Комина В.В. не заявлены исковые требования о признании права собственности на спорный жилой дом в реконструированном виде, исковые требования о разделе жилого дома, выделе в натуре доли в праве общей собственности на спорный жилой дом не могут быть удовлетворены.

Из представленного межевого плана от 21.09.2023, выполненного кадастровым инженером ФИО15 следует, что межевой план подготовлен в результате образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № Участок № имеет площадь 427 кв.м., и образовывается под жилым     домом блокированной застройки, расположенным по адресу: <адрес> Участок № имеет площадь 513 кв.м, и образовывается под жилым домом блокированной застройки, расположенным по адресу: г<адрес>. Граница раздела определена по существующему забору, разделяющему земельный участок, а также по границе раздела жилого дома на два обособленных жилых дома блокированной застройки.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № 1/39-23 от 05.06.2023, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 61,7 кв.м., с кадастровым № не находится в аварийном состоянии. Признаков разрушения, влияющих на несущую способность строительных конструкций жилого дома, не выявлено. Выполненная Комина В.В. реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по увеличению площади жилого дома до 150 кв.м, не повлияла на техническое состояние строительных конструкций жилого дома. Дефекты и повреждения жилого дома, являющиеся следствием проведенной реконструкции, выполненной Комина В.В., не выявлены. По результатам визуального осмотра нарушений требований обязательных технических норм, правил не выявлено. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Разрешая спор, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации вследствие утраты дома как объекта недвижимости не имеется, поскольку выполненная ответчиком реконструкция жилого дома не повлекла технических нарушений и ухудшения состояния дома в целом, дальнейшая эксплуатация дома с конструктивными изменениями возможна.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о причинении материального ущерба истцу проведенной ответчиком реконструкцией жилого дома судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключением строительно-технической экспертизы № 1/39-23 от 05.06.2023 установлено, что выполненная реконструкция по увеличению площади жилого дома не повлияла на техническое состояние строительных конструкций, не выявлены дефекты и повреждения жилого дома, являющиеся следствием проведенной реконструкции, а том числе в части дома, занимаемой истцом.

Поскольку исходя из заключения судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, само по себе отсутствие у ответчика разрешений на проведение реконструкции, вопреки доводам стороны истца, о причинении материального ушерба Радионовой Т.И., не свидетельствует.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ и признано допустимым доказательством, поскольку заключение проведено квалифицированным экспертом, даны ответы на все постановленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. С учетом этого выводы судебной экспертизы правомерно положены судом в основу решения.

Радионовой Т.И. не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, заключение экспертизы не оспорено, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вывода о причинении истцу материального ущерба в результате действий ответчика.

Кроме того, из уточненного искового заявления следует, что Радионовой Т.И. заявлялись требования о взыскании компенсации материального ущерба за лишение ее законного права распоряжаться жилым помещением после проведенной ответчиком реконструкции в сумме 5 421 830,7 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Из пояснений Радионовой Т.И., данных в суде апелляционной инстанции, также следует, что она поддерживает только свои уточненные исковые требования, полагая, что заявлением об уточнении иска от первоначальных исковых требований о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние застройки 1961 г., она отказалась.

В суде апелляционной инстанции Радионова Т.И. пояснила, что ущерб проведенной ответчиком реконструкцией был ей причинен в результате отсутствия возможности распоряжаться спорным объектом недвижимости, так как сведений об изменении площади дома в Едином государственном реестре объектов недвижимости не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном проведении ответчиком реконструкции жилого дома в отсутствие разрешительных документов и согласия истца, а также в нарушение строительных правил и целевого предназначения земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание как не относящиеся к предмету уточненных исковых требований Радионовой Т.И.

Доводы истца о том, что ей был причинен имущественный вред в результате отсутствия в Едином государственном реестре объектов недвижимости дома в реконструированном виде, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Комина В.В. проведена реконструкция жилого дома, в результате которой выполнено расширение объекта капитального строительства на фактически занимаемой ею части земельного участка, существенно увеличилась общая и жилая площадь жилого дома, увеличилось количество жилых комнат и иных помещений, в связи с чем имеющиеся данные об объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют действительности.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.01.2023 сделан вывод о том, что жилой дом с площадью 61,6 кв.м. как объект недвижимости не существует в связи с его реконструкцией.

Однако жилой дом по адресу: <адрес>, не прекратил существование как объект права, изменились его характеристики.

Радионовой Т.И., в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что изменение ответчиком характеристик жилого дома причинило ей материальный ущерб в заявленном размере, она по-прежнему владеет той же частью жилого дома и с таким же правовым режимом, что и ранее. Доказательств того, что в результате реконструкции дома истец была лишена возможности распорядиться своей долей дома и ею предпринимались такие попытки, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело №2-1341/2024 по иску Комины В.В. к Радионовой Т.И. о прекращении права общей собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером № и на расположенный на нем дом с кадастровым номером №, о разделе указанного имущества путем признания за Коминой В.В. права собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 76,6 кв.м., признания за Коминой В.В. права собственности на земельный участок (по сложившемуся порядку пользования), а также признания права собственности за Радионовой Т.И. на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 46,6 кв.м., и признания за Радионовой Т.И. право собственности на земельный участок (по уже сложившемуся порядку пользования), Радионова Т.И. не лишена возможности защищать свои права в рамках рассмотрения указанного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, свидетельствовали о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Радионовой Т.И. и ее представителя Пель М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024 г.