Решение от 28.06.2024 по делу № 22-985/2024 от 05.06.2024

Председательствующий – Латышева М.В.(дело №1-128/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-985/2024

28 июня 2024 года                                                                                 город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденной Синкевич В.И. и ее защитника-адвоката Юхновец О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденной Синкевич В.И. - адвоката Юхновец О.М. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2024 года, которым

Синкевич Валентина Ивановна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Синкевич В.И. признана виновной в совершении               ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО6, стоимостью 10433 руб. 40 коп., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

    Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Синкевич В.И. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, указала об отсутствии умысла на кражу телефона.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Юхновец О.М. отмечает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона. Анализируя показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8,             ФИО9, ФИО10, показания самой Синкевич В.И., указывает о том, что доказательств наличия у осужденной умысла на хищение чужого имущества стороной обвинения не представлено. Приводя Постановление Конституционного Суда РФ, полагает об отсутствии в действиях Синкевич В.И. состава преступления, в связи с чем просит уголовное дело прекратить.

В поддержку доводов защитника осужденная Синкевич В.И. в письменном обращении к суду указывает, что у нее не было умысла на совершение хищения чужого имущества, в связи с чем и об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того полагает о выходе суда за пределы предъявленного обвинения. Отмечает о чрезмерной суровости назначенного ей наказания в виде обязательных работ, поскольку судом не учтены ее возраст и состояние здоровья. Просит удовлетворить апелляционную жалобу защитника, приговор отменить, ее оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсанова Н.П. отмечает о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении. Полагает, что наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств. Отмечая об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, а также позицию осужденной, изложенную в письменном обращении к суду, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на позицию стороны защиты, выводы суда о виновности осужденной Синкевич В.И. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- свидетельскими показаниями сына осужденной ФИО13 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в части обстоятельств передачи ему матерью в ДД.ММ.ГГГГ. мобильного телефона «<данные изъяты>» в пользование, в связи с потерей им своего мобильного телефона;

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> из жилища осужденной с участием свидетеля ФИО10 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>»;

- протоколом проверки показаний на месте, с участием осужденной установлен участок местности около <адрес>, на котором Синкевич В.И. обнаружила, после чего забрала, мобильный телефон марки «<данные изъяты>»;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 об обстоятельствах потери им мобильного телефона «<данные изъяты>» по пути домой из школы;

- показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах установления отсутствия принадлежащего ее сыну мобильного телефона «<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7 - <данные изъяты> о ставшей ей известной от ФИО6 пропаже у ученика                 ФИО8 мобильного телефона;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 в части потери его братом мобильного телефона «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> изъята коробка мобильного телефона марки «<данные изъяты>;

- заключением специалиста № установлена стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10433 руб. 40 коп.;

и другими доказательствами.

Кроме того, согласно показаниям Синкевич В.И., оглашенным в судебном заседании, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ она нашла мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и забрала его домой, чтобы позже решить, как с ним поступить, <данные изъяты>. передала указанный телефон своему сыну ФИО10, который и остался у него в пользовании.

Исследовав эти показания, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу в части обстоятельств завладения имуществом потерпевшей. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, Синкевич В.И. допрашивалась с соблюдением требований ст.ст.76, 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ей положений ст.51 Конституции РФ.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Синкевич В.И., противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что у Синкевич В.И. отсутствовал умысел, направленный на хищение телефона, поскольку осужденная, принеся его домой, забыла о находке, передала мобильный телефон сыну только с целью установления его законного владельца, были проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны опровергнутыми исследованными доказательствами.

Соглашаясь с обозначенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 12 января 2023 г. №2-П, который указал, что законодательно конкретизированным критерием для отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей                  227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Согласно обжалуемому приговору, Синкевич В.И. ДД.ММ.ГГГГг., увидев телефон в листьях на земле, обратила его в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что ее противоправные действия являются тайными, скрылась с места происшествия, привезла его домой, поместила в ящик стола, ДД.ММ.ГГГГ., после полученной от ее сына информации о потере им своего мобильного телефона, передала указанный телефон последнему.

Потерпевшая ФИО6, обнаружив потерю мобильного телефона ее малолетнего сына через непродолжительное время, с другого телефона неоднократно осуществляла звонки на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО8, не получив положительного результата, после того, как телефон перестал находиться в сети, обратилась за помощью в полицию. Указанные показания потерпевшей согласуются с детализацией телефонных соединений, сведения из которой подтверждают, что после утраты телефона сына на телефонные звонки никто не отвечал в течение продолжительного времени, а после он был выключен (т.1 л.д.15-18).

Как следует из показаний осужденной, в том числе в судебном заседании, она сознавала, что найденный телефон кому-то принадлежит, но привезла его домой и при неумении обращаться с такого рода устройствами поместила его в ящик стола, позже передала данный телефон сыну, который вытащил из него сим-карту и сбросил соответствующие настройки телефона, установил свою сим-карту и непродолжительное время пользовался телефоном.

При этом Синкевич В.И., имея умысел на обращение телефона в свою пользу, действуя с корыстной целью, не сообщила о его обнаружении никому, а также не приняла каких-либо иных мер для выявления принадлежности телефона и установления его собственника.

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетельствуют о том, что Синкевич В.И. совершила противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным ст.158 УК РФ.

К показаниям осужденной Синкевич В.И., отрицавшей свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденной является верным.

Несогласие осужденной и ее защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Синкевич В.И. в инкриминируемом ей преступлении, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах, действия осужденной Синкевич В.И. судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, а также для прекращения уголовного преследования и освобождения осужденной от уголовной ответственности, как о том указывается в апелляционной жалобе, у суда не имелось, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части назначенного Синкевич В.И. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, наряду с обязательными работами, другое альтернативное, менее строгое наказание, возможность применения которого суд первой инстанции в приговоре не обсудил и не привел обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность осужденной, являющейся пенсионеркой, ее возраст - <данные изъяты>, состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями, удовлетворительные характеристики, при наличии установленного судом первой инстанции на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде состояния здоровья осужденной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Синкевич В.И. путем назначения ей наказания в виде штрафа, размер которого в соответствии со ст.46 УК РФ, определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной при наличии у нее кредитных обязательств и получаемого ею дохода в виде пенсии, что будет отвечать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░