Решение по делу № 33-3298/2022 от 17.05.2022

УИД: 29RS0011-01-2021-001084-81

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Гарбуз С.В.	2 июня 2022 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-3298/2022	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Эпп С.В.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Заозерской О.А. и Тюкачевой Г.Л. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Красноборская средняя школа» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Заозерской О.А. , Тюкачевой Г.Л. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2022 года по делу № 2-66/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Заозерская О.А. и Тюкачева Г.Л. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Красноборская средняя школа» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области (далее – МБОУ «Красноборская средняя школа») о признании незаконным приказа от 17 сентября 2021 года № «Об отстранении от работы», возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что они работают в МБОУ «Красноборская средняя школа»: Заозерская О.А. с 01 ноября 2018 года в должности педагога структурного подразделения <данные изъяты> МБОУ «Красноборская средняя школа», Тюкачева Г.Л. с 02 апреля 2012 года в структурном подразделении <данные изъяты> в должности младшего воспитателя. 19 сентября 2021 года они ознакомлены с оспариваемым приказом об отстранении их от работы с 21 сентября 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия или до момента прохождения вакцинации. Считают данный приказ незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением их права на труд, а также ущемлением их прав и интересов в сфере защиты жизни и здоровья. Просили признать незаконным приказ от 17 сентября 2021 года № «Об отстранении от работы», обязать возместить им неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться, а также сумму денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплатить сумму морального ущерба по 100 000 рублей каждой.

    В судебном заседании истец Тюкачева Г.Л. участия не приняла, о дате, времени и месте его проведения извещена, в направленном в суд заявлении дело просила рассмотреть в её отсутствие.

    Истец Заозерская О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования. Её представитель Хусниярова Г.С. ранее в судебном заседании пояснила, что главным санитарным врачом области было установлено пороговое значение в 60 % вакцинированного населения от общего количества населения области. Также нормативно установлено и пороговое значение о необходимости вакцинации 80 % членов организованных коллективов. Данные пороговые значения могли быть достигнуты на дату отстранения истца от работы, в связи с этим отстранение истца является незаконным.

    Представитель ответчика МБОУ «Красноборская средняя школа» Суханов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

    Решением Красноборского районного суда Архангельской области                        от 3 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований                      Заозерской О.А., Тюкачевой Г.Л. к МБОУ «Красноборская средняя школа» о признании незаконным приказа от 17 сентября 2021 года № «Об отстранении от работы», обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме по 100 000 рублей каждой отказано.

    С данным решением не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывают, что судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»). Судом не учтено, что в Российской Федерации существуют два вида прививок: профилактические и профилактические прививки по эпидемическим показаниям. В национальном календаре профилактических прививок вакцинация против новой коронавирусной инфекции не предусмотрена. Она включена исключительно в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Полагают, что отстранять от работы по эпидемическим показаниям при отсутствии обязательной вакцинации могут только санитарные врачи и только носителей возбудителей инфекционных заболеваний. Оснований для отстранения работников, отказывающихся от вакцинации, именно работодателями действующее законодательство не содержит. Указывают, что судом не дана оценка их доводам о недопустимости принуждения в участии в медицинском исследовании, несмотря на представленные ими сведения о побочных эффектах вакцинации, а также о летальных исходах после профилактической прививки против коронавирусной инфекции. Судом не оценены во взаимосвязи с заявленными требованиями о недопустимости принуждения в прохождении медицинских процедур выводы комплексной экспертизы вакцин против вируса SARS-CoV-2, осуществленной Независимой Ассоциацией врачей. Считают, что отстранение от работы работника, отказавшегося участвовать в медицинском исследовании, при отсутствии однозначных результатов такого исследования является дискриминацией в сфере труда, что в силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и ст. 19 Конституции Российской Федерации недопустимо. В подтверждение своих доводов ссылаются на судебную практику. Считают, что имеется простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с чем они имеют право на оплату труда в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Тюкачева Г.Л. с 17 февраля 2014 года работает в структурном подразделении МБОУ «Красноборская средняя школа» <данные изъяты> младшим воспитателем; истец Заозерская О.А. - с 01 ноября 2018 года в структурном подразделении МБОУ «Красноборская средняя школа» <данные изъяты>, а с 11 января 2021 года - педагогом дополнительного образования. Истцам вручены уведомления от 31 августа 2021 года о вакцинации от новой коронавирусной инфекции, вакциной, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, в срок до 20 сентября 2021 года. Истец Тюкачева Г.Л. в своем заявлении от 31 августа 2021 года выразила отказ от вакцинации. Истец Заозерская О.А. в устной форме отказалась вакцинироваться от новой коронавирусной инфекции, о чем составлен соответствующий акт. Приказом директора МБОУ «Красноборская средняя школа» от 17 сентября 2021 года № истцы отстранены от работы с 21 сентября 2021 года на период эпиднеблагополучия или до момента прохождения вакцинации без начисления заработной платы.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылаются на незаконность отстранения от работы.

    Разрешая спор, руководствуясь ст. 76 ТК РФ, Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения их от работы, в том числе без начисления заработной платы за период такого отстранения.

    Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

    Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

    Абзацем 3 п. 2 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации предоставлены полномочия принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

    Нормы Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривая требования к обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеют общий характер и регулируют отношения, в том числе связанные с предупреждением возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

    Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст.3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

    В силу ст. 10, 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - B 34.2), отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

    Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

    В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, но при этом в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме таких граждан на работы или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

    Согласно абз. 5 п. 2 ст. 5 данного Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

    В соответствии с п. 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 (в ред. от 24 декабря 2014 года), к таким работам относится работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

    В силу п.3 ч.4 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ обязаны создавать условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе, обеспечивать соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

    В Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря прививок по эпидемическим показателям» (в ред. от 3 февраля 2021 года) включена профилактическая прививка по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, обязательной вакцинации подлежат, в том числе работники образовательных учреждений, которые отнесены к первому уровню вакцинации.

    Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» предписано осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области, в том числе работникам образовательных организаций. Этим же постановлением определены сроки вакцинации: до 01 августа 2021 года организовать проведение профилактических прививок сотрудникам (работникам, проживающим, обучающимся) первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30 августа 2021 года – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Из совокупного толкования выше указанных норм законодательства следует, что в связи с включением в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и вынесенным Главным государственным санитарным врачом по Архангельской области постановлением от 13 июля 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» вакцинация для работников образовательных организаций является обязательной. Отсутствие профилактической прививки (при отсутствии медицинских противопоказаний) является основанием для отстранения работника от работы.

    Согласно уставу МБОУ «Красноборская средняя школа», является бюджетным учреждением. Основной целью деятельности учреждения является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам различных видов, уровней и направлений в соответствии с программами различных видов, уровней и направлений в соответствии с настоящим уставом, осуществление деятельности в сфере культуры, физической культуры и спорта, охраны и укрепления здоровья, отдыха.

    Директором МБОУ «Красноборская средняя школа» издан приказ от 24 августа 2021 года №, предписывающий работникам МБОУ «Красноборская средняя школа» в срок до 01 августа 2021 года пройти вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации; о прохождении вакцинации или об отказе от вакцинации в письменном виде сообщить до 30 августа 2021 года.

    Указанным документом установлены сроки, в которые следовало вакцинироваться, а также указано на возможность отстранения от работы в случае непрохождения вакцинации.

    31 августа 2021 года истцам направлены уведомления о прохождении вакцинации, содержащие сроки вакцинации, а также предупреждение об отстранении от работы в случае отказа пройти вакцинацию без уважительной причины. Истцом Тюкачевой Г.Л. подписан отказ от прохождения вакцинации; истец Заозерская О.А. выразила устное несогласие с прохождением вакцинации.

    Таким образом, документального подтверждения прохождения вакцинации либо наличия медицинских противопоказаний для такой прививки истцами не представлено. Истцы, трудовая деятельность которых связана с работой в сфере образования, указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, не исполнили.

    Вопреки доводам истцов, учитывая, что в действующих в спорный период нормативных правовых актах, приведенных выше, определен перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены работники образовательных организаций, действия ответчика, отстранившего истцов от работы в связи с отказом последних от вакцинации, являются законными и не противоречат трудовому законодательству. Порядок отстранения от работы в данном случае не нарушен.

    Следует учесть, что выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, поскольку данные действия проводятся работодателем, прежде всего, как в целях обеспечения безопасности обучающихся и работников во время образовательного процесса. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и обучающихся и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истцов.

    Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что отстранять от работы по эпидемическим показаниям при отсутствии обязательной вакцинации могут только санитарные врачи и только носителей возбудителей инфекционных заболеваний, в силу изложенных выше норм несостоятельны, принимая также во внимание, что отстранять от работы, согласно нормам трудового законодательства, наделен полномочиями только работодатель.

    Доводы в жалобе о том, что судом не приняты во внимание выводы комплексной экспертизы Независимой Ассоциации врачей о недопустимости принуждения в прохождении медицинских процедур, примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку суд с выводами иных экспертных заключений, а также судебных постановлений, вынесенных по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, не связан, данные доводы преюдициального значения для суда не имеют.

    Утверждение истцов о том, что период отстранения их от работы должен считаться временем простоя, ошибочно, поскольку положения ч. 2 ст.157 ТК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

     Действия работодателя, отстранившего истцов от работы в связи с отказом последних от соблюдения мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, без сохранения заработной платы на весь период отстранения являются законными и не противоречат трудовому законодательству.

    Учитывая, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истцов в связи с отстранением их от работы, то в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также отказано обоснованно.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Красноборского районного суда Архангельской области от                          3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заозерской О.А. , Тюкачевой Г.Л. – без удовлетворения.

    Председательствующий             Е.М. Бланару

Судьи                       Т.В. Попова

С.В. Эпп