Решение по делу № 33-2984/2024 от 23.07.2024

Судья Родичева Т.П. Дело №33-2984/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

при секретаре Непомнящем А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Зотовой Елены Валерьевны Сенчилло Олега Антоновича на определение Ленинского районного суда г.Томска от 28.06.2024 (№М-1370/2024) о возврате искового заявления Зотовой Елены Валерьевны к администрации Ленинского района г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности и выплатой выкупной цены,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

Зотова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского района г. Томска, в котором просила возложить на администрацию Ленинского района города Томска обязанность изъять у истца для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № /__/, путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в сумме 2474660,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате оценки жилого помещения и установления выкупной стоимости в размере 8500,00 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2024 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в установленный судом срок до 20.06.2024 (включительно), исправить указанные в определении недостатки заявления: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме; указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика - администрации Ленинского района города Томска.

18.06.2024 в адрес суда от представителя истца Зотовой Е.В. – Сенчилло О.А., действующего на основании доверенности /__/, во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступило заявление об исправлении недостатков, в котором имеется указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика - администрации Ленинского района города Томска, а также разъяснения относительно размера уплаченной государственной пошлины.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.06.2024 исковое заявление Зотовой Е.В. к администрации Ленинского района г.Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности и выплатой выкупной цены возвращено.

В частной жалобе представитель истца Зотовой Е.В. Сенчилло О.А. просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку заявленные требования направлены на понуждение ответчика к совершению действий, которые в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть совершены ответчиком в случае принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, выкупная цена может быть определена судом только в ходе рассмотрения иска в связи с чем настоящее исковое заявление относится к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке. Ссылаясь на положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке государственная пошлина физическим лицом, уплачивается в размере 300 рублей, указывает, что государственная пошлина в размере 300 рублей уплачена, что подтверждается чеком по операции, приложенным к иску.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункты 4, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также приложение к искровому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности не указана цена иска, государственная пошлина оплачена не в требуемом размере, истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика – администрации Ленинского района г.Томска, поскольку полномочия по изъятию жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа относится к ведению администрации г.Томска, предложено устранить указанные недостатки в срок до 20.06.2024 (включительно).

Полагая несостоятельными указанные в заявлении об исправлении недостатков доводы представителя истца о том, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины составляется 300,00 руб., судья на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление Зотовой Е.В. по мотиву неуплаты государственной пошлины в полном объем в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации,.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Как усматривается из материалов искового заявления, при его подаче истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности и выплатой выкупной цены относятся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, направлены на реализацию истцом права на предоставление равноценного денежного возмещения взамен принадлежащего им на праве собственности изымаемого помещения, государственная пошлина подлежала оплате как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

С учетом изложенного правовых оснований для оставления иска без движения и его последующего возвращения по мотиву неуплаты истцом государственной пошлины в полном размере у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя истца Зотовой Елены Валерьевны Сенчилло Олега Антоновича удовлетворить, определение Ленинского районного суда г.Томска от 28.06.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Зотовой Елены Валерьевны к администрации Ленинского района г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности и выплатой выкупной цены направить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий