Решение по делу № 11-78/2019 от 14.11.2019

Дело №11-78/2019 (№ 2-702/2018)

......

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе судьи

председательствующего судьи        Глебовского Я.А.

при секретаре                Григорьевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г. Владимира от 23.10.2019г., которым постановлено восстановить Савинову В.В. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г. Владимира от 22.05.2018 №2-702/18,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г. Владимира от 23.10.2019г. Савинову В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.05.2018, которым с Савинова В.В. в пользу Коломытцевой О.Н. взыскана задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2017 в сумме 36808 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Коломытцевой О.Н. подана частная жалоба на указанное определение. Полагает, что основания для восстановления процессуального срока отсутствовали, т.к. судебный приказ считается полученным должником, в установленный срок он возражения относительно его исполнения не представил, имеет место злоупотребление правом.

Савинов В.В. представил возражения на частную жалобу, указывая, что судебные извещения не получал не по его вине, узнал о наличии судебного приказа только в сентябре 2019 с сайта госуслуг о возбуждении исполнительно производства. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 03.10.2019, полагает данные причины уважительными и являющиеся основанием для восстановления процессуального срока.

Апелляционное рассмотрение частной жалобы проведено без вызова лиц участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение не относится к определениям, перечисленным в ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.05.2018 мировой судья, исходя из ст.112 ГПК РФ пришел к выводу о наличии уважительных причин для пропуска срока и наличия оснований для его восстановления, т.к. судебные почтовые отправления с судебным приказом возвращены 22.06.2018 и 18.06.2018 без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, при том что судебное почтовое отправление от 02.06.2018 повторно должнику не направлялось, т.е. допущена вина организации почтовой связи в ненадлежащей доставки судебного извещения, что является уважительной причиной. С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст.128 ГПК РФ должнику установлен 10 -дневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа со дня получения судебного приказа. В соответствии со ст.112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска срока.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции, вступившей в силу с 09.04.2018, не предусмотрено вторичное извещение почтовых отправлений из разряда «Судебное», т.к. невостребованное почтовое отправление по истечение срока хранения – 7 дней подлежит возврату адресу (п.34 Правил №234), поэтому организация почтовой связи не обязана направлять адресу вторичные извещения. Обязанность по проверки почтовых извещений возложена на самого адресата.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина организации почтовой связи в неполучении судебных извещений Савиновым В.В. отсутствует, доказательства наличия объективных причин, являющихся основанием для восстановления процессуального срока не представлены, поэтому имеются основания для отмены определения мирового судьи от 23.10.2019.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2019░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.05.2018 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ......     ░.░. ░░░░░░░░░░

......

......