Решение от 28.05.2021 по делу № 11-68/2021 от 30.03.2021

Мировой судья Ложкина И.Г.

Дело №11-68/2021 (№2-1977/2017)

УИД 22MS0140-01-2017-002848-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года                                     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Глебовой И.С.

рассмотрев в открытом заседании частную жалобу Коростелевой В.И. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 30 декабря 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-1977/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ№40 г.Барнаула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Грачева А.Н., Грачевой Е.А.,

у с т а н о в и л:

Коростелева В.И. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №40 города Барнаула» в лице конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании с Грачева А.Н., Грачевой Е.А. задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2020 года заявителю отказано в выдаче дубликата судебного приказа по вышеназванному гражданскому делу.

В частной жалобе Коростелева В.И. просит определение мирового судьи от 30 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование заявленных требований на то, что судебное заседание проведено без извещения сторон, несмотря на обращение в отдел судебных приставов она не смогла получить сведения о судьбе судебного приказа по настоящему делу, также лишена возможности выяснить о судьбе судебного приказа у предыдущего взыскателя ввиду его ликвидации.

Заявитель и должники в судебное заседание по частной жалобе не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещались надлежаще.

Проверив имеющиеся материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу № 2-1977/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №40 города Барнаула» в лице конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании с Грачева А.Н., Грачевой Е.А. задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги - выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Грачева А.Н., Грачевой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №40 г.Барнаула» задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 года по 01 октября 2016 года в размере 1 199 рублей 27 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 1 399 рублей 27 копеек (л.д.16).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2019 года произведена замена кредитора (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №40 г. Барнаула» в производстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула №2-1977/2017 от 04 декабря 2017 года о взыскании в солидарном порядке с Грачева А.Н., Грачевой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №40 г.Барнаула» задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 года по 01 октября 2016 года в размере 1 199 рублей 27 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 1 399 рублей 27 копеек на нового кредитора (взыскателя) - Коростелеву В.И. (л.д.35).

31 октября 2019 года Коростелева В.И. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что 29 апреля 2019 года при обращении в службу судебных приставов информацию о местонахождения исполнительного документа не получила. Считала, что судебный приказ утрачен после окончания исполнительного производства судебным приставом ввиду отсутствия имущества или невозможности установить местонахождение должника и не направления его взыскателю. Требования судебного приказа должником не исполнены, просила выдать дубликат исполнительного документа (л.д.57).

Определением мирового судьи от 12 ноября 2019 года в выдаче дубликата исполнительного документа отказано в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного документа и отсутствия его в службе судебных приставов (л.д.67-68).

21 декабря 2020 года Коростелева В.И. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №40 г. Барнаула» в лице конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании с Грачева А.Н., Грачевой Е.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.73).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2020 года заявителю отказано в выдаче дубликата судебного приказа по вышеназванному гражданскому делу (л.д.77-78).

Не согласившись с указанным определением, Коростелева В.И. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, поскольку о дате судебного заседания она не была извещена.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие обстоятельства установлены по настоящему делу.

Согласно ч.3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд.

В соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя Коростелевой В.И., поскольку имеющаяся в деле телефонограмма, принятая представителем заявителя Чугуем Р.В. не может быть расценена судом как надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания по заявлению Коростелевой В.И. о выдаче дубликата судебного приказа. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении заявителя и ее представителя в семейных отношениях и проживании по одному адресу. Из телефонограммы от 23 декабря 2020 года (л.д.75) невозможно с достоверностью убедиться, что информация о судебном заседании, назначенном на 13 часов 15 минут 30 декабря 2020 года доведена до адресата. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении должников Грачева А.Н., Грачевой Е.А.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи от 30 декабря 2020 года подлежит отмене, а вопрос о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению Коростелевой В.И. - разрешению по существу.

На основании ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, соблюден ли месячный срок для обращения в суд.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Согласно ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из заявления Коростелевой В.И. о выдаче дубликата исполнительного документа, об отсутствии исполнительного документа ей стало известно при уступке права требования, которое было совершено по договору уступки права требования от 15 декабря 2018 года (л.д.30). Также она указывала, что 29 апреля 2019 года ей стало известно об утрате исполнительного документа, так как не получила информацию о его местонахождении (л.д.57,73).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа к мировому судье она обратилась второй раз 21 декабря 2020 года с пропуском месячного процессуального срока, ходатайство о восстановлении месячного срока обращения к мировому судье не заявляла.

При таких обстоятельствах заявление Коростелевой В.И. о выдаче дубликата исполнительного документа не подлежало рассмотрению, и должно было быть возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление Коростелевой В.И. о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.329,334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░№40 ░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░№40 ░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░