Решение от 03.10.2022 по делу № 12-65/2022 от 02.08.2022

Дело № 12-65/2022 (№ 5-232/2022)

УИД 42МS0070-01-2022-002305-40

РЕШЕНИЕ

    03 октября 2022 года                                                                                                         г.Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шумная М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Логинова Вячеслава Леонидовича, [обезличено], проживающего и зарегистрированного по адресу: [обезличено], не сообщившего суду иных сведений о личности, имущественном, семейном положении,

по жалобе Логинова В.Л. в лице защитника Лиманской А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2022 Логинов В.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Логинов В.Л. в лице его защитника Лиманской А.А. не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

Требования мотивированы тем, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство защитника об истребовании сведений о результатах рассмотрения жалобы Логинова В.Л. в управление ГИБДД на действия сотрудников полиции о вымогательстве взятки, подлоге документов, не дождался вынесения решения по ней; в материалах дела отсутствуют документы о передаче ТС другому лицу и документы основания для передачи, так как собственником ТС является Логинов В.Л., в страховой полис ОСАГО тоже вписан он один, следовательно, сотрудники ГИБДД не имели права передать ТС другому лицу, считает, что процессуальные документы составлены неверно, дело подлежало возврату в орган или должностному лицу, которым составлен материал. В материалы дело было предоставлено лишь свидетельство о поверке, по журналу выдачи спец. средств и журнала расстановки суд первой инстанции полагался на устные пояснения инспектора ГИБДД, что является нарушением, так как доказательством по делу могут являться лишь письменные доказательства. Логинов не находился в состоянии алкогольного опьянения, пил квас, считает, что сотрудники ГИБДД находились не на своем маршруте, согласился с показаниями прибора, но не с вменяемым правонарушением. Сотрудники ГИБДД снимали на личный телефон, ничем не обосновали данные действия, не предоставили журнал выдачи спец. средств; допрошенный инспектор ГИБДД сообщил, что водителем была передана копия договора купли продажи, однако указанные документы не представлены, в материалах дела отсутствуют, что является подтверждением незаконности действий сотрудников ГИБДД. Защитник заявляла иные ходатайства для возможности собрать доказательства невиновности Логинова В.Л. и доказательств, подтверждающих нарушение сотрудниками ГИБДД закона о полиции и требований КОАП, которые мировой судья безосновательно отклонил. Согласно медицинскому заключению, у Логинова В.Л. имеются проблемы со зрением, в момент остановки был в очках для вождения, очков для чтения не имел, не отчетливо видел текст протоколов. Полагает, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм процессуального и материального права. При рассмотрении данного дела, суд исходил из презумпции виновности Логинова, что является нарушением требований ст.1.5 КоАП РФ. В деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Несоблюдение требований КоАП при составлении административного материала повлекло нарушение права на защиту привлекаемого лица, на полноту и объективность рассмотрения дела, законность принятого решения, так как судом доводы защитника оставлены без должного внимания, вопреки положениям статьи 24.1, 20.6.1 Кодекса. В результате допущенных инспектором ГИБДД нарушений при составлении административного материала не раскрыт состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Логинов В.Л. полностью поддержал доводы жалобы, новых доводов не представил, дополнительно пояснил, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД были нарушены его права, после того, как он продул в трубку, был согласен с результатами освидетельствования, но не с тем, что находился в состоянии опьянения, сотрудники полиции ему не разъяснили право обратиться зс медицинским освидетельствованием, чека-результата освидетельствования на состояние опьянения он не видел, в нем не расписывался, все составление административного материала длилось 3 мин., а в протоколе указано 10 мин., автомобиль передали лицу, который не был вписан в страховой полис, не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить.

Защитник Логинова В.Л. - Лиманская А.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, новых доводов не представила, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2022 отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, дополнительно пояснила, что представленные ГИБДД сведения о расстановке, выдаче спецсредств не являются надлежащими доказательствами по делу, не заверены, содержат противоречивые сведения относительно даты составления.

Ранее в судебном заседании 16.09.2022 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Лицо №1 пояснил, что 21.05.2022 в утреннее время он вместе с инспектором Лицо №2 находился на службе на маршруте патрулирования в Заводском районе г.Новокузнецка на основании распоряжения дежурной части ГИБДД, на [обезличено], где был остановлен автомобиль ... под управлением Логинова, у которого установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, водитель был отстранен от управления автомобилем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Мета, тот согласился, продул в трубку, показания прибора составили около 0,40 мг/л; водитель с показаниями прибора был согласен, Логинову объяснили ответственность, был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; приехал собственник транспортного средства, представил договор, основания помещать автомобиль на штрафстоянку не было; составление административного материала фиксировалось на видеосъемку на телефон вторым инспектором; видеозапись представлена в материалы дела; запись на спецсредство не осуществлялась, поскольку так удобнее и быстрее фиксировать и передавать видеозапись сразу с административным материалом, кроме того, видеозапись со спецсредства - видеорегистратор на автомобиле хранится около месяца, спецсредств не хватает, поэтому обычная практика фиксировать составление административного материала на видео с помощью телефона; протокол об отстранении составлен раньше протокола об административном правонарушении, время в протоколах указано по составлению материала; на видеофиксации имеются сведения, что водителю разъяснены сведения о приборе освидетельствования, процессуальные права.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы административного дела и видеозапись, представленную с делом об административным правонарушении, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.4 ст.24 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 21.05.2022 в 10.37 час. в г.Новокузнецке 350 м. от [обезличено] Логинов В.Л., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ..., гос.рег.знак ..., в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовного деяния. Так, после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД у Логинова В.Л. были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства; в результате освидетельствования у Логинова В.Л. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,426 мг/л, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется запись, что Логинов В.Л. согласен с результатами освидетельствования, а также его подпись.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.05.2022 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2022, согласно которому Логинов В.Л. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2022     и чеком специального технического средства, из которых следует, что у Логинова В.Л. установлено состояние опьянения (л.д. 5-7); видеозаписью, на которой зафиксирован ход оформления процессуальных документов (л.д.8); сведениями ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, согласно которым Логинов В.Л. имеет право управления транспортными средствами, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д.10); сведениями о годности применения специального технического средства измерения АКПЭ-01М-03, заводской номер [обезличено] (л.д.61).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст.26.2 КоАП РФ, для фиксации совершения процессуальных действий с Логиновым В.Л. сотрудниками ГИБДДД применялась видеозапись, о чем во всех процессуальных документах сделана соответствующая запись, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Оснований для признания видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении Логинова В.Л., недопустимым доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Логинова В.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Логинова В.Л. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Процессуальные документы составлены последовательно, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны участвующими лицами без замечаний.

Протокол об административном правонарушении в отношении Логинова В.Л. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.5, 28.6, 28.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Логинову В.Л. были разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции РФ.

Ставить под сомнение данные, зафиксированные в представленных должностным лицом материалах дела, оснований у мирового судьи не имелось и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Логинов В.Л. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

В протоколе об административном правонарушении от 21.05.2022 в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, имеется подпись, а также письменное объяснение Логинова В.Л. «выпил квас».

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Логинова В.Л. данные документы не содержат.

Объективных данных, указывающих на то, что Логинову В.Л. должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу также не установлено.

Установлено, что Логинов В.Л. в силу положений п.1.2. Правил дорожного движения, являлся водителем, на момент начала движения и управления им транспортного средством, следовательно, лицом, управляющим каким-либо транспортным средством, то есть участником дорожного движения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, информировано о порядке освидетельствования на состояние опьянения, права ему разъяснены.

Освидетельствование водителя Логинова В.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, и в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, с использованием специального технического средства, сведения о котором и величина погрешности занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Логинова В.Л. составила 0,426 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено.

Нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Логинов В.Л. замечаний о несоблюдении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения не приносил, результаты освидетельствования не оспаривал.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Логинов В.Л. указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная подпись.

Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется.

Поскольку Логинов В.Л. с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается видеозаписью, его подписью в акте, основания для его направления инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Все протоколы, а также акт освидетельствования содержат подписи Логинова В.Л., каких-либо замечаний от него в указанных документах не имеется.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо решений о незаконности действий сотрудников ГИБДД в отношении Логинова В.Л. в материалы дела не представлено.

Доводы защитника и привлекаемого лица о том, что со стороны инспектора имелся факт вымогательства взятки, не подтверждается объективными материалами дела, в материалы дела таких сведений не представлено.

Оснований не доверять письменным материалам, как и оснований критично оценивать действия сотрудников ГИБДД у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, что Логинов В.Л. согласился с показаниями прибора, а не с тем, что он находился в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции относится критически. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) указан результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения». С указанным результатом Логинов В.Л. согласился, написав «согласен» и поставил свою подпись.

Довод жалобы о наличии у Логинова В.Л. проблем со зрением, в связи с чем, он не четко понимал содержание составленных документов, является несостоятельным.

Мировой судья верно указал, что оснований полагать, что Логинов В.Л. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется, содержание документов сомнений не вызывает. Указанный результат освидетельствования был озвучен сотрудником ГИБДД непосредственно водителю после освидетельствования, Логинов В.Л. согласился с результатом, ответив «согласен», что подтверждается видеозаписью, письменными материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку специального технического средства, у Логинова В.Л установлено состояние алкогольного опьянения. На момент проведения освидетельствования Логинова В.Л. на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения АКПЭ-01М-03, заводской номер прибора 13933 было исправно и годно к применению.

Чек-результат освидетельствования содержит подпись привлекаемого лица, что опровергает доводы Логинова В.Л. о том, что он его не подписывал.

Обстоятельств заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД Лицо №1, составившего административный протокол, и свидетеля Лицо №2 в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Инспектор ГИБДД в силу статьи 28.3 КоАП РФ относится к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Факт того, что именно Логинов В.Л. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, был достоверно установлен мировым судьей.

Свидетель Лицо №2 (сотрудник ГИБДД) присутствовал при составлении административного материала, что подтверждается его подписью в административном протоколе, с указанным в протоколе адресом местонахождения, а также видеозаписью, отражающей факт составления административного материала в отношении Логинова В.Л. в присутствии второго инспектора ГИБДД.

То обстоятельство, что свидетель, указанный в административном протоколе, является сотрудником полиции, не может служить основанием для признания его участия в деле незаконным.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусмотрено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в оговоре привлекаемого лица, по делу не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Из материалов административного дела и видеозаписи от 21.05.2022 следует, что при составлении указанного протокола об отстранении Логинова В.Л. от управления транспортным средством и административного материала в отношении Логинова В.Л. понятые не присутствовали, поскольку велась видеозапись, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ; запись о применении видеозаписи имеется в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к указанным протоколам. Сведений, подтверждающих несоответствие видеозаписи фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлено, мировой судья, оценил ее с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно признал видеозапись процессуальных действий в отношении Логинова В.Л. допустимым доказательством по делу, дал оценку указанной видеозаписи в совокупности с другими доказательствами по делу. Тот факт, что на видеозаписи с момента отстранения водителя от управления транспортным средством до момента освидетельствования прошло не более 5 мин., а в протоколе указано 10 мин., не опровергает установленные обстоятельства по делу о наличии состояния опьянения у освидетельствуемого лица (водителя ТС) и оформление его результатов. Логинов В.Л. и его защитник не оспаривали зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, они подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не имели права находиться на указанном маршруте патрулирования, опровергаются представленными сведениями о расстановке маршрутов патрулирования за 21.05.2022 и пояснениями Лицо №1, из которых следует о маршруте патрулирования указанного экипажа ГИБДД в Заводском районе г.Новокузнецка.

Доводы жалобы о неверном или не в полном объеме составленном административном материале, опровергаются письменными доказательствами.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу автомобиля другому лицу, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД при составлении административного материала в отношении Логинова В.Л., не являются юридически значимыми обстоятельствами для установления наличия/отсутствия в действиях Логинова В.Л. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сведения о заявленных и неразрешенных ходатайствах в материалах дела не имеется, все ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела, суд исходил из презумпции виновности Логинова, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Мировым судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, достоверно был установлен факт совершения Логиновым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управления транспортным средством водителем Логиновым В.Л., находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом не установлено, что при рассмотрении по делу были нарушены права Логинова В.Л., либо допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Доказательства, достоверно опровергающие виновность Логинова В.Л., в деле отсутствуют, в связи с чем, доводы Логинова В.Л. в жалобе на постановление мирового судьи суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Логинова В.Л. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, не опровергают наличие в деянии Логинова В.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Таким образом, выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Логинова В.Л. в совершении данного правонарушения являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы, что при составлении административного материала не раскрыт состав вменяемого лицу административного правонарушения, не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Доводы, что защитник Логинова В.Л. предоставила мировому судье копию жалобы, направленную в управление ГИБДД на действия сотрудников полиции о вымогательстве взятки, подлоге документов, однако мировой судья проигнорировал ходатайство защитника об истребовании сведений о результатах рассмотрения жалобы, не дождался вынесения решения по ней, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в материалах дела не представлены сведения, подтверждающие незаконность действий сотрудников ГИБДД.

Все ходатайства по делу разрешены.

Обстоятельства, исключающие производство по настоящему делу, отсутствуют, тем более, что данное административное правонарушение невозможно признать малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, поскольку оно не является таковым, так как соблюдение требований п.2.7 ПДД является обязательным для водителей с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

При назначении вида и размера наказания Логинову В.Л., мировой судья учел положения ст.4.1 КоАП РФ, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Другого наказания, кроме лишения специального права и административного штрафа, по данному правонарушению законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 04.07.2022 в отношении Логинова В.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░