Решение от 24.11.2021 по делу № 2а-232/2021 от 25.10.2021

Дело № 2а-232/2021

25RS0036-01-2021-000563-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                                              село Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6, УФССП России по Приморскому краю, (заинтересованное лицо – ФИО7) о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что мировым судьёй судебного участка № 98 Яковлевского судебного района выдан судебный приказ по делу № от 18 декабря 2019 года в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов. Судебный приказ вступил в законную силу 28 января 2020 года. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 13 июля 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец на момент подписания административного искового заявления не получал. 29 сентября 2021 года исполнительное производство №-ИП было окончено. Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству, считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6, с целью установления имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного производства, не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера. Так, административный истец, как взыскатель по исполнительному производству в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал номер телефона и место работы должника ФИО7, а судебный пристав-исполнитель обязан проверить данную информацию в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, было заявлено ходатайство о направлении запросов в: Центр занятости населения региона; ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; Адресное бюро, ГУ МВД России целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; ГУФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; ПФР и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; ИФНС для установления всех счетов должника; органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств находящихся на них; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия наложению ареста на имущество, в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Законодатель наделяет судебного пристава-исполнителя правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель не воспользовался данным правом. Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований судебного приказа по делу № в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, установлен, так как судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, так как копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства административный истец не получал. Учитывая факт установления места жительства должника, судебный пристав-исполнитель не установил требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда. На основании вышеизложенного, административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6 об окончании исполнительного производства №-ИП от 29 сентября 2021 года незаконно. Копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29 сентября 2021 года №, с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с подлинником судебного приказа по делу №, административный истец получил 5 октября 2021 года почтовым конвертом с номером отслеживания ШПИ 69236163010782. Срок на подачу административного искового заявления на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, согласно статьи 92 КАС РФ не пропущен. На основании изложенного, административный истец просил суд: 1) признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому ФИО6 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; 2) признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому ФИО6 по непринятию мер принудительного характера, в части, не установлению требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное полное и правильное исполнение исполнительных документов; 3) признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 об окончании исполнительного производства №-ИП от 29 сентября 2021 года № в отношении должника ФИО7; 4) обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, копию постановления по результату рассмотрения ходатайства направить взыскателю; 5) обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, а именно вручить требование должнику об исполнении исполнительного документа, копию требования направить взыскателю; 6) обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6 применить меры принудительного характера, в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного документа, путём направления запросов: в кредитные учреждения, находящиеся на территории по Приморскому краю, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; в Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД Pocсии с составлением акта описи-ареста имущества должника; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «МангоФинанс» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Яковлевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания была извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила сводку по исполнительному производству, а также сведения об исполнительном производстве.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями статьи 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу требований пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействие, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 закона об исполнительном производстве сроки.

В тоже время, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Положениями статьи 64 закона об исполнительном производстве предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, в том числе, установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 закона об исполнительном производстве).

Кроме того, положениями части 1 статьи 33 закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Как следует из материалов дела 18 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» задолженности по договору займа № от 20 ноября 2018 года в размере 9 583,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 28 января 2020 года.

В июне 2021 года судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен для исполнения в ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю.

13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Яковлевскому району ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО «МангоФинанс» задолженности по кредитным платежам, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В день возбуждения исполнительного производства, 13 июля 2021 года, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6 посредством электронного документооборота были направлены соответствующие запросы для отыскания имущества должника, установления места его работы, в том числе, в ЗАГС, ФНС России, кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФМС, а также к операторам связи.

Согласно полученным сведениям, по состоянию на июль 2021 года у должника ФИО7, не имеется счетов открытых на его имя в кредитных организациях, сведений о месте работы и получаемом доходе должника ФИО7 от Пенсионного фонда РФ не поступило, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы, собственником недвижимого имущества ФИО7 не является.

23 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем по итогам полученных ответов на запросы вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

29 сентября 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Яковлевского района ФИО6 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данным актом установлено, что за должником зарегистрированный автотранспорт, недвижимость не обнаружены, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях не значатся, должник официально не работает, пенсию, пособие по безработице не получает, выходом по месту жительства должника установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

В тот же день, 29 сентября 2021 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Яковлевского района ФИО6 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

30 сентября 2021 года исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя, и получен им 5 октября 2021 года.

При разрешении настоящего спора, суд, исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, положения указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

По смыслу действующего законодательства, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, направленных на исполнение требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушала. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Между тем, таких доказательств административным истцом представлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии как незаконного бездействия, так и оснований для признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что взыскателю разъяснено, что окончание исполнительного производства по такому основанию как возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценивая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности требовать от должника исполнения исполнительного документа, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести комплекс мер принудительного характера, суд исходит из того, что в силу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, тогда как суд не вправе подменять своим решением компетентный орган.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений закона об исполнительном производстве в части непредставления ему информации о ходе исполнительного производства, не направлении ответов по результатам ходатайств, признаются необоснованными.

Анализ положений закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возлагается обязанность уведомлять взыскателя о ходе производства исполнительных действий.

В силу статьи 50 закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. При этом, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не предусматривает право взыскателя на получение справок о ходе исполнительного производства и не содержат обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а также о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Положениями статьи 24 закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства об исполнительных действиях только в тех случаях, когда такое извещение прямо предусмотрено законом, и не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях.

Между тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые требовали в порядке названной нормы извещения заявителя, в материалы дела не представлено.

Положениями статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования данной нормы нарушены судебным приставом-исполнителем, и, ООО «МангоФинанс», как взыскатель, было лишено возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, и, если необходимо, делать из них выписки, снимать копии.

С учетом изложенного, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд оснований для удовлетворения административных исковых требований не находит.

Руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░7) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░