Решение от 05.08.2024 по делу № 33-9172/2024 от 25.07.2024

Судья Елисеева Н.М. Дело №33-9172/2024 2.102

Дело № 2-976/2024 УИД 24RS0046-01-2023-004227-12

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» к Хатинскому Олегу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения как излишне выплаченного пособия по безработице,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» Щукиной Е.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» края к Хатинскому Олегу Олеговичу о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице за период с 25.05.2020 по 15.09.2020 в размере 51 321,65 руб. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» обратилось в суд с иском к Хатинскому О.О. о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2020 Хатинский О.О. обратился с заявлением в КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» об оказании государственной услуги содействия в поиске работы. 20.02.2020 ответчику назначено пособие по безработице. При проведении в июле 2023 года проверки законности признания гражданина безработным и назначения пособия по безработице выяснилось, что Хатинский О.О. был трудоустроен с 25.05.2020 в АО «Красноярский машиностроительный завод» на должность слесарь-сборщик изделия, тем самым в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» он стал считаться занятым гражданином. 24.09.2020 принято решение о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием Хатинского О.О. с регистрационного учета в качестве безработного. В период нахождения на регистрационном учете Хатинский О.О. получил пособие по безработице за период с 10.02.2020 по 24.09.2020 в общей сумме 96 598,45 руб. О факте своей занятости Хатинский О.О. в КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» своевременно не сообщал, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Тем самым за период с 25.05.2020 по 15.09.2020 Хатинскому О.О. излишне выплачено пособие по безработице на сумму 51 321,65 руб. 13.07.2023 в адрес ответчика направлено уведомление №№ о возврате незаконно полученного пособия по безработице, которое оставлено без ответа.

В этой связи истец просит взыскать с Хатинского О.О. в пользу Субъекта РФ – Красноярского края в лице КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» излишне выплаченное пособие по безработице за период с 25.05.2020 по 15.09.2020 в размере 51 321,65 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» Щукина Е.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение норм права, регулирующих правоотношения занятости населения и оказания государством мер поддержки на период отсутствия занятости. Указывает, что судом в решении приведено положение ч. 3 ст. 35 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" о приостановлении выплаты пособия, что не относится к спорным отношениям. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что при ознакомлении с приказом от 20.02.2020 о признании безработным Хатинский О.О. взял на себя обязательство своевременно сообщить в ОЗН о своем трудоустройстве, о чем свидетельствует личная подпись на листе «Особые отметки» личного дела получателя государственных услуг и не оспаривалось ответчиком, также ответчик письменно предупреждался о том, что в случае выявления получения (или попытки получения) пособия обманным путем, выплата пособия прекращается, в связи с чем непредставление информации о трудоустройстве приравнивается к получению пособия обманным путем. Вместе с тем, устроившись на работу 25.05.2020, ответчик о своем трудоустройстве не сообщил и подтверждающий документ не представил, после трудоустройства продолжал получать пособие по безработице, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. В этой связи выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика. Также указывает, что обязанность ОСЗН о направлении запроса в Пенсионный фонд РФ в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности в отношении граждан, признанных в установленном порядке безработными, до вступления в силу настоящих Временных правил установлена с 01.09.2020, в связи с чем, не обоснованы выводы суда о ненадлежащем исполнения сотрудниками КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» своих обязанностей, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия, учитывая также, что порядок исполнения обязанностей сотрудниками истца не является предметом иска. Полагает также, что иск подан 25.07.2023 с соблюдением срока исковой давности, а именно с момента выявления излишне выплаченной суммы пособия по безработице в сентябре 2020 года и с 11.07.2023, когда приказом от 11.07.2023 № внесены изменения в приказ от 24.09.2020 о прекращении выплаты пособия с 24.05.2020. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьей в ходе рассмотрения дела и незаконность вынесенного частного определения от 22.04.2024 в отношении представителя истца, которое просит отменить.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, не заявивших ходатайство о его отложении, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами социальных выплат.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее – Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункт 1 статьи 31 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1).

В соответствии частью 3 статьи 35 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 выплата пособия по безработице приостанавливается на один месяц в случаях: нарушения безработным (за исключением гражданина, осуществляющего профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости) без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного. Приостановка выплаты пособия по безработице производится со дня, следующего за днем последней явки безработного на перерегистрацию.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1).

Пунктом 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 года № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях, к подбору подходящей работы» (действовавшими до 17.11.2021) предусмотрено, что снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в том числе, в случае попытки получения либо получение пособия по безработице обманным путем.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также в целях принятия мер по реализации гарантии государства конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 N 460 утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанных Временных правил в целях поиска подходящей работы граждане обращаются в государственные учреждения службы занятости населения (далее - центры занятости населения) в дистанционной форме в период действия на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2020 Хатинский О.О. обратился с заявлением в КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» об оказании государственной услуги содействия в поиске работы, им дано согласие на обработку персональных данных от 23.01.2023, подписана карточка персонального учета гражданина в поиске подходящей работы и предоставлены документы в целях поиска работы, что подтверждается оригиналом личного дела безработного № № в отношении Хатинского О.О.

11.02.2020 и 17.02.2020 ответчику выданы направления на работу, в том числе на АО «Красноярский машиностроительный завод», между тем, в трудоустройстве отказано.

Приказом от 20.02.2020 № № принято решение о признании Хатинского О.О. безработным с одновременным назначением пособия по безработице.

05.03.2020, 18.03.2020, 09.04.2020 ответчик посещает Центр занятости, о чем делаются ведущим инспектором отметки и Хатинский О.О. лично расписывается в листке учета.

Кроме того, из личного дела безработного № следует, что с апреля 2020 года по август 2020 года ведущим специалистом Центра занятости делаются отметки в листках учета о посещении Хатинским О.О. (27.04.2020 в 12-03 час., 13.05.2020 в 00-00 час., 25.05.2020 в 17-27 час., 09.06.2020 в 00-00 час., 13.07.2020 в 00-00 час., 27.07.2020 в 18-08 час., 10.08.2020 в 11-12 час.), однако данные листки посещения подписи Хатинского О.О. не содержат и приходятся на начало пандемии в связи с короновирусной инфекцией, поскольку именно с указанного времени перерегистрация граждан, признанных в установленном порядке безработными осуществляется в телефонном режиме без личного посещения ими центров занятости населения.

Приказом от 10.08.2020 № принято решение об увеличении продолжительности периода выплаты пособия по безработице Хатинскому О.О. на 7 недель, с 10.08.2020 по 30.09.2020, в связи с чем, также имеются отметки о посещении ответчиком центра занятости 24.08.2020 в 00-00 час., 15.09.2020 в 10-23 час., не подписанные ответчиком (период пандемии).

Приказ от 10.09.2020 №, изданным АО «КМЗ», Хатинский О.О. переведен с 10.09.2020 на другую работу постоянно слесарем-сборщиком изделия.

На основании представленного ответчиком данного приказа, Центром занятости 24.09.2020 принято решение о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием Хатинского О.О. с регистрационного учета в качестве безработного, что оформлено приказом о прекращении выплаты пособия по безработице с 09.09.2020 № и приказом о снятии с регистрационного учета от 24.09.2020 № №.

КГКУ «ЦЗН г. Красноярска», обращаясь в суд с настоящим иском, указало на то, что что Хатинский О.О. о факте своей занятости в Центр занятости своевременно не сообщил, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, в связи с чем сумма излишне выплаченного пособия по безработице за период с 25.05.2020 по 15.09.2020 составляет 51 321,65 руб.

Судом также установлено, что 11.07.2023 при проведении проверки законности признания гражданина безработным и назначения пособия по безработице выяснилось, что Хатинский О.О. был трудоустроен с 25.05.2020 в АО «Красноярский машиностроительный завод» на должность слесарь-сборщик изделия, тем самым в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» он стал считаться занятым гражданином, в связи с чем, был вынесен приказ от 11.07.2023 № о внесении изменений в приказ «Прекратить выплату пособия» ОЗН по Свердловскому району от 24.09.2020 №.

13.07.2023 в адрес ответчика направлено уведомление № о возврате незаконно полученного пособия по безработице, которое оставлено без ответа.

Хатинский О.О., возражая по заявленным требованиям, указывал в суде первой инстанции, что в период с апреля 2020 года началась пандемия, он отмечался у специалиста Центра занятости регулярно в телефонном режиме (так ему сказал специалист), и о том, что его взяли на обучение на АО «КМЗ» (по ранее выданному Центром занятости направлению) он специалисту Центра занятости сообщал, в последствии когда ему работодателем были предоставлены документы о трудоустройстве, он их передал специалисту Центра. При этом полгода находился на обучении, получал стипендию, после чего был трудоустроен с сентября 2020 года, о чем также сообщил специалисту Центра занятости. Никогда не скрывался, документы не скрывал, все, что было выдано работодателем, передал в Центр занятости. Ежемесячно с мая 2020 года отмечался у специалиста Центра занятости в телефонном режиме, каких-либо вопросов к нему не было.

Данные пояснения истца согласуются с материалами личного дела, где имеется приказ от 10.09.2020, подшитый в личном деле после 15.09.2020, после чего выплаты специалистом были прекращены с вынесением соответствующих приказов от 24.09.2020 № о прекращении выплаты пособия по безработице с 09.09.2020 и № о снятии с регистрационного учета.

Кроме того, подтверждаются ответом АО «Красноярский машиностроительный завод» на судебный запрос, согласно которому Хатинский О.О. принят в АО «КМЗ» цех № 33 цех окончательной сборки изделий – участок сборки, сварки и рентгенконтроля с 25.05.2020 по профессии слесарь-сборщик изделия, в связи с чем, с ним был заключен трудовой договор от 15.05.2020 № №, впоследствии Хатинский О.О. был переведен с 10.09.2020 на должность слесарь-сборщик изделия 3 разряда приказом от 10.09.2020 №, который был ему выдан работодателем и передан Хатинским О.О. в Центр занятости. Приказом от 01.04.2022 № Хатинский О.О. был уволен 15.05.2022 по собственному желанию.

Также к ответу приложена справка о заработной плате, из которой усматривается, что заработная плата Хатинского О.О. с мая 2020 года по август 2020 года значительно меньше (а именно 24 000 руб. за июнь 2020 года, а за октябрь 37 429,39 руб.), при этом суммы с мая по сентябрь 2020 года указаны работодателем как стипендия, что также подтверждает пояснения ответчика о том, что ему поясняли на АО «КМЗ» об обучении, за что он получал стипендию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание установленную законодательством обязанность уполномоченной организации самостоятельно получать и проверять представленные гражданами, признанными в установленном порядке безработными, в целях получения ими социальных выплат, документы, в том числе путем межведомственного взаимодействия, достоверно установив, что КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» отдел занятости населения по Свердловскому району в ходе межведомственного информационного взаимодействия в рамках соответствующего правового регулирования, в том числе действовавшего на период пандемии, межведомственные запросы о предоставлении необходимых сведений для признания гражданина безработным и назначения пособия по безработице своевременно не направлял, пришел к верному выводу, что именно невыполнение истцом возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями при разрешении вопроса о признании ответчика безработным и назначении пособия по безработице привело к продлению ответчику пособия по безработице, поскольку проверка обоснованности назначения таких выплат возложена на истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в оригинале личного дела безработного № в отношении Хатинского О.О. вышеуказанные ежемесячные запросы Центра занятости в рамках межведомственного контроля отсутствуют, что не оспаривалось начальником отдела КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» отдел занятости населения по Свердловскому району Кольчугиной Т.Ю., которая в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции вину специалиста Центра признала, в том числе в том, что специалист вовремя не увидела, что приказ от 10 сентября 2020 года свидетельствует о переводе сотрудника, а не о трудоустройстве, а также указала, что за период с 2020 года по июль 2023 года Центр каких-либо проверок, запросов, направления справок по ответчику в рамках межведомственного контроля, в ПФ в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности не проводил, по какой причине пояснить не смогла.

Суд также правильно указал на отсутствие в действиях Хатинского О.О. недобросовестности, выразившейся в умысле на предоставление заведомо недостоверных сведений, поскольку сообщение ответчиком в мае 2020 года специалисту Центра занятости о его обучении в АО «КМЗ» с мая 2020 года достоверно установлено, сомнений не вызывает, при этом ответчиком не опровергнуто, с учетом того, что в личном деле имеется направление ответчика в АО «КМЗ», где первоначально ему было отказано в трудоустройстве, а после проверки его службой безопасности он был приглашен на обучение, которое подтверждено пояснениями начальником отдела о том, что действительно ответчику изначально в трудоустройстве на АО «КМЗ» отказали, впоследствии приняли, так как в АО «КМЗ» длительная проверка службы безопасности.

Кроме того, судом верно отмечено, что в представленном Хатинским О.О. в 2020 году в Центр занятости приказе от 10.09.2020 указано о его работе по трудовому договору от мая 2020 года и о переводе, таким образом, у истца имелась информация о работе Хатинского О.О. с мая 2020 года, в то время как проверка проведена только 11.07.2023, в связи с чем получение в июле 2023 года приказа о трудоустройстве Хатинского О.О. с 25.05.2020 не свидетельствует о недобросовестности ответчика, как и не свидетельствует о наличии законных оснований ссылка истца на возмещение ответчиком 2 000 руб. после вручения ему претензии в 2023 году для взыскания с него оставшейся суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается наличие недобросовестных действий со стороны ответчика, выразившихся в неисполнении возложенной на него обязанности по извещению центра занятости населения о своем трудоустройстве, поскольку как верно установлено судом ответчик уведомил сотрудника цента занятости населения о своем трудоустройстве в мае 2020 года в телефонном режиме, учитывая организацию работы в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, а также тот факт, что согласно «Особым отметкам», являющимся приложением к личному делу получателя государственных услуг № (т.1 л.д. 138), Хатинский О.О. был предупрежден о необходимости сообщения информации, в том числе о своем трудоустройстве, между тем, срок, порядок или способ такого уведомления ему не был разъяснен и из материалов дела не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, сводятся к иному, неверному толкованию действующего законодательства, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению, по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» Щукиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Платов

Судьи: И.А. Баимова

Е.В. Сударькова

Апелляционное определение изготовлено 09 августа 2024 года.

Судья Елисеева Н.М. Дело №33-9172/2024 2.102

Дело № 2-976/2024 УИД 24RS0046-01-2023-004227-12

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» к Хатинскому Олегу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения как излишне выплаченного пособия по безработице,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» Щукиной Е.С.

на частное определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Обратить внимание начальника КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» на допущенные нарушения представителем Бэрлэдян Л.Д. правил поведения в здании суда, а также при ознакомлении с материалами дела, с целью их недопущения в дальнейшем.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» обратилось в суд с иском к Хатинскому О.О. о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» края к Хатинскому Олегу Олеговичу о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице за период с 25.05.2020 по 15.09.2020 в размере 51 321,65 руб. отказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе на данное решение, представитель истца КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» Щукина Е.С., ссылаясь также на незаконность вынесенного частного определения от 22.04.2024 в отношении представителя истца Бэрлэдян Л.Д., просит его отменить.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, не заявивших ходатайство о его отложении, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами, и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О).

Как следует из материалов дела, 03.04.2024 Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» к Хатинскому О.О. о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице за период с 25.05.2020 по 15.09.2020 в размере 51 321,65 руб. отказано.На основании заявления об ознакомлении с материалами дела от 05.04.2024 представитель истца КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» Бэрлэдян Л.Д. 18.04.2024 была приглашена на ознакомление с материалами дела и для вручения ей копия решения суда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.04.2024 вне судебного заседания по конкретному делу вынесено частное определение, которым постановлено обратить внимание начальника КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» на допущенные нарушения представителем Бэрлэдян Л.Д. правил поведения в здании суда, а также при ознакомлении с материалами дела, с целью их недопущения в дальнейшем.

При этом из указанно определения следует, что при ознакомлении в приемной судьи Елисеевой Н.М. с материалами гражданского дела, оригиналом личного дела в отношении Хатинского О.О. Бэрлэдян Л.Д. допускала нарушения в своем поведении, а именно стала нумеровать материалы оригинала личного дела, на что ей было сделано замечание секретарем судебного заседания, знакомившим ее с материалами дела, незамедлительно доложено об этом судье. Судьей было разъяснено Бэрлэдян Л.Д. о недопустимости подобного поведения. Вместе с тем, Бэрлэдян Л.Д. выразила несогласие, указывая на то, что оригинал личного дела Хатинского О.О. суду не принадлежит, она имеет право его нумеровать. Кроме того, для поддержания общественного порядка в приемную судьи был приглашен судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, которому Бэрлэдян Л.Д. стала говорить о том, чтобы он покинул приемную судьи, также спорила с ним, возмущалась о том, что судебный пристав мешает ей знакомиться с материалами дела, спрашивала его, зачем он пришел в приемную судьи, кто его позвал, секретарь или судья, помимо этого вела видеосъемку на свой планшет, снимая секретаря судебного заседания, приемную судьи, судебного пристава.

В этой связи, судья первой инстанция, принимая во внимание, что участник процесса, находясь в помещении суда обязан не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов, выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов их служебных обязанностей, соблюдать тишину и порядок в здании и помещениях суда, а также в здании и других служебных помещениях суда аудиозапись, видеосъемка ведется с разрешения председателя суда, пришла к выводу о том, что действия представителя КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» Бэрлэдян Л.Д. являются недопустимыми и нарушающими правила поведения в здании суда, в том числе при ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения в адрес представителя КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» Бэрлэдян Л.Д. у судьи первой инстанции не имелось, поскольку судом не учтено, что вынесение частного определения является дискреционным полномочием суда при осуществлении правосудия в случае выявлении в ходе рассмотрения дела фактов нарушения закона, которые не могут быть пресечены путем разрешения конкретного спора, и требуют реагирования лиц, уполномоченных законом на контроль за деятельностью органа или лица, в адрес которого выносится частное определение, именно в той сфере деятельности, в которой выявлено нарушение закона, требующее реагирования.

Более того, судом не указан материальный закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено представителем истца при ознакомлении с материалами дела уже за рамками рассмотренного судом спора, и послуживших основаниями для вынесения частного определения,

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности частного определения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.04.2024 и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2024 года отменить.

Председательствующий: А.С. Платов

Судьи: И.А. Баимова

Е.В. Сударькова

Апелляционное определение изготовлено 09 августа 2024 года.

Судья Елисеева Н.М. Дело №33-9172/2024 2.102

Дело № 2-976/2024 УИД 24RS0046-01-2023-004227-12

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» к Хатинскому Олегу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения как излишне выплаченного пособия по безработице,

по частной жалобе представителя истца КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» Щукиной Е.С.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя истца КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» - Бэрлэдян Л.Д. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» к Хатинскому Олегу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения как излишне выплаченного пособия по безработице, оставить без движения и назначить срок исправления недостатков - до 03 июня 2024 года.

Разъяснить, что если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления.

Разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований апелляционная жалоба будет возвращена лицу ее подавшему».

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» края к Хатинскому Олегу Олеговичу о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице за период с 25.05.2020 по 15.09.2020 в размере 51 321,65 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца 02.05.2024 представитель истца КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» - Бэрлэдян Л.Д. через приемную суда подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, поскольку считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить.

Указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» Щукина Е.С. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляцио░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.01.2024 № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░. ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02.05.2024, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 03.04.2024.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 49, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 322 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 323 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░ ░. ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░. ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░ ░. ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░