Решение по делу № 11-144/2024 от 07.05.2024

Дело №11-144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                    11 июня 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

при помощнике судьи Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Замятиной Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка №70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 09.11.2023 по гражданскому делу по иску ООО «ДВ-Союз» к Замятиной ФИО5 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с иском к Замятиной Е.Г. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>. Ответчик длительный период времени уклоняется от обязанности по своевременной оплате за жилое помещение, а также за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.02.2020 по 31.10.2021 образовалась задолженность в размере 17 974,37 руб., на которую за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, 01.02.2021 по 31.10.2021 начислены пени в сумме 29 164,07 руб.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 17 974,37 руб., пени в сумме 29 164,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1614,15 руб., расходы на оплату юридических услуг 1148,55 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 09.11.2023 исковые требования ООО «ДВ-Союз» удовлетворены частично, с Замятиной Е.Г. взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.10.2021 в размере 17 974,37 руб., пени за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 758,97 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг 1148,55 руб.

На основании ст.333.40 НК РФ на Инспекцию ФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска возложена обязанность возвратить ООО «ДВ-Союз» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 855,18 руб. (уплаченную по платежному поручению №3755 от 08.12.2021).

В апелляционной жалобе ответчик Замятина Е.Г., не соглашаясь с вынесенным по делу решением, просит его отменить, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, истцом в ее адрес не было направлено исковое заявление, она не была уведомлена о рассмотрении дела на 02.11.2023.

    Замятина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ООО «ДВ-Союз» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность вынесенного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Замятина Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> длительный период времени уклонялась от обязанности по своевременной оплате за жилое помещение, а также за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.02.2020 по 31.10.2021 образовалась задолженность в размере 17 974,37 руб., на которую истцом за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, 01.02.2021 по 31.10.2021 начислены пени в сумме 29 164,07 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учтя, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 154, 155, 157, 161 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении, поскольку установил факты ненадлежащего исполнения Замятиной Е.Г. своих обязанностей по оплате коммунальных платежей, признал право ООО «ДВ-Союз» на взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 17 974,37 руб., расходов на оплату юридических услуг 1148,55 руб., применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1000 руб.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Доводы Замятиной Е.Г. о том, что истцом в ее адрес не была направлена копия искового заявления, опровергается реестром почтовых отправлений от 08.09.2023.

Отсутствие в материалах дела извещения, направленного в адрес ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку из материалов дела следует, что копия определения суда от 23.10.2023 о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному заседанию, с указанием в нем времени и места проведения подготовки дела к рассмотрению, направлено ответчику посредством почтовой связи 24.10.2023, получено им 31.10.2023. 09.11.2023 Замятиной Е.Г. мировому судье представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайства о рассмотрении дела 02.11.2023 и 09.11.2023 в ее отсутствие.

Доводы Замятиной Е.Г. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «ДВ-Союз», мировым судьей судебного участка №11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 27.12.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Замятиной Е.Г. задолженности, который определением мирового судьи от 10.04.2023 отменен по заявлению должника.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, судом первой инстанции неверно применены нормы права.

Мировым судьей с применением положений ст.333 ГК РФ снижены заявленные к взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. При этом на основании ст.333.40 НК РФ на Инспекцию ФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска возложена обязанность возвратить ООО «ДВ-Союз» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 855,18 руб. (уплаченную по платежному поручению №3755 от 08.12.2021).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, при применении положений ст.333 ГК РФ к начисленным пени, принцип пропорциональности при взыскании расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении данного дела не мог быть применен.

Поскольку мировым судьей исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, при этом судом снижена неустойка по ст.333 ГК РФ, оснований для снижения размера государственной пошлины исчисляемой с размера пени в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется, а с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614,15 руб., в связи с чем, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 09.11.2023 по гражданскому делу по иску ООО «ДВ-Союз» к Замятиной ФИО6 о взыскании задолженности – изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Замятиной ФИО7 (паспорт гражданина №) в пользу ООО «ДВ-Союз» (ИНН 2723055492) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1614,15 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 09.11.2023 по гражданскому делу по иску ООО «ДВ-Союз» к Замятиной ФИО8 о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятиной Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:                                    И.Ю. Суворова