Решение по делу № 33а-1456/2020 от 29.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-1456

Строка №3.189

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» февраля 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П., рассмотрев частную жалобу Трубицына Олега Валерьевича на определение Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019 года по административному делу №2а-2310/19 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Воронежской области к Трубицыну Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени;

(судья районного суда Милютина С.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец МИФНС России №5 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Трубицыну О.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года в удовлетворении заявленных МИФНС России №5 требований отказано (л.д.60, 61-63).

Административный истец - МИФНС России №5, не согласившись с постановленным решением обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в виду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении процессуального срока ка для подачи апелляционной жалобы (л.д.90-92).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019 года МИФНС России №5 восстановлен процессуальный срок обжалования решения Советского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года (л.д.114).

Административный истец ответчик Трубицын О.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил определение отменить и в удовлетворении заявления МИФНС России №5 о восстановлении процессуального срока отказать (л.д.116-117).

В соответствии с ч. 2 стать 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав и проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, процессуальный срок может быть восстановлен при наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного совершения процессуального действия.

Принимая решение о восстановлении административному ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд применительно к статье 95 КАС РФ исходил из того, что поскольку копия решения суда административным истцом была получена 24.10.2019, то процессуальный срок подлежит восстановлению, так как жалоба подана 25.10.2019, то есть на следующий день.

Судья областного суда находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Из материалов административного дела усматривается, что участие в судебном заседании, когда было принято окончательное судебное постановление, представитель МИФНС России №5 не принимал, соответственно о состоявшемся решении им не было известно.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 9 октября 2019 года.

Копия решения суда, в нарушение требований части 1 статьи 182 КАС РФ в адрес МИФНС России №5 направлена только 22 октября 2019 года, то есть спустя 11 дней после изготовления решения в окончательном виде и получена 24 октября 2019 года, что подтверждается штампом почтовой службы на почтовом отправлении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 69, 131).

Судья апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба была подана посредством почтовой связи 21 ноября 2019 года, а не 25 октября как это указал суд первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается штампом почтовой службы (л.д. 99), и поступила в суд 25 ноября 2019 года, то есть в течение разумного срока со дня получения копии решения суда, необходимого для лица, реализующего свое процессуальное право на обжалование судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции нарушен срок направления копии решения суда в адрес административного истца, то судья апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, приходит к выводу о том, что административный истец - МИФНС России №5 объективно не имела возможности в установленные законом сроки обратиться с апелляционной жалобой, по обстоятельствам от них независящим.

Таким образом, суд правомерно признал причины пропуска административным ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил его в соответствии с законом.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно указал дату, когда была подана апелляционная жалоба, на законность выводов суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока не влияют. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой налоговый орган обратился 21.11.2019, а не 25.10.2019.

Следует также отметить, что процессуальный срок административному истцу восстановлен не ввиду того, что апелляционная жалоба не могла быть подана в установленные сроки из-за большого объема работы в налоговом органе, а по иным основаниям.

Соответственно доводы частной жалобы такое основания, указанное в заявлении налогового органа не могло быть признано как уважительная причина, несостоятельна.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они законности и правильности выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах частная жалоба Трубицына О.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Трубицына Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Судья: Ю.П. Сухов