Решение по делу № 33-4136/2022 от 21.06.2022

УИД 29RS0016-01-2021-000149-02

Стр.№ 046г, г/п 00 руб.

Судья: Яковлева А.Ю. Дело № 33-4136/2022 14 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-228/2021 по иску Гусарова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «УЛК» о взыскании заработной платы, денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «УЛК» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2022 г. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов,

установил:

Гусаров И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «УЛК» (далее – ООО ГК «УЛК») судебных расходов в размере 30000 рублей, одновременно подав заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 г. удовлетворены его исковые требования к ООО ГК «УЛК» о взыскании заработной платы, денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда. При рассмотрении дела им понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Срок на обращение в суд с требованием о возмещении судебных расходов им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с разъездным характером работы и юридической неграмотностью относительно ограничения срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО ГК «УЛК» представил письменные возражения, в которых указал на пропуск срока на обращение в суд, а также на завышенный размер расходов на судебную экспертизу, привел расценки бухгалтерских экспертиз в иных экспертных учреждениях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2022 г. заявление Гусарова И.В. о возмещении судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу удовлетворено.

Гусарову И.В. восстановлен срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

С ООО ГК «УЛК» в пользу Гусарова И.В. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения № от 16 июля 2021 г. ООО «Норд Эксперт» в сумме 30000 рублей.

В частной жалобе, поданной ответчиком ООО ГК «УЛК», содержится просьба об отмене определения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 г. было оставлено без изменения, соответственно, Гусаров И.В имел право на предъявление к взысканию судебных расходов по 23 марта 2022 г., но указанный срок пропустил, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

В определении суда не указано, когда поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, при этом в судебном заседании Гусаров И.В. не присутствовал, а заявление о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержало.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по указанным истцом основаниям, поскольку заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы было направлено представителем истца. Таким образом, даже если истец является юридически неграмотным лицом, то представитель истца, как юрист, который оказывает платные юридические услуги, должен обладать сведениями об ограниченном сроке подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Считает, что разъездной характер работы истца не является основанием для восстановления пропуска установленного срока, поскольку сведений о том, что истец отсутствовал по месту жительства на протяжении всех трех месяцев, в материалах дела нет. Более того, у истца имеется представитель, который и обратился с заявлением в суд, однако за пределами установленного срока. Обращает внимание, что в материалах дела имеется доверенность на представителя от 1 июня 2020 г. со сроком действия 1 год, в связи с чем на момент подачи заявления, при отсутствии в материалах дела другой доверенности, представитель истца не обладал полномочиями для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано не уполномоченным лицом и не могло быть рассмотрено судом.

Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание представленные ответчиком расценки с сайтов сети «Интернет» на услуги иных экспертных организаций для обоснования завышенного размера представленных расходов. Довод суда о том, что представленные сведения не учитывают конкретные обстоятельства дела и объем исследуемых экспертом документов, является несостоятельным. Полагает, что предъявленные расходы на оплату услуг экспертной организации завышены и не отвечают принципам разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Габович И.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших возражений, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г., удовлетворены исковые требования Гусарова И.В. к ООО ГК «УЛК» о взыскании заработной платы, денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда.

С ООО ГК «УЛК» в пользу Гусарова И.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 9592 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1610 рублей 31 копейка, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2247 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего 51 449 рублей 49 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 7 апреля 2021 г. по ходатайству истца была назначена бухгалтерская экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца.

Согласно кассовому чеку от 4 мая 2021 г. истцом в счет оплаты судебной экспертизы внесено на счет ООО «Норд Эксперт» 50000 рублей.

В материалы дела экспертной организацией представлено экспертное заключение от 16 июля 2021 г. №. Заключение судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт» положено судом в основу решения, использованы расчеты, выполненные экспертом, и их обоснование.

По сообщению экспертного учреждения от 30 июля 2021 г. стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей.

2 августа 2021 г. истцу возвращены излишне внесенные денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Гусарова И.В.

29 марта 2022г. Гусаров И.В. обратился с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, в размере 30000 рублей и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, признал уважительными указанные истцом причины пропуска срока, приняв во внимание незначительный его пропуск, юридическую неграмотность истца, его регулярное отсутствие по месту жительства в связи с осуществлением трудовой деятельности, категорию спора (защита трудовых прав).

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме в пользу истца, суд признал их разумными, исходя из конкретных обстоятельств спора и объема исследуемых экспертом документов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, семейные обстоятельства, а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, вопреки доводам частной жалобы, уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия.

Доводы жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не опровергая изложенных судом выводов. К причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, участвующего в деле.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен истцом незначительно.

Следует отметить, что согласно представленной в материалы дела справке ООО «Стелла» от 11 мая 2022 г. истец после заключения договора со своим представителем (19 марта 2022г.), в период с 20 по 22 марта, с 23 по 25 марта, с 27 по 29 марта 2022 г. выполнял рейсы по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск, в связи с чем самостоятельно подать заявление о взыскании судебных расходов, составленное представителем, не мог.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несвоевременное направление представителем истца заявления о взыскании судебных расходов не может служить основанием для отказа в восстановлении срока на его подачу.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов уважительными и согласно статье 112 ГПК РФ удовлетворил заявление истца о его восстановлении.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 30000 рублей.

Оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

Ссылка в жалобе на несоответствие стоимости экспертных услуг стоимости этих же услуг других экспертных организаций выводы суда не опровергает, поскольку представленные распечатки свидетельствуют об утверждении экспертными организациями лишь нижнего предела стоимости услуг и не подтверждают стоимость аналогичной экспертизы.

При этом стоимость экспертизы в данном случае связана с фактическим объемом выполненных работ, включающих изучение большого количества материалов дела, объема исследования и производимых расчетов, обоснования ответов экспертов, мотивированного заключения и выводов. Наиболее значимым основанием увеличения времени на производство экспертизы, и как следствие стоимости услуг послужило производство расчетов за несколько месяцев работы истца.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертизы по тому основанию, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная 28 июня 2021 г. на имя Габович И.И. сроком на 1 год <данные изъяты>

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом определения, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «УЛК» - без удовлетворения.

Судья                                Е.И. Хмара