Решение от 24.12.2024 по делу № 8Г-23119/2024 [88-23349/2024] от 29.11.2024

74RS0032-01-2023-004906-86

№ 88-23349/2024

мотивированное определение

составлено 26 декабря 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 24 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Коренева А.С., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-283/2024 по иску Гайнетдиновой Гульзифы Зайнитдиновны к Маковоз Анатолию Александровичу о переносе выгребной ямы, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Маковоз Анатолия Александровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Гайнетдинова Г.З. обратилась в суд с иском к Маковоз А.А. о возложении обязанности перенести выгреб ответчика, находящийся в районе северной границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом требований нормативных документов, взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> В районе северной части участка истца ответчик с нарушением санитарных и строительных норм и правил разместил выгребную яму, от которой идет неприятный запах, вода, фильтрующаяся в грунт, создает повышенную влажность, что нарушает права истца. Размещение выгреба препятствует возведению истцом на своем земельном участке жилого дома.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2024 года иск удовлетворен. На Маковоз А.А. возложена обязанность демонтировать выгребную яму, засыпать котлован с послойным тромбованием грунта, взыскана судебная неустойка – 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маковоз А.А. просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, так как выводы эксперта о не герметичности стен и дна ямы сделаны без исследования ее дна ввиду того, что оно покрыто сточными водами. Экспертом не учтено, что в акте МУП «Миассводоканал» от 20 ноября 2007 года, которым выгреб принят в эксплуатацию, указано, что выгребная яма состоит из 5 железобетонных колец высотой 1 м, стыки которых герметизированы, дно забетонировано. При этом в ходе проведения натурных осмотров неприятного запаха и утечки сточных вод из выгребной ямы не установлено. Сделать вывод об отсутствии гидроизоляционного слоя между железобетонными кольцами путем осмотра невозможно, поскольку при его строительстве кольца соединялись между собой специальным раствором, им же бетонировалось дно. За время эксплуатации на дно выгребной ямы могли попасть земля, песок, глина, камни и др., что привело к неоднородности дна. Считает, что СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года, не подлежит применению, поскольку не регламентируют минимальные расстояния до объектов незавершенного строительства, коим является объект на участке истца. Кроме того, все нормативные акты, на которые ссылается эксперт, были приняты после устройства выгребной ямы. Суд не принял во внимание, что истец соорудил свою выгребную яму рядом с выгребом ответчика, его крышка не утеплена, вентиляционный стояк отсутствует.

В судебном заседании кассационной инстанции Маковоз А.А. на доводах кассационной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гайнетдиновой Г.З. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2022 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, г<адрес> Баумана. На участке расположен объект незавершённого строительства.

В собственности Маковоз А.А. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом по <данные изъяты>. Ответчиком в 2007 году устроена выгребная яма в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы выгребная яма ответчика, глубиной 5 м, состоящая из железобетонных колец, железобетонной плиты перекрытия и смотрового чугунного люка, в которою через подземный трубопровод осуществляется канализационный сток из дома Маковоз А.А., расположена в непосредственной близости от границ участка истца и возводимого ею объекта незавершенного строительства, через дорогу от участка ответчика.

Экспертом установлено, что выгреб ответчика устроен с нарушением санитарных норм и правил, а именно п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года (далее СанПиН 2.1.3684-21), в части несоблюдения минимально допустимого расстояния до объекта незавершенного строительства истца (3,15 м вместо 10 м). Устроенная Маковоз А.А. яма препятствует расположению зданий в северной части участка Гайнетдиновой Г.З. Глубина выгреба превышает предельно допустимую (5м вместо 3 м), дно ямы не герметично (местами твердое, местами вязкое и рассыпчатое). Стыки железных колец ямы не герметичны, ввиду чего канализационные стоки проникают в расположенный рядом грунт, насыщают, его, что приводит к распространению запаха.

С учетом изложенного экспертом сделан вывод, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе истца. Поскольку выгреб устроен с нарушением минимально допустимого расстояния до объекта незавершенного строительства Гайнетдиновой Г.З., экспертом предложен такой способ устранения выявленных недостатков как перенос ямы с учетом требований нормативных документов.

Экспертом даны пояснения, что состояние дна выгреба было определено им в ходе осмотра путем простукивания длинномерным приспособлением, отсутствие гидроизоляции бетонных стыков – путем визуального обследования его стенок, на которых не выявлен обмазочный или оклеечный гидроизоляционный слой, виден железобетон, покрытый по уровню сточных вод жировым налетом желтого цвета. Вывод о не герметичности выгреба сделан ввиду отсутствия гидроизоляционного слоя. Экспертом указан список работ, необходимых для демонтажа выгреба.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные доказательства и установив, что выгреб ответчика устроен им с нарушением строительных, санитарных норм и правил, в том числе минимально допустимого расстояния до объекта незавершённого строительства истца, влекущих угрозу жизни и здоровья истца, суд пришел к выводу о необходимости устранения допущенного нарушения путем возложения на ответчика обязанности демонтировать выгреб. Указал, что размещение выгреба Маковоз А.А. вблизи земельного участка Гайнетдиновой Г.З. препятствует ей в полной мере и безопасно пользоваться своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно применив к спору ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.1, 1.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88, приведенные выводы городского суда поддержал, отметив, что санитарные нормы, действующие в период устройства спорного выгреба, содержали аналогичные требования к герметичности выгребов и минимально допустимым расстояниям до жилых объектов. Сослался также на то, что сохранение выгреба повлечет нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Оснований не соглашаться с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы о негерметичности выгреба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств по делу, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды двух инстанций, оценив заключение экспертизы по правилам ст.ст. 55, 56 67, 71, 86 Гражданс░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 20 ░░░░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ 14 ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░.░░. 1, 9, 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░. 2 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 379.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░