Решение от 06.05.2022 по делу № 2-661/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-661/2022

УИД – 23RS0036-01-2021-012421-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

с участием ответчиков Васильченко В.В., Васильченко К.В.,

представителя ответчика Усикова С.А. – адвоката Изварина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова Хамзата Адамовича, Павлова Николая Викторовича к Усикову Сергею Александровичу, Васильченко Виталию Владимировичу, Васильченко Кристине Валерьевне о признании достигнутого соглашения заключенным договором о ведении совместной деятельности, расторжении договора о совместной деятельности, солидарном взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Адамов Х.А., Павлов Н.В. обратились в суд с иском к Усикову С.А., Васильченко В.В., Васильченко К.В. о признании достигнутого соглашения заключенным договором о ведении совместной деятельности, расторжении договора о совместной деятельности, солидарном взыскании убытков. В обоснование иска истцы указали, что между Адамовым Х.А., Павловым Н.В., с одной стороны, и Усиковым С.А., Васильченко В.В. и Васильченко К.В. с другой стороны, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года была достигнута договоренность о ведении совместной дея­тельности, целью которого была организация совместного бизнеса силами его участников, без образования юридического лица. С <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года Васильченко В.В. и его супруга Васильченко К.В. в <адрес> на постоянной основе арендовали транспортные средства бизнес класса в компании ООО «Кубань-Бизнес». Являясь постоянными кли­ентами, арендующими автомобили бизнес сегмента, Васильченко В.В. и Васильченко К.В. общались не только с сотрудниками ООО «Кубань-Бизнес», но и с его руководством, в лице руководителя Павлова Н.В. В результате постоянного делового контакта, а также надлежащего ис­полнения обязательств по уплате арендных платежей, между Васильченко В.В. и Павловым Н.В. сложились доверительные партнерские отношения. К лету ДД.ММ.ГГГГ году между семьями Павлова Н.В. и Васильченко В.В. образова­лись близкие дружеские отношения, в ходе которых они совместно проводи­ли отдых, Васильченко В.В. с супругой гостили у Павлова Н.В. как в городе Краснодаре, так и на побережье. Используя доверительные отношения, вес­ной ДД.ММ.ГГГГ года Васильченко В.В. неоднократно брал у Павлова Н.В. денежные средства в заем, которые своевременно возвращал, что позволило Павлову Н.В. обрести уверенность добропорядочности Васильченко В.В. В дальнейшем, с целью осуществления коммерческой деятельности на территории <адрес>, аналогичной деятельности ООО «Кубань-Бизнес», осуществляемой на территории <адрес>, Васильченко В.В. предложил Павлову Н.В. принимать организационное участие в разви­тии бизнеса по территории <адрес> и в регионы. Так, Васильченко В.В., проживая в городе Каменск-Шахтинском Ростов­ской области, предложил Павлову Н.В. выполнять функции по организации и ведению бизнеса, а именно приобретению транспортных средств с целью дальнейшей сдачи автомобилей в краткосрочную и долгосрочную аренду, организации проката лимузинов. Павлову Н.В. в свою очередь отводилась роль консультанта и инвестора, ввиду необходимости финансирования дея­тельности совместного бизнеса, в целях покупки необходимого количества автомобилей. Указанное предложение Васильченко В.В. для Павлова Н.В., по мнению последнего, было коммерчески выгодным, учитывая возможность расшире­ния имеющегося бизнеса в ближайших регионах. Партнерские и дружеские отношения с Васильченко В.В. не давали оснований предполагать недобро­совестные намерения со стороны Васильченко В.В. В ходе ведения переговоров относительно заключения договора сов­местной деятельности Васильченко В.В., познакомил Павлова Н.В. со своим партнером Усиковым С.А. Согласно предложению Васильченко В.В., он совместно с супругой и Усиковым С.А. брали на себя функции по запуску, организации и ведению совместного бизнеса на территории Ростовской об­ласти, и в дальнейшем, согласно определенному сторонами плану развития бизнеса на территории <адрес>. Павлов Н.В. просчитал, что примерный размер инвестиций в организуе­мый проект составляет до <данные изъяты> рублей. Не имея свободных денежных средств в необходимом количестве Павлов Н.В. предложил своему знакомо­му Адамову Х.А. участие в финансировании данного проекта, при этом по договоренности с последним, ФИО7 в течение года обязался предо­ставить для работы имеющиеся в собственности транспортные средства и ча­стично финансировал деятельность на первом этапе, а Адамов Х.А. прини­мал обязанность по последующему финансированию совместной деятельно­сти в размере до <данные изъяты> рублей. После устных переговоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставил Васильченко В.В. заемные средства в размере <данные изъяты> рублей, что было оформлено распиской ФИО3, согласно которой последний обя­зался возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ В этот же срок стороны договорились провести переговоры в составе всех участников соглашения, и обсудить все детали совместной деятельности. В срок до ДД.ММ.ГГГГ между Адамовым Х.А. и Павловым Н.В., с одной стороны, Усиковым С.А., Васильченко В.В. и Васильченко К.В. с другой стороны, прошли необходимые переговоры и были достигнуты устные соглашения о фактическом начале совместной деятельности. По условиям достигнутого соглашения истцы Павлов Н.В. и Адамов Х.А. выступали стороной, финансирующей деятельность сторон, а ответчики исполняли роль исполнителей предмета договора, а именно занимались при­обретением транспортных средств, сдачей в аренду приобретенного имуще­ства, с целью извлечения из осуществляемых действий прибыли. Согласно достигнутой сторонами договоренности доход от осуществля­емой сторонами деятельности подлежал распределению между ответчиками. Вознаграждение за пользование денежными средствами, внесенными Павло­вым Н.В. и Адамовым Х.А., рассчитывался из расчета 12% годовых и выплачивался в срок до ДД.ММ.ГГГГ одновременно с возвратом займов. Стороны приняли решение, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Васильченко В.В. от Павлова Н.В., включаются в общий размер вклада Павлова Н.В. и Адамова Х.А. в совместный бизнес. Павлов Н.В., будучи директором ООО «Кубань-Бизнес», осуществляю­щем деятельность по прокату и аренде транспортных средств, имея в соб­ственности транспортные средства, по договоренности с ответчиками осуще­ствил инвестирование совместной деятельности посредством предоставления ответчикам транспортных средств. В письменном виде указанный договор подлежал подписанию в начале 2016 года, после уточнения размера вложенных средств, ввиду окон­чания исполнения истцами условий договора в части финансирования. Однако, стороны к подписанию договора о совместной деятельности не подошли, ввиду установления истцами недобросовестности одной из сторон соглашения, и обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий одной из сторон, а именно незаконной про­дажи автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты>, идентификаци­онный номер VIN - №, который был продан родному бра­ту Усикова С.А. - Усикову В.А. Соответственно истцы выполнили в полном объеме свои обязанности по договору о совместной деятельности, однако ответчики к исполнению своих обязанностей так и не приступили и не намеривались этого делать, что нашло свое отражение в материалах уголовного дела. Так же истцы надлежащим образом выполнили принятые на себя обяза­тельства по передаче ответчикам денежных средств, что подтверждается сле­дующими доказательствами: распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Васильченко В.В., согласно которой он получил от Павлова Н.В. денежные средства в раз­мере <данные изъяты> рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Васильченко В.В., согласно которой он получил от Адамова Х.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Васильченко В.В., согласно которой он получил от Адамова Х.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которо­му Адамовым Х.А. осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Усикова С.А.; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Васильченко В.В., согласно которой он получил от Адамова Х.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Васильченко К.В., согласно которой она получила от Адамова Х.А., денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Таким образом, в ходе осуществления совместной деятельности, истца­ми были переданы ответчикам, с целью реализации договорных обяза­тельств, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтвер­ждается расписками и кассовым ордером, кроме того Павловым Н.В. были предоставлены ответчикам транспортные средства для организации арендной и прокатной деятельности. Расписки были составлены в момент передачи денежных средств с це­лью их учета при последующем подписании договора и исполнении ответчи­ками своих обязательств перед истцами. Ответчик Васильченко В.В. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть за мошенничество в особо крупной размере в сфере купли-продажи транспорт­ных средств на основании приговора Советского районного суда <адрес>­дара от ДД.ММ.ГГГГ. При этом остальные ответчики достоверно знали о незаконной деятель­ности Васильченко В.В., однако партнерам по деятельности - Павлову Н.В. и Адамову Х.А. о данных фактах не сообщили, ввиду наличия заинтересован­ности. До настоящего времени волеизъявления о расторжении договора от от­ветчиков не поступало, ни в письменной, ни в устной форме, что свидетель­ствует о действии договорных обязательств до настоящего времени. При этом, согласно условиям достигнутого сторонами соглашения о ве­дении совместной деятельности было установлено, что ответчики возвраща­ют истцам полученные от них денежные средства и проценты, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы не имели возможность расторгнуть соглашение и требовать возврата денежных средств ранее срока, предусмотренного до­стигнутым соглашением ведения совместной деятельности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцами выполнены договорные обязательства, а срок ис­полнения ответчиками своих обязательств истек, считают необходим и обу­словленным заявление требования о расторжении договора. Также считают необходимым заявление требований о воз­врате денежных средств, переданных истцами ответчикам на реализацию условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора ведения сов­местной деятельности в размере <данные изъяты> рублей. На основании факта ведения совместной деятельности по устному со­глашению от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования подлежат рассмотрению в со­лидарном порядке ко всем ответчикам, как сторонам многостороннего дого­вора, направленного на извлечение прибыли.

На основании изложенного, истцы Адамов Х.А., Павлов Н.В. просят суд признать соглашение, достигнутое между сторонами Адамовым Хамзатом Адамовичем, Павловым Николаем Викторовичем и Усиковым Сергеем Александровичем, Васильченко Виталием Владимировичем, Ва­сильченко Кристиной Валерьевной, заключенным договором о ведении совместной деятельности от 16 июня 2015 года; просят расторгнуть соглашение (договор) от 16 июня 2015 года о совместной деятельности, заключенный между Адамовым Хамзатом Адамовичем, Павловым Николаем Викторовичем и Усиковым Сергеем Александрови­чем, Васильченко Виталием Владимировичем, Васильченко Кристиной Валерьевной; а также просят суд солидарно взыскать с Усикова Сергея Александровича, Васильченко Виталия Владимировича, Васильченко Кристины Валерьевны в пользу Адамова Хамзата Адамовича и Павлова Николая Викторовича в равных долях сумму убытков, причиненных неисполнением обязательств, в раз­мере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы Адамов Х.А., Павлов Н.В. не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным истцами в исковом заявлении. Направленные в адрес истцов судом судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Истцам известно о рассмотрении дела, ранее истец Павлов Н.В. получал судебное извещение.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает истцов Адамова Х.А. и Павлова Н.В. извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчики Васильченко В.В., Васильченко К.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что никакого договора о совместной деятельности они с истцами не заключали, доводы, указанные в исковом заявлении, являются необоснованными.

В судебное заседание ответчик Усиков С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика Усикова С.А.

В судебном заседании представитель ответчика Усикова С.А. – адвокат Изварин А.В. возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, суду пояснил, что никакого договора о совместной деятельности ответчик Усиков С.А. с истцами не заключал, доводы, указанные в исковом заявлении, являются необоснованными, также указал, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем предоставленным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Адамова Х.А., Павлова Н.В. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 Гражданского Кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 Гражданского Кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 1041 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст. 1042 Гражданского Кодекса РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со ст. 1043 Гражданского Кодекса РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1044 Гражданского Кодекса РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Таким образом, при заключении договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) товарищи обязательно должны достичь соглашение о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Как указывают истцы в иске, в письменной форме договор о совместной деятельности между сторонами не заключался.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Однако, суд считает, что относимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование фактических обстоятельств, указанных истцами в исковом заявлении, о заключении между сторонами именно договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) суду не предоставлено.

В судебном заседании ответчики Васильченко В.В., Васильченко К.В., представитель ответчика Усикова С.А. опровергают факт заключения с истцами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Истцами каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), а именно был согласован его предмет (совместное ведение конкретной деятельности), была согласована цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов), а также были согласованы размер и форма вкладов каждого участника в общее дело, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств того, что между сторонами было достигнуто конкретное соглашение о ведении конкретной совместной деятельности по приобретению транспортных средств с целью дальнейшей сдачи автомобилей в краткосрочную и долгосрочную аренду, каких-либо доказательств согласования цели ведения совместной деятельности – достижение конкретных результатов, а также доказательств того, что истцы должны выступать именно в качестве консультантов и инвесторов указанной деятельности, а ответчика – исполнителями, доказательств срока договора совместной деятельности, о чем истцы указывают в иске, суду не предоставлено.

Предоставленные истцами копии расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактические обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истцы ссылаются в иске, сами по себе достаточным доказательством того, что между сторонами был заключен именно договор простого товарищества, договор о совместной деятельности, а не какой-либо иной договор, и были согласованы все существенные условия договора о совместной деятельности, не являются.

Какие-либо иные письменные доказательства в обоснование заявленных требований истцами не предоставлены.

Таким образом, учитывая, что суду не предоставлено достоверных и достаточных доказательств заключения между сторонами именно договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), не предоставлено доказательств согласования всех существенных условий такого договора, то оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о признании достигнутого соглашения заключенным договором о ведении совместной деятельности, расторжении договора о совместной деятельности, солидарном взыскании убытков, не имеется.

Учитывая, что доказательств заключения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) суду не предоставлено, то оснований для применения к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено в судебном заседании представителем ответчика Усикова С.А., также не имеется.

Основанием заявленных истцами исковых требований, на которые они ссылаются в иске, является именно заключение договора о совместной деятельности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в том числе исходя из оснований иска, заявленных истцом.

На иные фактические обстоятельства как основание иска, истцы не ссылаются.

В связи с этим, на основании представленных суду доказательств, в пределах заявленных фактических оснований иска, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцов Адамова Х.А., Павлова Н.В. о признании достигнутого соглашения заключенным договором о ведении совместной деятельности, расторжении договора о совместной деятельности, солидарном взыскании убытков, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: