Решение по делу № 33-1008/2024 от 16.01.2024

Судья Ловейко М.С. Дело № 33-1008/2024 (2-765/2023)

25RS0004-01-2022-002985-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Милицина А.В.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к Борисовой Марии Викторовне, Борисову Вячеславу Евгеньевичу, Борисову Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени

по апелляционной жалобе Борисова Вячеслава Евгеньевича

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО3 являются собственниками <адрес> указанном доме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 82 101,69 рублей за коммунальные услуг и содержание жилья. За спорный период начислена пеня в размере 96 844,98 рублей. Судебный приказ по указанному периоду начислений отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-Союз» - управляющей организацией жилищного фонда и ООО «Фемида» заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Цена договора является фиксированной и составляет 1 148,55 рублей за работу по одному лицевому счету. По этим основаниям просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 82 101,69 рублей и пеню в размере 96 844,98 рублей на сумму 178 946,67 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях госпошлину в размере 4 778,93 рублей; взыскать с ответчиков понесенные ООО «ДВ Союз» расходы на оплату юридических услуг в размере 1 148,55 рублей.

Определением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя.

Заочным решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ДВ-Союз» удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 в пользу ООО «ДВ-Союз» задолженность в размере 82 101,69 рублей и пеня в размере 96 844,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана в равных долях с ФИО1, ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 в пользу ООО «ДВ-Союз» госпошлина в размере по 1 592,97 рублей с каждого. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 1 148,55 рублей.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 25 мая 2023 года заочное решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 декабря 2022 года отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДВ-Союз» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Борисов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против иска, ссылаясь на некачественное предоставление коммунальных усуг, просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Борисова М.В., Борисов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ДВ-Союз» удовлетворены частично. В солидарном порядке взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0811 №; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0804 №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 101 руб. 69 коп., пеню в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 148 руб. 55 коп. Всего взыскать 123 250 руб. 24 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз».

Взыскана в равных долях с Борисовой Марии Викторовны, Борисова Вячеслава Евгеньевича, Борисова Максима Вячеславовича, в пользу ООО «ДВ-Союз» государственную пошлину в размере по 1 592 руб. 97 коп., с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борисов В.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства предоставил в суд доказательства ненадлежащего исполнения договора (услуги истцом оказывались ненадлежащего качества) со стороны истца, судебное решение о взыскании компенсации с ООО «ДВ-Союз» по факту залива жилого помещения в 2019 году и акт проверки по факту залива в 2023 году. Из представленных документов следует, что затопление в 2023 произошло по вине истца, который произвёл некачественный ремонт стояка канализации в 2019 году. Помимо двух установленных в суде фактов залива жилого помещения по вине истца в период, указанный для взыскания, предоставил в суд доказательства того, что обращался несколько раз в диспетчерскую службу истца (управляющая компания) с сообщениями о протекании стояка канализации в период, указанный истцом к взысканию. Однако, истец в большей части игнорировал обращения, не осуществлял выезды в жилое помещение, акты не составлялись. Полагает, что расчёт задолженности по предоставленным услугам произведён неверно, в связи с тем, что в нём не учтены факты оказания услуг ненадлежащего качества. Кроме того, Борисов В.Е. просил суд назначить судебную экспертизу по факту оказания истцом услуг ненадлежащего качества. Данная экспертиза позволяет доказать суду, что истец неправомерно требует полной оплаты услуг ненадлежащего качества. Однако, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

От истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с назначением на дату рассмотрения дела в 16 часов 40 минут приема врача в <адрес> по предварительной записи у его представителя по устному ходатайству ФИО7

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Считать уважительной такую причину неявки представителя истца в судебное заседание у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Борисова М.В., Борисов В.Е., Борисов М.В. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (по 1/3 доли в общей долевой собственности у каждого).

Управление общим имуществом собственников многоквартирного дома по указанному выше адресу осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз».

По сведениям общества, сумма задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 82 101,69 рублей, пени за этот же период в размере 96 844,98 рублей, всего 178 946,67 рублей. Доказательств погашения образовавшейся задолженности в части или в полном объеме ответчиками не предоставлено.

Руководствуясь ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 7, 14 ст. 155, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его верным, учитывая систематический характер неуплаты коммунальных платежей со стороны ответчиков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за жилье и оказанные коммунальные услуги.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности в целом, со ссылкой на неправомерное взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг ввиду некачественного ремонта стояка канализации, его протекания, а также оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, основанием для отмены судебного акта не являются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ДВ-Союз», суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания ответчикам коммунальных услуг и отсутствия доказательств того, что ответчики такими услугами в спорный период времени не пользовались, и пришел к верному выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию, исходя из представленного истцом расчета за указанный период, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания пени, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг за спорный период не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем оказании истцом коммунальных услуг, в связи с чем в заявленных к нему требованиях должно быть отказано, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Ответчиком представлен список обращений к истцу по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений частей 4, 5 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пунктов 98, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, приложения N 1 к Правилам N 354, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ответчик был вправе обратиться к истцу с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 к ООО «ДВ-Союз», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, иных заявлений о перерасчете коммунальных услуг материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Вячеслава Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2024.