Решение от 04.04.2024 по делу № 33-3973/2024 от 13.03.2024

Судья: Киктева О.А. Дело № 33-3973/2024

УИД №34RS0002-01-2023-006374-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 апреля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Балибардина А. В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Франскевич К. В. к Балибардину А. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Балибардина А. В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 г., которым заявление Балибардина А. В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023 г., оставлено без удовлетворения.

установил:

Балибардин А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления указал, что Франскевич К.В. обратился к нему с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, который удовлетворен решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, он надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, участие в судебном заседании не принимал, несвоевременно получил копию оспариваемого решения суда, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Балибардиным А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ввиду неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что он надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, участие в судебном заседании не принимал, а постановленное по делу решение в установленный законом срок в его адрес не направлялось, однако, апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения копии решения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Франскевич К.В. обратился в суд с иском к Балибардину А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Франскевич К.В. удовлетворен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гражданское дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть, Балибардин А.В. участие не принимал. Мотивированное решение суда, согласно материалам дела, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, срок для апелляционного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ Балибардин А.В., подал апелляционную жалобу и поскольку жалоба подана по истечении срока обжалования, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, в связи с несвоевременным получением копии оспариваемого решения.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения относительно отказа или восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Однако, при разрешении вопроса по заявлению Балибардина А.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом не учтены, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета фактических обстоятельств дела и доказательств, на которые ссылался заявитель.

Право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела и сведений, содержащихся на сайте Почта России <.......> следует, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Балибардина А.В., который в судебном заседание участие не принимал, с нарушением предусмотренного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку в почтовое отделение копия решение суда была сдана ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (срок для подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ) Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для её подачи поданы Балибардиным А.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения месячного срока с момента получения копии оспариваемого решения и за пропуском срока для подачи на 6 дней, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в частной жалобе обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Одновременно, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Балибардиным А.В. по уважительной причине, в связи с нарушением срока направления судебного акта, а также учитывая необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа граждан к правосудию и незначительность периода пропущенного процессуального срока (6 дней), приходит к выводу о наличии оснований для разрешения вопроса по существу и удовлетворения заявления с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 323 – 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░