Решение по делу № 2-2221/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-2221/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Голанова Д.Л., ответчика Ситкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Рочева И.В., к Ситкову С.В. о взыскании убытков,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Рочева И.В., обратился в суд с исковым заявлением к Ситкову С.В. о взыскании убытков в сумме 337600 руб., в обоснование иска указав, что 23.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Мицубиси», г.р.н. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила указанную сумму (без учёта процента износа заменяемых деталей). Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, истец обратился с требованием о взыскании убытков, напрямую к ответчику.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что ДТП произошло по вине истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23.04.2021 около 01 ч. 08 мин., в районе д. 11 по ул. Вокзальная в г. Ухта Республики Коми, водитель Ситков С.В., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном направлении транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный номер .... и совершил с ним столкновение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., находился под управлением Ситкова С.В., он же, является и собственником транспортного средства. Именно его и следует признать причинителем вреда.

Довод ответчика о том, что виновником ДТП является ответчик, судом отклоняется. Так, из материалов административного дела, объяснений участников ДТП, данных сразу после случившегося, следует, что Ситков С.В., управляя транспортным средством ВАЗ, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный номер ...., при этом, последнее не создавало ответчику помех в движении, двигалось по своей полосе. Доказательств обратного, суду не представлено. Напротив, за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, ответчику назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое им обжаловано не было и вступило в законную силу.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП, застрахован не был. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно отчёту от 12.05.2021 № Т-66/2020, составленному экспертом-техником Г...И.Л., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 337600 руб.

Изучив заключение эксперта-техника, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит подробный расчёт стоимости ремонта.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме
337600 руб.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёты выполненные экспертом и содержащие данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчицей не представлено.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб., 12000 руб. услуг оценщика, 6576 руб. – государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Суд находит расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, существа спора, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Общий размер данных издержек, составит 33576 руб. (6576 руб. + 12000 руб. + 15000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., предъявленныеу в интересах Рочева И.В., удовлетворить.

Взыскать с Ситкова С.В. в пользу Рочева И.В. убытки в сумме 337600 руб. и судебные издержки в сумме 33576 руб., всего: 371176 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.

11RS0005-01-2021-004258-57