Решение по делу № 2-254/2024 (2-5866/2023;) от 26.07.2023

                                                                                                        Дело № 2-254/2024

     72RS0013-01-2023-005246-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г.Тюмень                                                                        15 января 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важениной Светланы Владимировны к Важениной Елене Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Важениной Елены Владимировны к Важениной Светлане Владимировне о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2, ФИО3 являлась его супругой. Истец является собственником автомобиля КИА Cerato государственный регистрационный знак У 832СЕ 72. Данный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО2 В момент смерти супруга автомобиль находился на покраске в ООО «Стоп коррозия», по адресу: <адрес>. В день смерти супруга по указанию ФИО5, которая является свекровью истца, матерью умершего супруга, ФИО8 (родной брат ответчика) позвонил Свидетель №1, который занимался покраской автомобиля и попросил его привезти автомобиль с СТО к дому, где живет ответчик. Свидетель №1 выполнил просьбу и приехал по адресу: Тюмень, <адрес> тракт, <адрес> корпус 2. Вышел ФИО8 забрал документы на автомобиль: ПТС, СТС, ключи и уехал в неизвестном направлении, предположительно по адресу: <адрес>. Истец обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением в отношении ФИО5 по факту незаконного завладения автомобилем. По данному факту возбуждено дело по факту самоуправство, указанное определение полиции подтверждает наличие автомобиля у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об истребовании автомобиля. Ответчик претензию проигнорировал, ответ не направил, до настоящего времени автомобиль не передан. В связи с чем, истица просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль КИА Cerato государственный регистрационный знак У 832СЕ 72, свидетельство о регистрации ТС серия 9937 №, обязать ответчика передать автомобиль КИА Cerato государственный регистрационный знак У 832СЕ 72, свидетельство ТС серия 9937 №, взыскать судебные расходы.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО5 о включении имущества в наследственную массу. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2, который являлся сыном истца по встречному иску. В настоящее время нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества не включен автомобиль КИА Cerato государственный регистрационный знак У 832СЕ 72, поскольку он зарегистрирован на ФИО3. В связи с чем, просит включить автомобиль КИА Cerato государственный регистрационный знак У 832СЕ 72 в наследственную массу, подлежащей наследованию после смерти ФИО2.

ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 её супруг. В период брака, на совместные деньги ими был куплен автомобиль КИА Cerato государственный регистрационный знак У 832СЕ 72 осенью 2021 года и оформлен на нее. Указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ. В день смерти супруга, спорный автомобиль находился на покраске порогов, по указанию свекрови его перегнали в неизвестном направлении. Примерно через две недели после смерти мужа, от свекрови поступил звонок с требованием чтобы она переписала машину на её брата. После того, как она перепишет машину, брат её продаст и даст ей деньги, что бы они с маленькой дочкой внесли первоначальный взнос на жилье. Против встречного иска фактически не возражала.

Представитель ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

ФИО5 в судебном заседании свой встречный иск поддержала, с иском ФИО3 не согласна. Пояснила, что после смерти сына начались разборки. У сына это третий брак, от первого брака есть дочь, от второго – дочь, и от третьего брака есть ребенок. Она хочет, чтобы имущество перешло к ним по наследству. Сын с сентября 2022 года не жил с ФИО3 После его смерти узнала, что машина оформлена на ФИО6. Однако, она куплена с продажи её наследства. Когда сын был в больнице, он сказал, что машина в ремонте. Когда он умер, его друзья разыскали машину и угнали на стоянку.

Представитель ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 36, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, факт утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемого имущества. Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения помимо его воли лежит на истце.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № АДП0002481 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 приобретен автомобиль КИА Cerato государственный регистрационный знак У 832СЕ 72 за 630.000 рублей (л.д. 82, 43).

В силу ст. 157 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценки судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что именно она сказала брату, чтобы они нашли машину, они нашли и угнали на бесплатную стоянку.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 ему известен, они дружили. Он к нему пригнал автомобиль для ремонта, он его отремонтировал. В апреле позвонил дядька ФИО2 – Александр, попросил пригнать автомобиль, он его пригнал по адресу: <адрес> тракт 64, корпус 2, где живет мать ФИО2.    Суд принимает показания свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с ними. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства принадлежности автомобиля на праве собственности ФИО3 в силу договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, не оспариваемый факт утраты истцом обладания данной вещью в силу его нахождения в пользовании ФИО5 и отказа последней в добровольном возвращении имущества, требования ФИО3 об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

ФИО2 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, жене после заключения брака присвоена фамилия ФИО15 (л.д. 13).

Как следует из пояснений ФИО3, данный автомобиль был приобретен супругами в период брака, на совместные деньги, в совместное пользование.

Доказательств иного суду не представлено.

Доводы ФИО5 в части того, что данный автомобиль был приобретен на денежные средства от продажи её наследства, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль КИА Cerato государственный регистрационный знак У 832СЕ 72 является совместно нажитым имуществом супругов ФИО15 и подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг с физическим лицом, согласно которому, исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и представить интересы заказчика в суде в качестве истца по иску об истребовании транспортного средства из незаконного владения, оказывать юридические консультации по вопросам действующего ФИО1 законодательства, в том числе подбор и представление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами; разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд, и оказание, в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора (л.д. 21-22), стоимость услуг определена в размере 35.000 рублей (п.4.1 договора).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получила от ФИО3 денежные средства в размере 35.000 рублей по договору на оказание юридических услуг с физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляла ФИО9, что подтверждается доверенностью (л.д. 5-6), исковым заявлением (л.д.3-4), претензией (л.д.12), протоколами судебного заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90), от ДД.ММ.ГГГГ с перерывами на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание как факт несения расходов ФИО3 за услуги представителя расписку о получении денежных средств в размере 35.000 рублей.

Исходя из объекта защищаемого права, уровня его сложности, в соответствии с принципами разумности, справедливости и существующими расценками оплаты услуг представителей по гражданским делам в <адрес>, при этом учитывая объем выполненной представителем истца-ответчика работы, ее качество, а также результат рассмотрения дела, продолжительность и количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Важениной Е.Н. в пользу Важениной С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также с Важениной С.В. в пользу Важениной Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковое заявление Важениной Светланы Владимировны к Важениной Елене Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Важениной Елены Владимировны автомобиль КИА Cerato государственный регистрационный знак У 832СЕ 72.

Обязать Важенину Елену Владимировну передать Важениной Светлане Владимировне автомобиль КИА Cerato государственный регистрационный знак У 832СЕ 72.

Взыскать с Важениной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Важениной Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Важениной Елены Владимировны к Важениной Светлане Владимировне о включении имущества в наследственную массу, удовлетворить.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Важенина Кирилла Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль КИА Cerato государственный регистрационный знак У 832СЕ 72.

Взыскать с Важениной Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Важениной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/                    С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 18 января 2024 года

Копия верна

Судья                                         С.Н.Молокова