Решение от 23.08.2022 по делу № 33-1962/2022 от 18.07.2022

Судья Носко И.Н.                                                 Дело № 2-686/2022

33-1962/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 августа 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Кайгородова Евгения Анатольевича к Енину Евгению Викторовичу о государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе Кайгородова Евгения Анатольевича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по Курганской области Смирных С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кайгородов Е.А. обратился в суд с иском к Енину Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 21 июня 2016 г., заключенного с Ениным Е.В., он является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации пожарного водоема, площадью 6613 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Неотъемлемой частью данного земельного участка является находящийся в его границах пожарный водоем, общей площадью 2230,3 кв.м, имеющий кадастровый номер №. Решением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области от 31 августа 2009 г. за Ениным Е.В. было признано право собственности на данный объект недвижимости. До настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствует запись о зарегистрированных правах на пожарный водоем. Истец, будучи собственником земельного участка, в границах которого расположен пожарный водоем, не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на данный объект недвижимого имущества. От явки в регистрирующий орган ответчик неоднократно уклонялся.

Просил суд осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект «пожарный водоем», площадью 2230,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенный в границах земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации пожарного водоема, площадью 6613 кв.м, кадастровый номер № за действующим собственником Кайгородовым Е.А.

В судебном заседании представитель истца Кайгородова Е.А. – Чащина В.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Енин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Курганской области – Смирных С.А., действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении иска Кайгородова Евгения Анатольевича к Енину Евгению Викторовичу о регистрации перехода права собственности к Кайгородову Евгению Анатольевичу на сооружение – пожарный водоем, площадью 2230,30 кв.м., местоположение <адрес> (кадастровый номер №) на основании договора купли-продажи от 21.06.2016 – отказать».

В апелляционной жалобе Кайгородов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права при разрешении спора. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были учтены и исследованы представленные им доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом в решении указано на то, что согласно условий договора купли-продажи продавцом является Енин Е.В., тогда как по сведениям, содержавшимся в кадастровом паспорте земельного участка от 7 июля 2016 г., право собственности на земельный участок площадью 6613 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Ениным Виктором Александровичем, а не за Ениным Евгением Викторовичем. Согласно договора купли-продажи от 21 июня 2016 г. продавцом также являлся Енин В.А. Считает, что в нарушение положений ст. 148, п. 4 ч. 12 ст. 150, ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен Енин В.А. Также считает, что в нарушение пп.1 п.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации судом не было установлено, когда и кому земельный участок был продан Администрацией Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области, в Управлении Росреестра по Курганской области не был запрошен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 7 мая 2014 г., заключенный между Ениным В.А. и неустановленным лицом. Несмотря на то, что судом в решении отражено, что пожарный водоем поставлен на кадастровый учет, не установлено, был ли он согласован как предмет договора купли-продажи земельного участка, заключенного 7 мая 2014 г. между Ениным В.А. и неустановленным лицом, неизвестно по какой цене он был продан. Выражает несогласие с выводом суда о том, что цена на пожарный водоем не согласована, поскольку из п. 2 договора купли-продажи земельного участка от 21 июня 2016 г. следует, что земельный участок передается в собственность покупателя со всеми объектами недвижимости, которые на нем находятся. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), считает себя добросовестным приобретателем земельного участка и всех расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе, пожарного водоема, так как на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 21 июня 2016 г. он не знал и не мог знать, что собственником пожарного водоема на основании судебного решения является Енин Е.В., а не Енин В.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление Кайгородова Е.А. к Енину Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности без привлечения к участию в нем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Енина В.А., являвшегося продавцом земельного участка, в границах которого расположен спорный объект недвижимого имущества – пожарный водоем, в отношении которого истцом заявлены требования об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с отменой решения суда по указанным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда определением от 4 августа 2022 г. постановила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ МЧС России по Курганской области - Смирных С.А., действующая на основании доверенности, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило закреплено в п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз.2 п. 1 ст. 556 ГК Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 г. между Ениным В.А. (продавец), от имени которого действовал Енин Е.В., и Кайгородовым Е.А. (покупатель), от имени которого действовала Б.Л.Г., заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации пожарного водоёма, площадь 6613 кв.м, кадастровый (условный) номер №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Кайгородов Е.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым (условный) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 1 июля 2016 г. (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кайгородов Е.А., как собственник земельного участка, настаивал на необходимости осуществления за ним государственной регистрации перехода права собственности на пожарный водоем, расположенный в границах принадлежащего ему земельного участка.

По мнению судебной коллегии, правовые основания для удовлетворения заявленных Кайгородовым Е.А. исковых требований отсутствуют.

Истец, обосновывая заявленные им исковые требования, указывал на то, что необходимо произвести государственную регистрацию права на объект недвижимости – пожарный водоем в связи с содержащимся в договоре купли-продажи от 21 июня 2016 г. указанием на то, что земельный участок передается в собственность покупателю со всеми объектами недвижимости, которые на нем находятся, и права которые принадлежат покупателю.

Судебная коллегия отмечает, что право на объект недвижимости - пожарный водоем на момент заключения упомянутого договора купли-продажи земельного участка от 21 июня 2016 г. Енину В.А. не принадлежало, непосредственным объектом сделки выступал земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области от 31 августа 2009 г., вступившим в законную силу 11 сентября 2009 г. право собственности на сооружение - пожарный водоем, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, ул. Энергетиков, № 37, площадью 2230,3 кв.м признано за иным лицом - за Ениным Е.В. (л.д. 23-24).

В силу п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отношении самостоятельного объекта недвижимости - пожарного водоема, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, ул. Энергетиков, № 37 никаких сделок между истцом и собственником данного объекта Ениным Е.В. не заключалось.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Из обстоятельств дела следует, что Енин Е.В. участником правоотношений, возникших между Кайгородовым Е.А. и Ениным В.А., не являлся.

Таким образом, принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований Кайгородова Е.А. к Енину Е.В. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Состязательность сторон обеспечивается тем, что по общему правилу суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом привлечение соответчика по инициативе суда ограничено случаями невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Конкретный спор может быть разрешен при участии данного субъектного состава, так как указанные обстоятельства Кайгородову Е.А. при обращении в суд с настоящим иском были известны, истец был вправе избрать надлежащий способ защиты нарушенного права.

Из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации).

Требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 21 июня 2016 г. недействительным Кайгородов Е.А. не заявлял, договор в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░.