Решение по делу № 8Г-2073/2020 - (8Г-6740/2019) [88-4220/2020 - (88-4703/2019)] от 17.12.2019

I инстанция    – Смирнова В.А.

II инстанция    – Комарова Ю.В. (докладчик), Кубарева Т.В., Климова К.В.

Дело № 88-4220/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западнодвинского района Тверской области в интересах Василевской Т.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-125/2019)

по кассационной жалобе Василевской Т.И. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Западнодвинского района Тверской области в интересах Василевской Т.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области (межрайонное) о включении периода работы с
1980 года по декабрь 1990 года в ГП «Западнодвинский промкомбинат» в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в назначении страховой пенсии по старости Василевской Т.И.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по причине отсутствия требуемого страхового стажа 9 лет. В страховой стаж в бесспорном порядке зачтено 4 года 9 месяцев 10 дней. Не включен период работы с 1980 года по декабрь 1990 года подсобной рабочей в малярном цехе ГП «Западнодвинский промкомбинат» (ныне ОАО «Березка»). Трудовая книжка хранилась на предприятии.
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Березка» произошел пожар. Огнем уничтожено строение административного здания, имущество, бухгалтерские документы, печать и штамп предприятия.

Василевская Т.И. обратилась в прокуратуру Западнодвинского района Тверской области с заявлением о защите её пенсионных прав.

Ответчик иск не признал.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от
5 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Василевской Т.И. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. Суд формально подошел к исследованию доказательств, ограничился исследованием свидетельских показаний Василевской Т.А. и Тимофеевой Т.А., данных при проведении проверки стажа пенсионным органом, хотя прокурор просил допросить их в судебном заседании как свидетелей, чем нарушен принцип состязательности судебного процесса.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Василевской Т.И. поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 24 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупина В.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Василевская Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа 9 лет. В страховой стаж ответчиком в бесспорном порядке зачтено 4 года 9 месяцев 10 дней. Не включен период работы с 1980 года по декабрь 1990 года подсобной рабочей в малярном цехе ГП «Западнодвинский промкомбинат» (ныне ОАО «Березка»).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что по окончании работы в Западнодвинском ДОК
ДД.ММ.ГГГГ Василевская Т.И. поступила на работу в Промкомбинат. Она работала подсобной рабочей в малярном цехе, красила парты, табуреты. Работа протекала полный рабочей день в режиме полной рабочей недели. При приеме на работу у неё забрали трудовую книжку. В 1990 году в связи с длительной задержкой заработной платы она уволилась. Трудовую книжку не забрала. Обратилась за получением документов о работе только в 2018 году. Ей сообщили, что ничего не сохранилось из-за пожара в 1999 году.

Государственное предприятие «Западнодвинский промкомбинат» Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года преобразовано в ОАО «Березка».

Справкой Управления Государственной противопожарной службы УВД Администрации Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Березка» произошел пожар. Огнем уничтожено строение административного здания, имущество, бухгалтерские документы, печать и штамп предприятия.

В системе государственного пенсионного страхования истец была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорный период, кроме свидетельских показаний Василевской Т.А. и Тимофеевой Т.А., данных при проведении проверки в Управлении Пенсионного фонда. Между тем, в материалы дела был представлен дубликат трудовой книжки
Василевской Т.И., выданный ДД.ММ.ГГГГ Западнодвинским деревообрабатывающим комбинатом, в которой отражена запись № о приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ рабочей лесоцеха Западнодвинского деревообрабатывающего комбината и увольнении
ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (запись №). Наличие дубликата трудовой книжки, выданного в 1988 году, в период осуществления, по утверждению истца, работы в Западнодвинском промкомбинате, дал суду основания усомниться в том, что Василевская Т.И. действительно осуществляла работу в спорный период, учитывая, что истец не смогла объяснить причину получения дубликата трудовой книжки в 1988 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от
1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ).При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона
№ 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона
№ 400-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 11 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

Пунктом 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагается документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям Василевской Т.И. является факт её работы с 1980 года по декабрь 1990 года подсобной рабочей в малярном цехе ГП «Западнодвинский промкомбинат», который в силу указанных положений закона может быть подтвержден показаниями свидетелей.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Суд первой инстанции не заслушал показания свидетелей
Василевской Т.А. и Тимофеевой Т.А. непосредственно в судебном заседании. Свои выводы обосновал только на показаниях этих лиц, данных при проведении проверки в Управлении Пенсионного фонда.

Нарушения принципа непосредственности, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Торопецкий районный суд Тверской области.

Председательствующий

Судьи