Решение по делу № 2-567/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-567/2022

29RS0001-01-2022-000650-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                                             г. Вельск

    Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

    при секретаре Власовой Ю.Н.,

    с участием прокурора Ржавитиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БОА к прокурору <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

БОА обратился в суд с иском к прокурору <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, обосновывая требования тем, что в отношении него постановлены: приговор мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и приговор Вельским районным судом Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, назначено наказание в виде лишения свободы, при этом письменные материалы уголовных дел содержат подложные доказательства, собранные органом предварительного расследования, на основании которых, судом было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. После задержания, истец, являющийся инвалидом I группы, содержался в полиции без предъявления обвинения более 12 часов, к нему применялись пытки и бесчеловечное обращение в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, не была оказана медицинская помощь и не предоставлен адвокат для оказания юридической помощи. Должностными лицами прокуратуры <адрес> КМЮ и ХВВ и следователем СО ОМВД Р. по <адрес> ЕАМ существенно нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, нормы уголовно-процессуального законодательства, что привело к постановлению в отношении него незаконных приговоров. Истец считает, что прокурором должным образом не осуществлялся контроль и надзор за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания в ходе производства по уголовному делу, при их рассмотрении судом, прокурором была не обеспечена законность и обоснованность государственного обвинения. Приговоры по уголовным делам основаны лишь на свидетельских показаниях. Он подвергся необоснованному уголовному преследованию вследствие незаконного обвинения, в результате приведшие к заведомо неправосудному осуждению, связанному с лишением свободы, чем существенно нарушены его конституционные права и свободы, причинен реальный вред, а поэтому он имеет право на возмещение государством причиненного ему морального вреда в порядке ст.ст. 151, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, У. Р. по Архангельской области, прокуратура Архангельской области.

На основании определения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассматривается с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-7 УФСИН Р. по Архангельской области.

В судебном заседании истец БОА заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и представленных в письменном виде дополнениях к нему.

Назначенный в качестве представителя истца БОА адвокат Вельской коллегии адвокатов ВЛИ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования БОА поддержала.

Прокурор РНВ в судебном заседании заявленные исковые требования БОА не признала и не поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении иска просила отказать полностью.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель У. Р. по Архангельской области по доверенности БАА в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Представитель Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

    Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5, глава 18).

    В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Из приведенных норм права следует, что общими условиями для компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, обязательным условием для наступления ответственности, за исключением случаев, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 которого, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктов 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного Кодекса.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Закона № 103-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 103-ФЗ содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, является протокол задержания, составленный в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 5 Закона № 103-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 3 ст. 37 УПК РФ).

    В судебном заседании установлено, что БОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст.ст. 69, 73 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК, ст.ст. 71, 73 УК ФРФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, БОА окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года и штрафа 12000 рублей.

    Указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловался и не опротестовывался, постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы осужденного БОА о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано.

    В судебном заседании также установлено, что постановлением следователя СО ОМВД Р. по <адрес>, лейтенантом полиции ЕАМ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления БЕН по факту поджога квартиры, в 10 часов 30 минут возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим о/у ОУР ОМВД Р. по <адрес>, майором полиции СНВ принята явка с повинной от БОА по факту поджога квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>, принадлежащей БЕН Явка с повинной зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и передана в СО ОМВД Р. по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела №, возбужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут следователем СО ОМВД Р. по <адрес>, лейтенантом полиции ЕАМ в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ составлен протокол задержания подозреваемого БОА, задержанного в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

    При составлении протокола задержания БОА были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. В производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого БОА принимала участие его защитник ХТМ, предъявившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол задержания подписан лицом, его составившим, и подозреваемым. О произведенном задержании сообщено прокурору в письменном виде в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ.

При этом, в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания, а также то, что он является инвалидом I группы. Заявлений от подозреваемого БОА при составлении протокола задержания не поступило. Сведений о наличии (причинении) у задержанного телесных повреждений, о необходимости оказания задержанному медицинской помощи, протокол задержания не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УПК РФ до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

ДД.ММ.ГГГГ БОА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК РФ.

На основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок содержания под стражей продлевался: ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев 1 дня, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до 04 месяцев 13 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей БОА продлен на 4 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, БОА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1; ст. 119 ч.1; ст. 116.1; ст. 318 ч.1; ст.119 ч.1; ст. 139 ч.1; ст.318 ч.1; ст.167 ч.2; ст. 139 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ст.116.1 УК РФ (в отношении БЕН) в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; по ст.119 ч.1 УК РФ (в отношении ТГИ) в виде 1 года лишения свободы; по ст.116.1 УК РФ (в отношении ТГИ) в виде в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; по ст.318 ч.1 УК РФ (в отношении КДА) в виде 2 лет лишения свободы; по ст.119 ч.1 УК РФ (в отношении БЕН) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ст.139 ч.1 УК РФ (в отношении БЕН) в виде в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; по ст.318 ч.1 УК РФ (в отношении КАС) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.167 ч.2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по ст.139 ч.1 УК РФ (в отношении ЛНС) в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 2, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний БОА назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, БОА назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 12000 рублей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п.«б» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, БОА подвергнут задержанию ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, обвинение БОА предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный УПК РФ срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БОА содержался под стражей на основании вступивших в законную силу постановлений, уголовное преследование в отношении истца не прекращалось, доказательств незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию не имеется, весь период содержания под стражей зачтен в срок назначенного БОА наказания в виде лишения свободы.

Доводы истца БОА о неправомерных действиях следователя СО ОМВД Р. по <адрес> ЕАМ при расследовании уголовного дела, о применении к нему со стороны сотрудников органов внутренних дел при проведении расследования пыток и бесчеловечного обращения, суд находит несостоятельными, так как они не нашли подтверждения в судебном заседании. Фактов применения к истцу незаконных методов воздействия, совершения в отношении него неправомерных действий (бездействия), преступлений должностными лицами правоохранительных органов также не установлено, бесспорных доказательств этому не имеется.

Доводы о фальсификации материалов уголовного дела, подложности доказательств, процессуальных документов, незаконных методах ведения предварительного расследования, многочисленных нарушениях уголовно –процессуального законодательства Российской Федерации при его расследовании и сборе доказательств, а также судебном рассмотрении, заинтересованности прокуроров КМЮ, ХВВ, отклоняются, совокупность имеющихся в деле доказательств была достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Судом также отклоняются и доводы истца в части не оказания ему медицинской помощи и не предоставления адвоката для оказания юридической помощи, учитывая, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

    Законность задержания, содержания истца под стражей, продления его срока, привлечение к уголовной ответственности, обеспечение законности и обоснованности обвинения неоднократно являлись предметом проверки судами, как первой, так и апелляционной, кассационной инстанций, им была дана соответствующая юридическая оценка с учетом всех обстоятельств дела, судебные постановления которых вступили в законную силу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, дав им оценку, с учетом заявленных оснований и предмета спора, суд приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствует предусмотренная совокупность обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для дела, дающих основание суду для удовлетворения заявленных БОА исковых требований.

    Истцом не подтверждено и не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся условиями наступления ответственности государства за причиненный вред, причинение ему физических и (или) нравственных страданий, все приведенные доводы истца и его представителя в обоснование иска, суд находит несостоятельными.

    При таких обстоятельствах, БОА в удовлетворении исковых требований к прокурору <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, надлежит отказать полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство БОА о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд до рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что БОА в удовлетворении иска отказано полностью, то государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с него в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований БОА к прокурору <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью.

Взыскать с БОА в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

    Председательствующий                      подпись                            Ю.А. Смоленская