Решение по делу № 2-770/2024 (2-6952/2023;) от 07.11.2023

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-006725-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2024 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Припышкиной Людмилы Николаевны к Савельеву Сергею Владимировичу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Припышкина Л.Н. обратился в суд с настоящим иском мотивируя требования следующим.

24.06.2023 произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак т748вх/152, находившегося под управлением Савельева С.В. и автомобиля «HONDA» государственный регистрационный знак с145нк/152, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал Савельев С.В. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С целью расчёта стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Чабунину М.А., согласно заключению 02/01/24 от 26.01.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 448 004 рубля.

Также истец указывал на следующее. При обращении к страховщику, в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО им было получено страховое возмещение в сумме 294 179 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по единой методике, утвержденной Банком России и средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 153 825 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4 968 рублей; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку – 34 589 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, и штраф.

Участвуя в рассмотрении данного дела представитель истца поддерживал исковые требования.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письменном отзыве указал на исполнение обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО, в полном объёме.

Савельев С.В. на судебное заседание не явился.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов судом установлено, что 24.06.2023 произошло ДТП с участием двух ТС: принадлежащего Плехановой Е.В. автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак т748вх/152, находившегося под управлением Савельева С.В. и автомобиля «HONDA» государственный регистрационный знак с145нк/152, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал Савельев С.В. Данное обстоятельство следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении т 27.06.2023.

29.09.2023 Припышкина Л.Н. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указала на необходимость организации восстановительного ремонта.

14.07.2023 страховщик произвёл страховую выплату – 129 627 рублей.

17.07.2023 Припышкина Л.Н. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения.

26.07.2023 страховщик произвёл доплату – 96 218 рублей.

01.08.2023 Припышкина Л.Н. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения.

11.08.2023 страховщик произвёл доплату – 68 334 рубля.

Также 13.09.2023 страховщик произвёл выплату неустойки – 22 452 рубля 08 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2023 № У-23-95154/5010-003 в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано по причине установления факта выплаты страхового возмещения в полном объёме и выплаты неустойки, также в полном объёме.

Суд соглашается с данным решением финансового уполномоченного. Установлено, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения в объёме стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца определенной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа. Данный порядок прямо предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также, суд соглашается с расчётом финансового уполномоченного относительно неустойки подлежащей взысканию со страховщика в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Поскольку установлено, что страховое возмещение в полном объёме и неустойка были выплачена страховщиком до обращения Припышкиной Л.Н. в суд, оснований для удовлетворения требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с Савельева С.В., суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение эксперта ИП Чабунина М.А.

Не доверять изложенным выводам данного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж соответствующей экспертной работы. Оценивая указанное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить стоимость заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на истца, как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

При рассмотрении дела ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца причинённых в результате рассматриваемого ДТП.

С учётом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 153 825 рублей, являющиеся разницей между установленным судом размером ущерба и полученной истцом страховой выплаты.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований истца, в размере 4 276 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Припышкиной Людмилы Николаевны к Савельеву Сергею Владимировичу, о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Сергея Владимировича в пользу Припышкиной Людмилы Николаевны в счёт возмещения убытков от ДТП 24.06.2023 – 158 825 рублей, компенсацию судебных расходов – 4 276 рублей.

В удовлетворении иных требований Припышкиной Людмилы Николаевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-770/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода