Решение по делу № 8Г-19329/2024 [88-19925/2024] от 07.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-19925/2024

78RS0015-01 -2022-009767-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                      11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                   Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1918/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость- Северо-Запад» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость- Северо-Запад» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 92 518,66 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 925,19 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», почтовые расходы на отправку претензии в размере 644,59 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности размере 1950 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным многоэтажным гаражом по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить дом и передать ФИО6 <адрес>. В последующем права и обязанности по договору долевого участия перешли к истцу ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцу по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, ответа на претензию не получила.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 92 518 рублей 66 копеек, неустойка в размере 925,19 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 49 221 рублей 92 копеек, расходы на отправку копии иска в размере 214,84 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 27 000 рублей; неустойка, исчисляемая по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисляемая на стоимость недостатков в размере 92 518,66 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» ставит вопрос об отмене судебных актов, полагает, что судами неправильно применены положения норм права в части моратория, неправильно применена ставки для расчета неустойки, выражает несогласие с размером взысканного штрафа, компенсации морального вреда.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» заключили договор №    участия в    долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным многоэтажным гаражом по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность ФИО7 квартиру со строительным номером 328, общей площадью 42,5 кв.м, по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ    стороны подписали акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ    квартира была передана ФИО7 по договору цессии в собственность ФИО10

Определением суда первой инстанции     по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате имеется отклонения от плоскости пола, отклонение оконной коробки, отклонение от вертикали дверной коробки, расхождение обоев в стыках, отклеивание обоев; в коридоре: расхождение обоев в стыках, отклонение от вертикальной плоскости входного дверного блока; в ванной комнате: пустоты под плиткой. Указанные дефекты являются строительно-монтажными и не связаны с нарушением условий эксплуатации квартиры. Рыночная стоимость устранения строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры составляет 92 518,66 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что в квартире, переданной истцу, имеются строительные недостатки, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 92 518,66 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-01 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании неустойки за один день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и а дальнейшем за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что как разъяснено в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, тогда как в данном споре неустойка в размере 925 руб. 19 коп. взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, то есть за период, начавшийся после введения моратория.

        Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Согласно пункту 1 статьи 9.1 от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

        Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

         Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления.

        В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

           Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

             Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения и во время действия моратория.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление), вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

        Абзацем 5 пункта 1 Постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

          Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года.

        Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

          Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

           Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательство ответчика возникло после направления ему претензии потребителем, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория, как безусловного (введенного постановлением № 497), так и в отношении застройщиков (введенного постановлением № 479).

Также суд кассационной инстанции считает возможным указать, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Правительством Российской Федерации 18 марта 2024 г. было принято постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно пункту 2 которого в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи не были применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в части начисления неустойки, взыскания неустойки до фактического исполнения и взыскания штрафа с учетом обращения истца к застройщику ДД.ММ.ГГГГ, необходимости учета соответствующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение в указанной части и в части судебных расходов, как вытекающее из разрешения основного требования, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         В тоже время суд кассационной инстанции не считает возможным согласиться с доводами жалобы в части взыскания компенсации морального вреда.

         По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

          Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств размер компенсации морального вреда, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 года в части взыскания неустойки в размере 925,19 рублей, неустойки с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения штрафа, судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу –без удовлетворения.

         Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.