Решение по делу № 22-542/2023 от 10.01.2023

Председательствующий Шаньгин Е.В. Дело № 22-542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2023 г.

07 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Андреева А.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Судник Т.Н., адвоката Асадуллиной Н.М., осужденного Шепелева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А., апелляционной жалобе осужденного Шепелева В.С. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года, которым

шепелев владимир сергеевич, родившийся <№> года, судимый:

25 сентября 2014 года Березовским городским судом Свердловской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

06 марта 2018 года освобожденный условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней;

16 июля 2020 года Белоярским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 166, ст. 319 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

30 июля 2020 года Белоярским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

22 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шепелеву В.С. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года, и по совокупности приговоров ШепелевуВ.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору от 22 марта 2021 года окончательно Шепелеву В.С. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ШепелеваВ.С. под стражей в период с 17 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено отбытое наказание по приговору от 22 марта 2021 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного Шепелева В.С. и адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, прокурора Судник Т.Н., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Шепелев В.С. признан виновным в хищении огнестрельного оружия, двух неправомерных завладениях автомобилями без цели хищения (угонах), а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Хищение огнестрельного оружия совершено им около 01:00 06 августа 2018 года на автомобильной стоянке напротив дома № 3 по ул. Невского.

Неправомерное завладение автомобилем Ф.И.О.1. без цели хищения совершено им около 11:00 21 марта 2019 года у дома № 22 по ул. Ильича в с. Бруснятское.

Неправомерное завладение автомобилем Ф.И.О.2. без цели хищения совершено им около 07:00 06 апреля 2019 года около дома № 26 по ул. Бажова.

Самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора совершено им в период с 11 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года.

Все преступления совершены им в г. Заречный Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Белоярского межрайонного прокурора Федотов Д.А., выражая несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, просит приговор изменить. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указывает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие в действиях Шепелева В.С. рецидива преступлений. Наличие в его действиях судимости за ранее совершенное преступление является частью объективной стороны состава ст. 314.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания. Также полагает, что судом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у потерпевшего Ф.И.О.3. претензий к Шепелеву В.С., поскольку в судебном заседании потерпевший не допрашивался, иным образом свое мнение по данному вопросу не выразил. Указывает, что приговор Заречного районного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года в кассационном порядке был отменен не по причине суровости назначенного наказания. Все обстоятельства, смягчающие наказание, были известны суду и ранее. В связи с этим просит исключить применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 226 УК РФ, усилив наказание за данное преступление, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. При назначении наказания по совокупности приговоров просит отменить условно-досрочное освобождение. Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что при выполнении зачета времени содержания Шепелева В.С. под стражей суд ошибочно указал о произведении зачета с 17 апреля 2020 года, поскольку тот находился под стражей с 18 апреля 2020 года, в связи с чем автор представления просит указать верную дату произведения зачета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шепелев В.С., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что в период с 26 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года он содержался под стражей, в период с 29 ноября 2019года по 06 января 2020 года - под домашним арестом, что должно было быть зачтено в срок отбывания наказания. Осужденный обращает внимание, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ истек, в связи с чем он должен быть освобожден от назначенного за данное преступление наказания. Обращает внимание, что он не стал использовать пистолет и принял меры к его возврату, в связи с чем полагает, что он добровольно отказался от совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и не подлежит уголовной ответственности за данное преступление. Осужденный указывает, что длительное время находится в следственном изоляторе, что повлекло нарушение его права на разумные сроки рассмотрения уголовного дела, а также нарушило его личные права и права его близких родственников, поскольку он был лишен возможности длительных свиданий. Считает, что при назначении наказания суд мог применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 44 УКРФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Шепелев В.С. просит оставить его без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевший Ф.И.О.3. при ознакомлении с материалами уголовного дела указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не имел заявлений и дополнений, в связи с чем осужденный полагает, что у потерпевшего отсутствуют претензии к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Белоярского межрайонного прокурора Федотов Д.А. просит приговор по ее доводам оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия, с учетом сроков подачи апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлены место, время, обстановка и способ совершения каждого преступления, мотивы, которыми руководствовался осужденный в достижении преступных результатов.

В судебном заседании осужденный Шепелев В.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным судом показаниям Шепелева В.С. в ходе возникшего конфликта он нанес удары Ф.И.О.3. и сбил его с ног, когда тот упал, нанес лежащему Ф.И.О.3. удар ногой в лицо. Затем Ф.И.О.4. помог ему посадить Ф.И.О.3. на водительское сиденье автомобиля. После этого среди лежавших на земле вещей Ф.И.О.3. он увидел пистолет в кобуре и забрал его себе. Затем демонстрировал его Ф.И.О.4., после чего принес домой и спрятал под ванной. Позднее, опасаясь, что пистолет могут найти у него дома, он вынес его из квартиры и спрятал в кустах. На это место он указал сотрудникам полиции, и они пистолет изъяли. Эти обстоятельства подтвердил свидетель Ф.И.О.4., который видел, что ШепелевВ.С. забрал себе пистолет Ф.И.О.3., намереваясь его продать.

Потерпевший Ф.И.О.3. подтвердил, что у него похищен пистолет с патронами, которым он владел на законных основаниях, в соответствии с полученным в органах полиции разрешением на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения. Пистолет был похищен, когда он потерял сознание от нанесенных ему Шепелевым В.С. ударов в ходе конфликта. Об этих обстоятельствах потерпевший рассказал своему брату Ф.И.О.3., который подтвердил это в своих показаниях, данных в период предварительного расследования.

Свидетели Ф.И.О.5., Ф.И.О.6., Ф.И.О.7., Ф.И.О.8., Ф.И.О.9. описали обстоятельства возникновения конфликта с Ф.И.О.3. и нанесения ему ударов Шепелевым В.С.

Сотрудник полиции ФИ.О.10. подтвердил в своих показаниях, что в месте, указанном Шепелевым В.С., был обнаружен похищенный им пистолет.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в месте, указанном Шепелевым В.С. обнаружен и изъят похищенный им пистолет. Согласно заключению эксперта данный пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, изготовлен заводским способом, пригоден для стрельбы, признаков переделки не имеет. Представленные с ним же три патрона заводского производства боеприпасами не являются.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Шепелева В.С. в содеянном. Исследованными доказательствами достоверно установлено, что пистолет Шепелев В.С. выдал уже после выполнения всей объективной стороны преступления, в связи с этим его доводы о добровольном отказе от совершения преступления отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании закона.

В связи с полным, последовательным признанием осужденным своей вины в суде первой инстанции, о чем указала и осуществлявшая его защиту адвокат Филонина Ю.А., оснований для признания права осужденного на защиту нарушенным в связи с изменением им своей позиции позднее, на стадии апелляционного обжалования приговора, не имеется.

Полностью свою вину Шепелев В.С. признал и в совершении угонов в ночь на 22 марта 2019 года и утром 06 апреля 2019 года автомобилей, принадлежащих соответственно потерпевшим Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2.

Потерпевшие в своих показаниях подтвердили, что владеют угнанными автомобилями, разрешений на управление своими автомобилями Шепелеву В.С. они не давали.

Показания осужденного и потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О.11. и Ф.И.О.12., подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, помимо признательных показаний Шепелева В.С. его вина в содеянном подтверждается решением Заречного районного суда Свердловской области от 9 октября 2018 года об установлении Шепелеву В.С. административного надзора. Решением этого же суда от 28 марта 2019 года ему установлены дополнительные ограничения.

Судом в полном объеме исследованы документы о постановке осужденного на учет в уполномоченном государственном органе, осуществляющем контроль поведения лиц, в отношении которых установлен административный надзор.

Сотрудники полиции Ф.И.О.13., Ф.И.О.14., Ф.И.О.15., Ф.И.О.16. в своих показаниях описали обстоятельства проведенных ими проверок, в ходе которых установлены нарушения условий административного надзора в виде отсутствия Шепелева В.С. по месту постоянного проживания в установленное время 17, 19, 22, 25 ноября 2019 года.

Установленные судом обстоятельства угонов и уклонения от административного надзора в апелляционном порядке не оспариваются.

Таким образом, выводы суда о доказанности совершения Шепелевым В.С. инкриминированных преступлений являются правильными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Оглашение показаний произведено судом с соблюдением требований ст. 276 и 281 УПК РФ, после отказа осужденного от дачи показаний и принятия судом исчерпывающих мер к вызову неявившихся свидетелей. Существо показаний свидетелей, изложенное в оглашенных протоколах, в апелляционном порядке не оспариваются, стороны против оглашения этих показаний не возражали.

Судебная коллегия также полагает необходимым исключить из приговора ссылки на следующие доказательства вины Шепелева В.С.:

по преступлению в отношении потерпевшего Ф.И.О.3. на протокол дополнительного допроса этого потерпевшего от 24 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 25-29), на рапорт следователя Ф.И.О.17. (т. 1 л.д. 238), на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъята видеозапись камеры наружного наблюдения (т. 1 л.д. 61-63);

по преступлению в отношении потерпевшей Ф.И.О.1. на заключение дактилоскопической экспертизы №229 от 28 мая 2019 года (т. 2 л.д. 131-138);

по преступлению в отношении потерпевшего Ф.И.О.2. на заявление этого потерпевшего о преступлении (т.2 л.д. 183), протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 196-202), протоколы выемки и осмотра предметов (т. 2 л.д. 230-232, 233-240);

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ на протокол допроса свидетеля Ф.И.О.18. (т. 5 л.д. 200-204);

поскольку эти доказательства судом надлежащим образом не исследовались. В то же время судебная коллегия учитывает, что исключение указанных доказательств не влияет на доказанность вины осужденного в совершении каждого преступления, поскольку его вина установлена иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для такого вывода.

Действия Шепелева В.С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

При назначении Шепелеву В.С. наказания по каждому преступлению суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные положительно характеризующие его личность, в том числе наличие у него постоянного места жительства и работы, нуждаемость в проведении оперативного лечения, а также влияние наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям судом обоснованно признаны явки с повинной, состояние его здоровья и наличие инвалидности, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, нетрудоспособного близкого родственника, признанного инвалидом 1 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Наряду с этим судом обоснованно учтено в качестве заглаживания причиненного преступлениями вреда, выдача похищенного у Ф.И.О.3. оружия, сообщение потерпевшей Ф.И.О.1. о месте нахождения угнанного автомобиля. Судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством полное признание осужденным своей вины по всем преступлениям, принесение потерпевшим извинений.

Вопреки доводам апелляционного представления совокупность смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, обоснованно признана исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного осужденным. Оснований для переоценки этих выводов и усиления назначенного за данное преступление наказания у судебной коллегии не имеется.

Суд также указал в приговоре о том, что действия осужденного по всем преступлениям образуют рецидив преступлений, вид которого по ч. 1 ст. 226 УК РФ является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем суд не учел, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, предыдущая судимость за умышленное тяжкое преступление является частью объективной стороны этого преступления, поскольку стала основанием к установлению в отношении осужденного административного надзора. В связи с этим за данное преступление рецидив не мог повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания. В данной части приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, должно быть снижено.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести. С момента его совершения, с учетом периода, в течение которого осужденный находился в розыске, прошло более двух лет. Установленный законом срок давности истек 17 февраля 2022 года. В связи с этим на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Шепелев В.С. подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания.

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит смягчению и наказание, назначенное Шепелеву В.С. как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Предусмотренных законом оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Не установлено судом условий для применения в отношении Шепелева В.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53,1, 73 УК РФ, о чем обоснованно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения Шепелеву В.С. назначен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 39.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года в отношении шепелева владимира сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт следователя Ф.И.О.17 (т. 1 л.д. 238), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 61-63), протокол дополнительного допроса потерпевшего Ф.И.О.3. (т. 2 л.д. 25-29), заключение судебной дактилоскопической экспертизы (т. 2 л.д. 131-138), заявление потерпевшего Ф.И.О.2. (т. 2 л.д. 183), протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 196-202), протоколы выемки и осмотра предметов (т. 2 л.д. 230-232, 233-240), протокол допроса свидетеля Ф.И.О.18 (т. 5 л.д. 200-204), как доказательства вины Шепелева В.С.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о призаниии отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений по ч. 1 ст.314.1 УК РФ и снизить размер назначенного за это преступление наказания до 3 месяцев лишения свободы;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Шепелева В.С. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить Шепелеву В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;

- в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим определением по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 марта 2021 года, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

- на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ частично в виде 3 месяцев присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Березовского городского суда Свердловской области 25 сентября 2014 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А и апелляционную жалобу осужденного Шепелева В.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи