Решение по делу № 2-217/2021 от 17.09.2020

Дело № 2-217/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                  Хорошевской М.В.

при секретаре         Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венцковского сю к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», администрации города Челябинска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Венцковский С.Ю. обратился в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и с учетом уточнений просил о возмещении материального ущерба с ответчиков в размере 227 564 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов по составлению заключения кадастрового инженера в размере 4262 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты> Соул, гос. номер №, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключения <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 227564 руб., расходы на услуги оценки – 5000 руб.

Определением суда от 16.11.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Челябинска.

Истец Венцковский С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Горохов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации города Челябинска – Гайнуллина Т.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требовании не признала.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» – Касьянова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требовании не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Представитель третьего лица ООО «ЖилАкваТерм» - Леднева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Венцковскому С.Ю., упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления, карточкой учета транспортного средства, фотоматериалами, копией справки, выданной ОП <данные изъяты>.

В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 года № 36/30 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, пунктами 6, 10, 11, 12 которых предусмотрено, что придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства;

Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений;

Охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, владении, пользовании физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возлагается на собственников, владельцев, пользователей данных земельных участков;

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели на отведенной и прилегающей территории обеспечивают охрану и содержание зеленых насаждений за счет собственных средств путем проведения комплекса агротехнических мер, предусмотренных Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Инструкцией по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений, включая снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений.

Как следует из заключения кадастрового инженера МУП <данные изъяты> земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> сформирован, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРП, объект расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, объект не является элементом озеленения, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, объект расположен на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сведениям ЕГРН в виде кадастрового плана территории квартала объект обследования «Ствол упавшего дерева», находящийся на территории рядом с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, находится за пределами границ каких- либо земельных участков, сведения о координатах поворотных точек которых содержатся в ЕГРН.

Сведения о принадлежности земельного участка, где произрастает дерево, которым причинен вред имуществу истца, конкретному лицу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд отмечает, что место произрастания дерева не находиться в границах земельного, выделенного в установленном законом порядке для эксплуатации жилого дома. Земельный участок, где произрастало дерево, в принципе не сформирован, поскольку сведения о нем отсутствует в государственном кадастре недвижимости. Из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что данное дерево находится на землях общего пользования муниципального образования г. Челябинск.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).

В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, в связи с отсутствием доказательств того, что участок земли, на котором располагалось причинившее ущерб истцу дерево, передавался органом местного самоуправления для использования какой-либо организации либо физическим лицам, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежаще содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является муниципальное образование <адрес>.

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет 227564 руб., расходы на услуги оценки – 5000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, с администрации города Челябинска в соответствии со ст.ст. 1064, 210 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению причиненный истцу Венцковскому С.Ю. материальный ущерб размере 227564 руб.

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Венцковским С.Ю. расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом Венцковским С.Ю. понесены расходы по оплате оценочных услуг ООО <данные изъяты> в целях определения размера причиненного ему ущерба в общем размере 5000 руб., а также расходы по составлению кадастрового заключения в размере 4262 руб., которые подлежат взысканию с администрации города Челябинска в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Также, с администрации города Челябинска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Венцковского сю о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Челябинска в пользу Венцковского сю сумму ущерба в размере 227 564 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера в сумме 4262 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5476 руб.

В удовлетворении требований Венцковского сю к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская