Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-673/2013 ~ М-696/2013 от 09.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года город Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Шкляревской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению <данные изъяты> Малышева Э. Н. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с непредставлением ответа на обращение,

установил:

Малышев проходит военную службу в войсковой части №, командование которой письменно не дало ответ заявителю на его рапорт от 19 июля 2013 года (входящий № 2847 от 22 июля 2013 года) о представлении его к увольнению с военной службы по п.п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

В заявлении Малышев просит военный суд: признать незаконными действия командира войсковой части № по не предоставлению ему информации, обязав должностное лицо предоставить ему такую информацию; взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки за оплату государственной пошлины и за почтовые расходы.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на нормативные акты Минобороны РФ и положения Трудового кодекса РФ, считая нарушенными свои права.

Командир войсковой части №, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и не направил своих представителей, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представив в суд возражения относительно заявленных требований Малышева, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Возражая против удовлетворения требований Малышева, начальник штаба войсковой части № в заявлении указал, что заявитель был надлежаще ознакомлен со всеми документами, которые он просил ему выдать в своих рапортах. Запрашиваемые им документы не были ему выданы, так как Малышев в своих рапортах не указал причину, по которой ему необходимы эти документы.

Исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, из исследованной в суде копии рапорта Малышева от 19 июля 2013 года (входящий № 2847 от 22 июля 2013 года воинской части) усматривается, что заявитель просил представить его к увольнению с военной службы по п.п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта, в том числе просил командование направить его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией в очередной раз.

Из письменного мнения Врио командира войсковой части № от 11 октября 2013 года явствует, что Малышеву не был дан ответ должностными лицами войсковой части № по вопросам указанным заявителем в рапорте от 19 июля 2013 года.

Вместе с тем, право граждан на получение информации гарантировано ст. 24 и 29 Конституции РФ. В соответствии с п. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

На основании пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 января 1995 года «Об информации, информатизации и защите информации» граждане имеют право на доступ к информации о них, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности, имеют право знать, кто и в каких целях использует или использовал эту информацию (за исключением указанных федеральными законами случаев).

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны предоставить ему возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а ч. 4 ст. 2 этого же вышеназванного закона устанавливает право обжаловать наряду с вышеназванными действиями (решениями) как таковых, так и в качестве последствий бездействия, также и послужившую основанием для этих деяний информацию либо обжаловать то и другое одновременно.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В Вооруженных Силах РФ в его развитие введена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденная приказом Минобороны РФ от 28 декабря 2006 года № 500 (в редакции от 26.07.2012г.).

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичный срок для рассмотрения заявлений граждан установлен пунктом 5 вышеназванной инструкции и статьей 116 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Пунктом 4 ст.10 Федерального закона предусмотрена обязанность должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Обязанность дать письменный ответ на письменное обращение гражданина также установлена пунктом 9 названной инструкции и статьей 109 ДУ ВС РФ.

Обязанность должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения предусмотрена пунктами 1 и 3 ч.1 ст.10 Федерального закона.

Данное обращение Малышева к должностному лицу полностью соответствует требованиям, предъявляемым к обращениям граждан, установленным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения Малышева от 19 июля 2013 года командиром войсковой части № не выполнены требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части касающейся рассмотрения письменного обращения заявителя в установленный срок – 30 дней.

В связи с этим требования Малышева о признании незаконным бездействия командира войсковой части № по непредставлению ему ответа и информации на его обращение от 19 июля 2013 года в законные сроки, в том числе об обязывании должностного лица предоставить ему ответ на обращение, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», подлежат удовлетворению.

Доводы должностного лица об отсутствии в обращении Малышева от 19 июля 2013 года почтового адреса, как повод для не направления письменного ответа заявителя, является несостоятельным, поскольку до настоящего времени данный военнослужащий находится в списках личного состава войсковой части №, должностные лица которой имеют возможность довести до Малышева содержание ответа на обращение гражданина.

Разрешая требования заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд, военный суд исходит из следующего.

Из исследованной в судебном заседании квитанции об оплате государственной пошлины, судом установлено, что Малышев оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, затратив <данные изъяты> рублей на её уплату через ФГУП «Почта-России».

Поскольку оплаченная сумма государственной пошлины соответствует размеру установленного статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, за подачу заявлений в суд об оспаривании действий должностных лиц, а затраты понесенные заявителем по перечислению государственной пошлины, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, данные расходы заявителя, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования по заявлению удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении Малышеву судебных расходов, понесенных им при оплате государственной пошлины.

При этом, требование Малышева об оплате ему также почтовых услуг удовлетворению не подлежит, так как заявителем не предоставлены суду какие-либо квитанции в подтверждение таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 и 254-258 ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░