Решение по делу № 2-2967/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-2967/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001653-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи К.А. Моисеева,

представителя истца по доверенности Дорогина С.С., законного представителя ответчика ГСК «Промышленник» Чечихина С.А., ответчика Бушмакиной Г.Я., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ершова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лифановой Ю.С. к гаражно – строительному кооперативу «Промышленник», Бушмакиной Г. Я., Администрации города Вологды о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Лифанова Ю.С., действуя через представителя по доверенности Дорогина С.С., обратилась в суд с исковым заявлением к гаражно – строительному кооперативу «Промышленник» (далее – ГСК «Промышленник», ГСК, кооператив) о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование требований указано, что в 1994 году истец Дорогина Ю.С. приобрела гаражный бокс № в ГСК «Промышленник», ею было написано заявление о вступлении в члены кооператива, которое было удовлетворено, на основании чего была выписана членская книжка. Членская книжка была со временем заполнена и 09 апреля 2007 года председателем ГСК выдана другая в продолжение предыдущей. Дорогина Ю.С. вышла замуж и изменила фамилию на «Лифанова» и место жительства с <адрес>. Она выдала доверенность на 20 лет на его возможную продажу, а также на возможное оформление и продажу земельного участка под ним своему брату - Дорогину С.С. и его супруге ФИО1, проживающим в <адрес>. Им также было поручено присматривать за гаражом и пользоваться им. Периодически выставлялось объявление о продаже гаража на Интернет-ресурсе «Авито», а также на сайте и в газете «Городок». Они показывали гараж потенциальным покупателям, а также пользовались им по мере необходимости: брали либо оставляли на хранение необходимые вещи. В гараже хранились лопаты, грабли, ведра, стеклянные банки для консервации, пиломатериалы, провода, ящики, запчасти для автомашины, канистры, межвенцовый утеплитель. Поскольку гараж требовал ремонта пола и потолка, то автомобиль в гараж не ставили, ремонт планировали сделать в 2023 году. В апреле 2022 года ФИО1 приезжала в гараж за межвенцовым утеплителем в связи с ремонтом дачного дома. Никаких изменений с гаражом не было, открыла замки, взяла вещи, закрыла. 28 января 2023 года Дорогин С.С. и ФИО1 приехали проверить гараж и обнаружили, что он изменился - ворота покрашены в другой цвет и висят другие замки. Сразу же позвонили председателю ГСК Чечихину С.А., который предложил встретится в понедельник 30 января 2023 года. На встрече вел себя дерзко, кричал, возмущался, сказал: «Гараж продан ГСК за долги с торгов, есть видео о вскрытии гаража», документы показать отказался. Показать видео согласился 04 февраля 2023 года. На видео момента вскрытия нет. В ходе разговора выяснилось, что гараж продан за долги «по членской книжке». В последние 2,5 года собрания членов кооператива в связи с пандемией в ГСК не проводились, объявлений не было. Лифанова Ю.С. является членом ГСК «Промышленник», имеет в пользовании гаражный бокс №. Паевые взносы выплачены полностью прежним владельцем, у которого она приобрела гараж. Претензий по выплате паевого или вступительного взносов от ГСК «Промышленник» не имеется. Председателю кооператива направлено почтой 31 января 2023 года и передано лично под подпись 04 февраля 2023 года заявление о предоставлении справки о выплате паевых взносов и документов о продаже гаража. 11 февраля 2023 года стороной истца получено письмо от 10 февраля 2023 года за подписью председателя ГСК «Промышленник», согласно которому «гаражный бокс № не является собственностью пользователя, а принадлежит ГСК «Промышленник», выплаты паевых взносов подтверждаются справкой из ГСК, а так как у Лифановой Ю.С. такой справки не имеется, то паевые взносы ею не выплачены. Документы о продаже гаража по запросу истца председателем так и не были представлены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, увеличив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, окончательно Лифанова Ю.С. просит:

- прекратить право собственности Бушмакиной Г.Я. на гаражный бокс № в ГСК «Промышленник».

- изъять гаражный бокс № в ГСК «Промышленник» из чужого незаконного владения Бушмакиной Г.Я.

- признать право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Промышленник» за Лифановой Ю.С.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены Администрация города Вологды, Бушмакина Г.Я., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ершов Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Россреестра по Вологодской области).

В судебном заседании Лифанова Ю.С. участие не принимала, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, действует через представителя по доверенности Дорогина С.С., который увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что документы о приобретении гаражного бокса не сохранились. Гаражом владели с 1994 года. Имеется членская книжка члена ГСК от 09 апреля 2007 года, которая является продолжением, выданной раньше. Истец являлась членом кооператива, своевременно уплачивала членские взносы. В 2014 году умер отец, который занимался гаражом. Лифанова Ю.С. выдала доверенность на продажу гаража, он демонстрировался покупателям, договорённости не были достигнуты, гараж не продан, в нем хранились личные вещи истца. Полагает, что Лифанова Ю.С. владела гаражом на законных основаниях, поскольку паевой взнос был уплачен прежним владельцем. Наличие задолженности по членским взносам не оспаривал, однако указал, что ее размер не подтвержден расчетами. Кроме того, наличие задолженности по членским взносам не является основанием для передачи гаража другому лицу. Ни устав кооператива, ни закон не содержит оснований для лишения права собственности на гаражный бокс при наличии задолженности. О том, что гаражный бокс передан в собственность другому лицу, а также об исключении Лифановой Ю.С. из членов кооператива истец не извещалась. Также несмотря на то, что Дорогин С.С. оставлял свой номер телефона председателю, он тоже не уведомлялся о том, что гараж продан. Полагал, что председателем справка выдана незаконно, поскольку на момент ее выдачи Бушмакиной Г.Я. он знал о том, что идет спор в суде.

Законный представитель ответчика ГСК «Промышленник» председатель Чечихин С.А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что гаражный бокс был продан с торгов в связи с наличием задолженности с 2014 года по уплате членских взносов. Документов о проведении торгов не имеется, поскольку торги осуществлялись путем доведения информации на информационном стенде. Гаражный бокс был приобретен Ершовым Н.А., который из погасил задолженность и произвел ремонт гаража. После чего данный гараж был продан Бушмакиной Г.Я., которой председателем ГСК была выдана справка об уплате паевых взносов, на основании которой она зарегистрировала право собственности. Оснований для того, чтобы не выдавать справку новому собственнику и него не было, поскольку была погашена задолженность, которая была принята как паевой взнос. Задолженность по членским взносам сложилась из налога на землю, счетов за электроэнергию, а также взносов на иные нужды ГСК. Полагает, что право собственности Лифановой Ю.С. на спорный гараж не возникло, поскольку у нее нет справки об уплате паевого взноса. На основании решения членов кооператива Лифанова Ю.С. исключена из числа членов ГСК «Промышленник». Перед продажей гаражного бокса и ее исключением, правление ГСК направляло письменное уведомление о необходимости погасить задолженность, а также член правления кооператива выходил по месту прежнего проживания Лифановой Ю.С., однако квартира была продана и там проживали новые собственники, которые контактной информации о семье Дорогиных не представили. Конверт с уведомлением не сохранился, однако имеется информация об идентификаторе отправления. Полагает, что Дорогины не выплатили паевой взнос, поскольку у них нет справки об этом. При его правлении Дорогины пай не уплачивали. До его правления пай они не уплачивали, поскольку стали требовать справки и платить пай после принятия закона и возможности регистрации права собственности на гаражи. Истец числится в реестрах ГСК с 2004 года. Также указал, что гаражные боксы, в том числе и спорный бокс, строился за счет кооператива в 1976 году, в связи с чем, согласно уставу кооператива, действовавшему на момент вступления истца в кооператив, гаражные боксы являются собственностью ГСК. Однако документы, подтверждающие приобретение кооперативом строительных материалов, у ГСК отсутствуют.

Ответчик Бушмакина Г.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала позицию председателя ГСК «Промышленник» Чечихина С.А. Суду пояснила, что приобрела спорный гаражный бокс у Ершова Н.А. 15 июня 2022 года за 270 000 рублей через риелтора по объявлению. Когда приобретала гараж не знала о том, что он ранее принадлежал Лифановой Ю.С., пока ей кто-то не позвонил.

Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, указав, что спорный бокс не находится в собственности городского округа города Вологды, в связи с чем Администрация города Вологды не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ершов Н.А. в судебном заседании исковые требования не поддержал. Поддержал позицию, изложенную председателем ГСК «Промышленник» Чечихиным С.А. Указал, что приобрел спорный гаражный бокс у ГСК, произвел его ремонт. Полагал, что наличие задолженности истца перед кооперативом являлось основанием для его изъятия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Россреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ГСК «Промышленник» был предоставлен земельный участок (с дальнейшим расширением) для строительства гаражных боксов.

По информации из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 59291 кв.м, предоставленный ГСК «Промышленник», поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером № (единое землепользование), в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 11 276 кв.м, № площадью 48 015 кв. м, находится на праве постоянного бессрочного пользования ГСК «Промышленник».

Документов, подтверждающих наличие или переход прав на спорный гаражный бокс или земельный участок под ним к Лифановой Ю.С., в Департаменте градостроительства Администрации города Вологды не имеется.

Право собственности на гараж на момент подачи искового заявления не за кем не было зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, а также при рассмотрении дела Дорогин С.С., действуя от имени Лифановой Ю.С. по доверенности, указал, что истец приобрела гаражный бокс № в ГСК «Промышленник» в 1994 году, в связи с чем ею было написано заявление о вступлении в члены кооператива и была выдана членская книжка.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании законный представитель ответчика ГСК «Промышленник» Чечихин С.А. не оспаривал того, что Лифанова Ю.С. могла вступить в члены кооператива в указанное время, однако просил принимать во внимание дату, указанную в представленной в материалы дела членской книжкt – 09 апреля 2007 года. Вместе с тем, также указал, что в реестрах кооператива Лифанова Ю.С. числится с 2004 года.

Факт владения истцом спорным гаражным боксом с 1994 года подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, допрошенные в судебном заседании.

Так свидетель, ФИО2 суду пояснил, что с Лифановой Ю.С. они знакомы с августа 1991 года. Он тогда работал вместе с ее братом (Дорогиным С.С.) в <данные изъяты>. Со слов Дорогина С.С. ему известно, что спорный гараж принадлежал их родителям. Пару раз он там был с С., когда заезжали на служебной машине за картошкой. Работали в <данные изъяты> вместе с Дорогиным С.С. до 1996 года.

Свидетель ФИО3 пояснил, что они знакомы с С. Дорогиным с 1987 года, танцевали вместе. Знает, что у С. папа купил гараж в 1994 году и хотел записать его на имя его сестры Ю. Они бывали в гараже, но не часто, по хозяйственным делам. Ходили смотреть автомобиль отца. В гараже были вещи из домашнего обихода.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что семью Дорогиных знает с 1992-93 года. Спорный гараж куплен в 1994 году к 18-летию истца. В гараже хранились домашние вещи до прошлого года, весной этого года замок сняли. С 1994 года Дорогины гаражом пользовались постоянно.

Свидетель ФИО1 указала, что с Лифановой Ю.С. они знакомы с 1992 года. С С. поженились в <данные изъяты>, их родители жили с Ю.. В их собственности были гаражные боксы, некоторые из которых сдавали в аренду. Гараж на Петрозаводской приобретен на имя Ю., платили деньги продавцу. Потом Ю. уехала в <адрес>, затем умерли родители. После гаражом пользовалась семья Дорогина С.С., возили вещи, хранили консервацию, я очищали зимой. О том, что гараж выбыл из собственности в 2023 году. После январских праздников поехали в гараж, а там другого цвета ворота. Мужчина из соседнего сообщил, что боксы № проданы. На вопрос у кого купили, ответил, что продал председатель.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, их пояснения последовательны и не противоречат иным материалам дела.

Согласно представленной в материалы дела копии членской книжки, выданной 09 апреля 2007 года, Дорогина (Лифанова) Ю.С. являлась членом ГСК «Промышленник» и владела гаражным боксом №. В графе время вступления указано, что данная книжка выдана в продолжение. Последние членские взносы уплачены 07 июля 2014 года.

В судебном заседании председатель ГСК «Промышленник» Чечихин С.А. указал, что Лифанова Ю.С. числится в реестрах кооператива с 2004 года.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ГСК «Промышленник» от 05 февраля 2022 года (с учетом прилагаемого списка) Дорогина (Лифанова) Ю.С. была исключена из членов кооператива в связи с неуплатой членских взносов и иных платежей 3 года и более, гараж изъят в счет погашения задолженности.

Из постановления участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Вологде об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2023 года, установлено, что спорный гаражный бокс вскрыт 08 апреля 2022 года и продан председателем ГСК Чечихиным С.А. в связи с неуплатой членских взносов с 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что Лифанова Ю.С. владела гаражным боксом открыто с 1994 года по 08 апреля 2022 года, при этом гараж выбыл из ее владения по мимо ее воли на основании решения общего собрания членов ГСК от 05 февраля 2022 года.

В силу положения абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным статьями 301 и 302 указанного Кодекса, - путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, право собственности которого не было зарегистрировано, не лишено права заявлять одновременно два требования - о признании права собственности и об истребовании имущества. Последовательное предъявление требований - вначале о признании права собственности, а после вступления решения в силу - об истребовании имущества, обязательным не является.

При этом на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

На основании приведенных выше норм закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации истец, заявил иск о признании права собственности и истребовании гаража из чужого незаконного владения, не имея государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений вышеуказанных норм возникновение права собственности на объект недвижимости в кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса, после полной оплаты которого обязательственное право на паенакопления трансформируется в вещное право на соответствующий объект недвижимости.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Правовое положение потребительского кооператива, полномочия его членов определяются специальными законами.

Для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (ст. 2), действовавшего на период создания кооператива, Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Кроме Гражданского кодекса Российской Федерации для гаражных кооперативов применяется Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года (с учетом внесенных в него изменений).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона СССР «О кооперации в СССР» кооператив является организацией граждан СССР, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности на базе принадлежащего ему на праве собственности, арендованного или предоставленного в бесплатное пользование имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива.

Как следует из положений статьи 51 Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года (с учетом внесенных в него изменений), граждане на добровольных началах могут создавать гаражно - строительные кооперативы, основным направлением деятельности которых является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (в частности гаражей), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания.

В статье 12 указанного Закон СССР содержатся положения, определяющие требования к гражданам, которые могут быть членами, в том числе гаражно-строительного кооператива. Так членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

Член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случаях, предусмотренных уставом. Решение по указанному вопросу относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива (статья 14 этого же Закона СССР).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона СССР «О кооперации в СССР», размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов определяются общим собранием.

В соответствии с частью 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (часть 2 статьи 123.2 ГК РФ)

На момент вступления Лифновой Ю.С. в члены кооператива действовала редакция устава ГСК «Промышленник» согласно пункту 13 которого гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежали ему на праве собственности и не могли быть проданы или переданы, как в целом, так и частями, ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи при ликвидации.

Такие же положения содержатся в памятке члену кооператива, размещенной в членской книжке.

Вместе с тем, согласно уставу кооператива, утвержденному общим собранием членов ГСК «Промышленник» 27 июня 2011 года, гаражные боксы являются частной собственностью членов ГСК. Право собственности на гаражный бокс возникает также в силу договоров купли – продажи, дарения, наследования и по другим основаниям, допускаемым действующим Гражданским законодательством Российской Федерации.

Как уже было установлено ранее Лифанова Ю.С. являлась членом кооператива с 1994 года и имела во владении гаражный бокс № в ГСК «Промышленник».

Из иска следует, что данный бокс ею приобретен по договору купли продажи, однако документы о приобретении не сохранились.

Вместе с тем, законность перехода спорного гаражного бокса во владение истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Документы об уплате паевого взноса истцом также не представлены.

Вместе с тем, со стороны ответчика ГСК «Промышленник» документы, подтверждающие строительство гаражных боксов за счет кооператива также не представлены.

Представитель истца по доверенности Дорогин С.С. полагал, что паевой взнос был выплачен владельцем гаража, который продал его Лифановой Ю.С.

В ходе рассмотрения дела председатель ГСК Чечихин С.А. указал, что предоставить сведения об уплате паевых взносов ранее вступления его в должность председателя не может в виду их отсутствия.

Кроме того, суду не представлены документы об установлении размера паевого взноса.

Как пояснил, председатель ГСК, в счет уплаты пая, кооперативом принята сумма в счет погашения задолженности по уплате членских взносов Лифановой Ю.С. с 2015 года.

Согласно справке 04 марта 2023 года, выданной Бушмакиной Г.Я. она имеет в собственности гаражный бокс №, вступила в члены кооператива в 2022 году и в этом же году выплатила паевой взнос в полном объеме.

На основании указанной справки за Бушмакиной Г.Я. зарегистрировано право собственности гаражный бокс № площадью 19 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям представителя ответчика ГСК «Промышленник» Чечихина С.А., на момент заключения договора купли – продажи гаража между Ершовым Н.А. и Бушмакиной Г.Я. паевой взнос был выплачен Ершовым Н.А.

Вместе с тем, в судебном заседании 27 марта 2023 года, Чечихин С.А. также пояснял, что Ершов Н.А. паевой взнос не уплачивал, погасил задолженность по членским взносам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически паевой взнос не был уплачен ни Ершовым Н.А., ни Бушмакиной Г.Я., погашение задолженности по членским взносам не может является внесением паевого взноса, так как не отвечает целям такого взноса.

Таким образом, при рассмотрении дела никем не оспаривалось, что истец в 1994 году приобрел право на гаражный бокс в установленном законом порядке, в связи с чем стал членом ГСК «Промышленник», длительное время пользовались гаражом отец истца и сам истец, гараж возведен на выделенном для этих целей ГСК земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью. Каких-либо сведений о том, что гараж не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку строительство гаражного бокса за счет средств гаражного кооператива в ходе рассмотрения дела не подтверждено, уплата прежним владельцев в пользовании которого был бакс до Лифановой Ю.С. в настоящем случае не может быть подтверждено или опровергнуто председателем ГСК, при этом выдача справок об уплате паевых взносов является его прерогативой, суд, исследовав приведенные выше обстоятельства и руководствуясь положениями статьями 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что гаражный бокс перешел в частную собственность Лифановой Ю.С.

Принимая во внимание правомерность передачи указанного имущества во владение и пользование истцу, законность владения гаражом прежними правообладателями, не оспоренного ответчиком, длительность пользования гаражом семьей истца, расположение спорного гаража в границах земельного участка, предоставленного под его строительство, фактическое членство истца в ГСК «Промышленник», отсутствие сведений о размере паевого взноса, а также отсутствие факта его уплаты Ершовым Н.А. и Бушмакиной Г.Я., суд за истцом право собственности на указанный гараж.

Право собственности возникло у истца на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего суд полагает возможным удовлетворить требование истца и признать за Лифановой Ю.С.

С учетом таких обстоятельств, положений статей 218, 235, 209, 213, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены основания прекращения владения истца спорным гаражом.

Исключение из членов кооператива не влечет прекращения права собственности на объект недвижимости и его изъятия.

Согласно статье 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит закону, основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями прекращения права собственности являются: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Перечень оснований прекращения права собственности исчерпывающий.

Учитывая изложенное, прекращение права собственности по решению общего собрания членов кооператива не предусмотрено законом. Таким образом, действия общего собрания членов ГСК «Промышленник» по изъятию спорного гаража у истца являются незаконными.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

    Таким образом, принимая во внимание, установленные выше обстоятельства, учитывая, что спорный гаражный бокс выбыл из владения Лифановой Ю.С. помимо ее воли, отсутствие сведений о том, что Бушмакина Г.Я. знала или могла знать о приобретении ею гаража у лица, которое не могло отчуждать его, то есть является добросовестным приобретателем, право собственности Бушмакиной Г.Я. в настоящее время зарегистрировано в Едином государственному реестре недвижимости, суд полагает возможным удовлетворить требования Лифановой Ю.С. в полном объеме и изъять из чужого незаконного владения Бушмакиной Г.Я. гаражный бокс № площадью 19 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также прекратить ее право собственности на указанный гаражный бокс.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лифановой Ю.С. к гаражно – строительному кооперативу «Промышленник», Бушмакиной Г. Я., Администрации города Вологды о признании права собственности на гаражный бокс, прекращении права собственности, изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

    Изъять из чужого незаконного владения Бушмакиной Г. Я. (паспорт №) гаражный бокс № площадью 19 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

    Прекратить право собственности Бушмакиной Г. Я. (паспорт №) на гаражный бокс № площадью 19 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

    Признать за Лифановой Ю.С. (СНИЛС №) право собственности на гаражный бокс № площадью 19 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                         К.А. Моисеев

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.