Решение от 27.11.2017 по делу № 2-1786/2017 от 07.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Костроминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1786/2017 по иску Клюева Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Клюев А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что 7 июня 2017г. в г<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н Р № под управлением Ильиной Е.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя Ильиной Е.А., в результате ДТП автомобилю, принадлежащего ФИО1., были причинены механические повреждения.

ФИО1. обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ООО «СК «Согласие», ему было выплачено 26.06.2017г. 18600 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 20.06.2017г., выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 58995 руб.

Услуги проведения независимой экспертизы – 7000 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 40395 руб. (58995 руб. сумма причиненного ущерба – 18600 руб. выплата страхового возмещения).

7.08.2017г. ФИО1. заключил с Клюевым А.С. договор по уступке прав требования о выплате страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» на получение исполнения обязательств по выплате недостающей части страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

9.08.2017г. ФИО1. была направлена письменная претензия в ООО «СК «Согласие» с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплату страхового возмещения 40395 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на проведение независимой оценки 7000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 27468 руб. 50 коп. ( 40395 руб. х 1% х 68 количество дней просрочки платежа с 30.06.2017г. по 06.09.2017г. по день обращения в суд)

В судебное заседание истец Клюев А.С. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Сапленкова С.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении, представленном в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Костромина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, 15.11.2017г. была выплачена доплата страхового возмещения в размере 31625 руб., установленная ООО «<данные изъяты>, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, штрафа, не имеется, заявленные ко взысканию судебные расходы завышены. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица - Ильина Е.А. и СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Таллеру Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Edix г/н С880 ЕВ 123, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 71 45 № 058316.

Из административного материала № по факту ДТП, имевшему место 7.06.2017г. в 16 часов 55 минут в <адрес>, водитель Ильина Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО 1.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность ФИО 1. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», он в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

26.06.2017 г. ответчиком было выплачено ФИО 1. в качестве страхового возмещения 18 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 173672.

С размером выплаты последний не согласился, обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащая ФИО 1., по состоянию на 7.06.2017г., составляет 58995 руб.

Согласно договору цессии № по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, заключенного 7.08.2017г. между ФИО 1. и Клюевым А.С., ФИО 1. (цедент) уступает, а Клюев А.С. (цессионарий) принимает на себя в полном объеме право требования к ООО «СК «Согласие» на получение исполнения обязательства по выплате недостающей части страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем: ущербом, причиненным ФИО 1 в ДТП, имевшего место 7.06.2017г. на <адрес>, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Определением суда от 26.09.2017г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 14.10.2017 г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на момент ДТП 7.06.2017г. с учетом износа составляет 50 225 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, выплаты САО по ОСАГО, а также выполненного по заказу истца, фотоматериалы), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании. Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, именно данным заключением суд руководствуется при разрешении заявленных требований.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ранее произведенные выплаты ответчиком в пользу истца, составляют 18600 руб. по платежному поручению № от 26.06.2017г. и 31625 руб. (50225 руб.-18600 руб.) по платежному поручению № от 15.11.2017г., а всего 18600 руб. + 31 625 руб. =50225 руб.

Таким образом, в пользу истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50 225 руб., то есть в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты, страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Требования о взыскании неустойки за период с 30.06.2017г. по 06.09.2017г. подлежат удовлетворению, так как истцу ответчик после обращения с претензией доплату не произвел, таким образом, размер неустойки составляет:

31625 руб. х 1% х 68 дней (за период с 30.06.2017г. по 6.09.2017г ) = 21505 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 10 000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд учитывает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, находя сумму в 10 000 руб. достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на страховые случаи, наступившие 01 сентября 2014 года и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, независимо от произведенной доплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде, однако после обращения истца в суд, вопреки доводам представителя ответчика, ответчик не освобождается от штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 31625 руб. : 2 = 15812 руб. 50 коп.

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер недоплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведения оценки в ООО «Прометей» в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № 0217 от 07.08.2017г.,

Данные требования подлежат удовлетворению, так как в отсутствии указанных оценок истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представлял по доверенности Сапленкова С.С.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 29 от 5.09.2017г. Клюев А.С. заключил с Сапленковой С.С. договор на юридические услуг (юридическая консультация, услуг по сбору документов, подготовка искового заявления, представление интересов в суде), согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29 от 05.09.2017г. Клюевым А.С. внесено в счет оплаты услуг 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, в рамках заявленных требований, взыскивает в счет возмещения расходов за услуги представителя в пользу истца 8000 руб.

Всего, таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта 7000 руб. + расходы на услуги представителя 8000 руб. = 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.░░░░» ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░