Решение по делу № 2-906/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-906/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» марта 2014 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Овсянниковой Е.А. – Тимохина С.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2015 г.,

представителя ответчика ООО «Вам Займ» – Ладыгина Д. А., действующего на основании доверенности от 01.12.2014 г.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И. А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Овсянниковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вам Займ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также в целях определения достаточности доказательств, по настоящему делу назначено и проведено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании установлено, что Овсянникова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вам Займ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 13.11.2014 г. между Овсянниковой Е.А. и ООО «Вам Займ» был заключен договор займа № П-00747/2014 г. Сумма займа составила 6 350 рублей. Заем был предоставлен на 14 дней с 13 ноября 2014 года со сроком возврата займа 26.11.2014 г.

Согласно пункту 4 договора займа № П-00817/2014 от 13.11.2014 года, размер процентной ставки за пользование займом составляет 730% годовых. Возврат суммы займа в размере 6 350 рублей и процентов за пользование займом не производился.

Из содержания договора займа № П-00817/2014 от 13.11.2014 года следует, что размер процентной ставки по займу составляет 730% годовых (п. 4 договора), при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора – 8,25 % годовых.

По мнению Овсянниковой Е.А., установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа превышает более чем в 88 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, что влечет признание ничтожным условия пункта 4 договора займа № П-00817/2014 от 13.11.2014 г. в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 730 % годовых. При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов указанное условие считается отсутствующим.

Поскольку условия договора в части установления процентов за пользование займом в размере 730% годовых в день являются недействительными по основанию их ничтожности, в силу ст. 809 ГК РФ плата за пользование займом по договору должна быть определена из расчета 8,25% годовых.

17.02.2015 г. в адрес ООО «Вам Займ» была отправлена претензия с требованиями признать условия об установлении процентов за пользование заемными средствами, изложенные в пункте 4, договора займа № П-00817/2014 от 13.11.2014 года ничтожными, а так же расторгнуть договор займа № П-00817/2014 от 13.11.2014 года. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Овсянникова Е.А. просит признать условия об установлении процентов    за пользование заемными средствами, изложенные в пункте 4 договора займа № П-00817/2014 от 13.11.2014 года ничтожными; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, а именно пункта 4 договора займа № П-00817/2014 от 13.11.2014 года; расторгнуть договор займа № П-00817/2014 от 13.11.2014 года.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ООО «Вам Займ» Ладыгин Д.А. обратился с встречным иском к Овсянниковой Е.А. о взыскании долга по договору займа № П-00817/2014. В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2014 года между ООО «Вам Займ» (Кредитор) и Овсянниковой Е.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № П-00817/2014, по которому кредитор передал заемщику денежные средства в размере 6350 рублей 00 коп, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 13.11.2014 года.

Согласно условиям договора срок погашения долга заемщиком истекал 26 ноября 2014 года. Взятое на себя обязательство Овсянникова Е.А. в указанный срок не исполнила. 29.01.2015 года ООО «Вам Займ» было вынуждено обратиться в суд с заявлением о вынесеними судебного приказа о возврате денежных средств.

Мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла 03 февраля 2015 вынесен судебный приказ № 2-213/2015 о взыскании с Овсянниковой Е.А. в пользу ООО «Вам Займ» задолженности по договору займа в размере 16989 руб. 44 коп. 17.02.2015 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла судебный приказ № 2-213/2015 от 03 февраля 2015 года был отменен. При этом, в случае отмены судебного приказа у взыскателя остается право предъявить заявленное требование в порядке искового производства в соответствии с главой 12 ГПК РФ.

Указывают, что по состоянию на 31.03.2015 года общая сумма задолженности заемщика перед кредитором по договору составляет 24559 рублей 71 коп. (6350 рублей 00 коп. + 17653 рублей 00 коп. + 556 рублей 71 коп. = 24559 рублей 71 коп.)

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие предоставление кредита (займа), Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указывают, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30 000 (тридцать тысяч) рублей опубликовано на официальном сайте Банка России www.cbr.ru от 13.02.2015 года и составляет 651,313 %, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 868,414 %. По договору потребительского займа № П-00817/2014 от 13.11.2014 года сумма процентов за пользование займом составляет 730%, что существенно ниже предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

На основании изложенного ООО «Вам Займ» просит взыскать с Овсянниковой Е.А. в пользу ООО «Вам Займ» задолженность по договору займа в размере 24559 руб. 71 коп. и государственную пошлину в размере 936 руб. 79 коп.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска ООО «Вам Займ» к Овсянниковой Е.А. о взыскании долга по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

По смыслу указанной нормы права в статье 138 ГПК РФ закреплены условия принятия встречного иска, основанные на взаимосвязи встречного требования и первоначально заявленного.

Учитывая характер заявленных ООО «Вам Займ» во встречном иске требований, принимая во внимание, что они являются взаимосвязанными с требованиями истца Овсянниковой Е.А., удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, направлено к зачету первоначального требования, и при их совместном рассмотрении будет обеспечено более быстрое и правильное рассмотрение и разрешение споров, суд полагает, что встречный иск ООО «Вам Займ» к Овсянниковой Е.А. о взыскании долга по договору займа № П-00817/2014 следует принять.

В предварительном судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла.

При разрешении вопроса о передаче данного гражданского дела по подсудности стороны – представитель Овсянниковой Е.А. – Тимохин С.А. и представитель ООО «Вам Займ» – Ладыгин Д.А. полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесены к подсудности мировых судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется размером взыскиваемой денежной суммы или стоимостью взыскиваемого имущества. Издержки, связанные с рассмотрением дела, моральный вред, а также штраф, в цену иска не входят.

Как следует из искового заявления и встречного искового заявления, сторонами заявлены требования имущественного характера, не превышающие пятидесяти тысяч рублей, разрешение которых в силу ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

Положения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъясняют, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил о подсудности, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 138, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вам Займ» к Овсянникова Е.А. о взыскании долга по договору займа к производству Заводского районного суда г. Орла для рассмотрения с первоначальным иском Овсянникова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вам Займ» о защите прав потребителей.

Гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вам Займ» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вам Займ» к Овсянникова Е.А. о взыскании долга по договору займа передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С. В. Сандуляк