Решение от 08.02.2024 по делу № 22-230/2024 от 17.01.2024

Судья Морозова Т.Ф. Дело № 22-230

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 8 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

обвиняемого Мещерякова Е.М. и его защитника-

адвоката Куркина Ю.А., представившего ордер № 19801 от 13 декабря 2023 г. и удостоверение № 2975 от 3 октября 2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мещерякова Евгения Михайловича по апелляционной жалобе адвоката Куркина Ю.А. в интересах Мещерякова Е.М. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2023 г., которым уголовное дело в отношении Мещерякова Евгения Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, с учетом постановления того же суда от 4 декабря 2023 г. об устранении технической ошибки возвращено прокурору Таловского района Воронежской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы адвоката Куркина Ю.А.; выступления адвоката Куркина Ю.А. и обвиняемого Мещерякова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 июля 2023 г. в Панинский районный суд Воронежской области поступило уголовное дело в отношении Мещерякова Е.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно в том, что он, действуя в качестве единоличного исполнительного органа <данные изъяты> на основании доверенности, выданной учредителем и директором <данные изъяты> ФИО42., 18 мая 2017 г. заключил договор поставки молока с <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО43, на основании которого в период времени с 31 мая 2017 г. по 31 января 2018 г. <данные изъяты> поставило <данные изъяты> молоко сырое коровье на общую сумму 5 463 021 рубль 38 копеек. В целях исполнения договорных обязательств <данные изъяты> в период с 13 июля 2017 г. по 2 ноября 2017 г. произвело частичную оплату за поставленный товар в сумме 800 000 рублей. По состоянию на 31 января 2018 г. у <данные изъяты> образовалась задолженность на сумму 4 663 021 рубль 38 копеек. В связи со сложившейся в <данные изъяты> неблагоприятной финансовой ситуацией и пониманием невозможности дальнейшего надлежащего исполнения <данные изъяты> своих обязательств по оплате в полном объеме поставляемой продукции, у Мещерякова Е.М. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение <данные изъяты> имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, Мещеряков Е.М. в период времени с 31 мая 2017 г. по 31 января 2018 г. обманул работников <данные изъяты>», умолчав о существенных условиях исполнения договора поставки молока от 18 мая 2017 г. в части невозможности дальнейшей оплаты поставленной продукции, чем причинил <данные изъяты> имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 663 021 рубль 38 копеек.

Кроме этого, согласно обвинительному заключению, 13 июня 2017 г. Мещеряков Е.М. от имени <данные изъяты> заключил договор поставки молока с <данные изъяты> в лице ФИО44., на основании которого в период времени с 13 июня 2017 г. по 14 ноября 2017 г. <данные изъяты> поставило <данные изъяты> молоко сырое коровье на общую сумму 47 498 189 рублей 6 копеек. В целях исполнения договорных обязательств <данные изъяты> в период с 9 августа 2017 г. по 12 февраля 2018 г. произвело частичную оплату за поставленный товар в сумме 28 320 663 рубля 12 копеек. Реализуя преступный умысел, Мещеряков Е.М. в период времени с 13 июня 2017 г. по 14 ноября 2017 г. обманул работников <данные изъяты>, умолчав о существенных условиях исполнения договора поставки молока от 13 июня 2017 г. в <данные изъяты> в части невозможности дальнейшей оплаты поставленной продукции в связи со сложившейся неблагоприятной финансовой ситуацией, чем причинил <данные изъяты> имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 19 177 525 рублей 94 копейки.

Кроме этого, как следует из обвинительного заключения, 1 августа 2017 г. Мещеряков Е.М. заключил договор поставки молока с <данные изъяты> в лице директора ФИО45., на основании которого в период времени с 1 августа 2017 г. по 31 марта 2018 г. <данные изъяты> поставило <данные изъяты> молоко сырое коровье на общую сумму 36 526 620 рублей 50 копеек. В целях исполнения договорных обязательств <данные изъяты> произвело частичную оплату задолженности за поставленный товар в сумме 34 781 000 рублей. В связи со сложившейся в <данные изъяты> неблагоприятной финансовой ситуацией у Мещерякова Е.М. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение <данные изъяты> имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере. При этом Мещеряков Е.М. в целях реализации своего преступного умысла сообщал директору <данные изъяты> ФИО46. о необходимости возврата денежных сумм за некачественную продукцию, обозначая необходимую для возврата сумму, не предоставляя каких-либо документов, подтверждающих некачественность товара и не возвращая своевременно некачественную продукцию. ФИО47. был произведен возврат денежных средств на общую сумму 2 680 500 рублей. Кроме того, <данные изъяты> с 1 апреля 2018 г. по 18 мая 2018 г. транспортом <данные изъяты> поставило молоко из <данные изъяты> в находящиеся в пользовании <данные изъяты> емкости для хранения молока на общую сумму 9 524 790 рублей 70 копеек. Реализуя свой преступный умысел, Мещеряков Е.М. в период времени с 1 августа 2017 г. по 18 мая 2018 г. обманул <данные изъяты>, умолчав о существенных условиях исполнения своих обязательств в части невозможности дальнейшей оплаты поставляемой продукции, чем причинил <данные изъяты> имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 13 950 911 рубль 20 копеек.

30 ноября 2023 г. оспариваемым постановлением Панинского районного суда Воронежской области (с учетом постановления того же суда от 4 декабря 2023 г. об устранении технической ошибки) уголовное дело в отношении Мещерякова Е.М. возвращено прокурору Таловского района Воронежской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мотивировано данное решение суда тем, что в обвинительном заключении имеется ряд противоречий: не содержится описания признаков объективной стороны вменяемых Мещерякову Е.М. деяний, способа хищения и умысла – корыстного мотива; не указано, как Мещеряков Е.М. стал обладателем сырого коровьего молока, которое реализовал и денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а часть денежных средств, маскируя свои действия под гражданско-правовые отношения, возвратил.

Также суд в обоснование принятого решения отметил в постановлении, что из обвинительного заключения следует, что все действия от имени <данные изъяты> совершал по доверенности Мещеряков Е.М., однако из обвинительного заключения и пояснений свидетелей, а также представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО48. следует, что договоры подписывались директором <данные изъяты> ФИО49. и работали они с Мещеряковым Е.М. совместно. Таким образом, указанное в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме того, указал суд постановлении, размер ущерба установлен исходя из стоимости продукции, определяемой договорами, а по эпизоду с <данные изъяты> ущерб установлен документами, предоставленными в одностороннем порядке представителем потерпевшей ФИО50. При этом описание объективной стороны в обвинительном заключении нарушает право на защиту Мещерякова Е.М. и право потерпевшей стороны – <данные изъяты> на полное возмещение имущественного вреда (ч. 2 ст. 42 УПК РФ) и препятствует вынесению справедливого и обоснованного судебного решения. Также суд первой инстанции обратил внимание в обжалуемом постановлении на то, что из пояснений представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО51 и свидетеля ФИО52 (арбитражный управляющий) следует, что <данные изъяты> не имеет долгов перед <данные изъяты> а наоборот <данные изъяты> долг перед <данные изъяты> о чем имеется постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Воронежской области по делу №А14-1837/2018.

Согласно выводам суда, из обвинительного заключения усматривается, что в действиях Мещерякова Е.М. имеются признаки хищения, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, поскольку он не собирался исполнять обязательства и, маскируя свои действия под гражданско-правовые отношения, лишь частично производил оплату по договорам. Молоко было передано по договорам и поступило в собственность Мещерякова Е.М., оно не было возвращено, а было реализовано, при этом похищенным Мещеряков Е.М. распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, констатировано судом в постановлении, имеются основания полагать, что в действиях Мещерякова Е.М. могут содержаться признаки состава более тяжкого преступления, что нуждается в проверке следственным путем, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

С учетом отмеченных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в досудебном производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, связанные с установлением, в том числе, фактических обстоятельств по делу, которые повлекли лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, которые суд не может устранить самостоятельно, а также что указанные нарушения являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и исключают возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, и в связи с этим возвратил дело прокурору для устранения указанных препятствий.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин Ю.А. в интересах обвиняемого Мещерякова Е.М. просит отменить постановление суда первой инстанции, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, а также что выводы суда противоречат материалам уголовного дела.

Указывает, что ранее данное уголовное дело уже направлялось в суд для рассмотрения с квалификацией действий Мещерякова Е.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 6 мая 2022 г., вступившим в законную силу, дело было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом с указанием на отсутствие объективной стороны вменяемых Мещерякову Е.М. деяний, умысла (корыстного мотива). Обращает внимание на то, что обстоятельства, указанные в предъявленном обвинении по всем трем эпизодам предполагаемых стороной обвинения преступных действий, ранее являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда; по всем ним вынесены окончательные решения, которые вступили в законную силу и не обжалуются. По двум из этих эпизодов установлена задолженность <данные изъяты> перед организациями, представители которых признаны потерпевшими, а по одному из эпизодов установлена задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> При этом степень преднамеренности неисполнения обязательств <данные изъяты> перед <данные изъяты> является тождественной той, что вменена подсудимому в качестве преступления.

Отмечает, что все факты хозяйственной деятельности <данные изъяты>, в том числе сведения о движении денежных средств на банковском счете организации, были проанализированы в ходе процедуры банкротства <данные изъяты> и нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего. Этот отчет, достоверность которого подтверждена Арбитражным судом Воронежской области, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, а также об отсутствии подозрительных сделок. Эти отчеты приняты Арбитражным судом в качестве достоверных и не оспаривались сторонами арбитражного процесса, имеющими в уголовном деле статус потерпевших.

Полагает, что содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого не дает оснований для квалификации действий Мещерякова Е.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает на нарушение судом первой инстанции положений ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, согласно которой суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; а также в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П обращается внимание на то, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Оспариваемое постановление соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда РФ.

Суд первой инстанции, установив отмеченные выше обстоятельства, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Мещерякова Е.М. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указав на эти нарушения в постановлении, а также что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Обозначенные в оспариваемом постановлении нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволят суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Ссылка в жалобе адвоката на нарушение судом положений ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ состоятельной не является, поскольку суд, отметив в постановлении, что из действий Мещерякова Е.М., изложенных в обвинительном заключении, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не дал указание органу предварительного расследования, что именно по этой норме уголовного закона подлежат квалификации действия Мещерякова Е.М., а лишь констатировал установленное обстоятельство

Другие доводы апелляционной жалобы также убедительными не являются, поскольку они не опровергают обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным, мотивированным; основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 165 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 165 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 165 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░