Решение по делу № 2-3165/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-3165/2020

25RS0010-01-2020-006480-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                      г. Находка Приморского края                  

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Кочетову Геннадию Юрьевичу о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 11 июня 2017 года по адресу: <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Дмитриева Д. С., и <данные изъяты> под управлением водителя Кочетова Г. Ю.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Кочетов Г. Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего Дмитриева Д. С. была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия»). На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Дмитриеву Д. С. 120 551 рубль 50 копеек. САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу Дмитриева Д. С. в размере 69 536 рублей.

В связи с тем, что Кочетов Г. Ю. в момент ДТП не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к Кочетову Г. Ю.

САО «ВСК» просит взыскать с Кочетова Г. Ю. в порядке регресса денежную сумму в размере 69 536 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286 рублей 08 копеек.

САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказные письма с судебными извещениями о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя Дмитриева Д. С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Голубцову В. Н., под управлением водителя Кочетова Г. Ю. В результате ДТП автомашине, принадлежащей Дмитриеву Д. С., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кочетова Г. Ю., что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Голубцова В. Н. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ № №).

При этом в страховом полисе владельца указанного автомобиля содержится условие о заключении договора страхования в отношении допущенных к управлению этим автомобилем определённых лиц, в числе которых Кочетов Г. Ю. отсутствует.

Гражданская ответственность потерпевшего Дмитриева Д. С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2017 года произвело выплату страхового возмещения Дмитриеву Д. С., как собственнику повреждённой автомашины в размере 120 551 рубль 50 копеек, из которых: страховое возмещение – 66 036 рублей, стоимость независимой экспертизы – 3 500 рублей, штраф – 33 015 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11 апреля 2018 года № 6280.

Согласно материалам дела САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 69 536 рублей (страховое возмещение 66 036 рублей + стоимость независимой экспертизы 3 500 рублей), что подтверждается платежным поручением от 09 апреля 2019 года № 70843 (лист дела 47).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт использования транспортного средства <данные изъяты> Кочетовым Г. Ю. без страхового полиса в момент ДТП подтверждается материалами дела, доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору, возместило причинённый ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Кочетову Г. Ю. в силу статьи 14 Закона об ОСАГО, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 69 536 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 2 286 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Кочетова Геннадия Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574; ОГРН: 1027700186062; место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) 71 822 рублей, из которых: 69 536 рублей – убытки, 2 286 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                         Д. А. Алексеев