Решение по делу № 2-1620/2019 от 08.02.2019

Дело №2-1620/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Кульневой В.Д., Боровкова В.В., Синельник А.Ф., Янчар Ж.А. к Гордеенко Н.И., Севастьяновой Н.А., 3-и лица: ООО «Коммунальщик Дона», ООО «Гарант-Юг» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «Коммунальщик Дона».

В ДД.ММ.ГГГГ Кульневой В.Д., Боровкову В.В., Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, куда обратились граждане, проживающие в указанном жилом доме, стало известно о том, что многоквартирный жилой дом по <адрес> перешел из управления ООО «Коммунальщик Дона» в другую управляющую компанию - ООО «Гарант-ЮГ» на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы указывают, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> по вопросу избрания другой управляющей компании, председателем Гордиенко Н.И. и передачи ей полномочий на заключение договоров управления с ООО «Гарант-ЮГ», не проводилось, извещений о проведении такого собрания не направлялось, участия в голосовании они не принимали. Собственники и наниматели квартир узнали о переходе жилого дома в управление другой организации только из полученных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны инициаторы проведения общего собрания - председательствующий Гордиенко Н.И. и секретарь общего собрания Севастьянова Н.А., нарушены права и законные интересы собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В многоквартирном жилом доме по ДД.ММ.ГГГГ расположены 8 муниципальных квартир - № общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Информации и извещений о проведении общего собрания с повесткой дня о выборе иной управляющей компании, а также об увеличении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 20 руб. с кв.м. в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону и в МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района» не поступало.

Кроме того, было установлено, что по четырем муниципальным квартирам - №, имеются бюллетени о принятии решений, подписанные неуполномоченными лицами. К протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ приложено решение (бюллетень) собственника квартиры № с подписью Боровко В.В., которая ему не принадлежит.

Граждане, обратившись в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону за защитой своих прав, представили документы, подтверждающие, что они не принимали участия в общем собрании и не подписывали решения (бюллетени), а имеющиеся подписи в данных документах оформлены за них другими неизвестными лицами.

Истцы, на основании ст.ст.45-48,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Синельник А.Ф., присоединилась к иску Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Кульневой В.Д., Боровкова В.В., на основании п.6 ч.1 ст.181.4 ГК РФ и ст.40 ГПК РФ и просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. указанным решением нарушаются её права как собственника квартиры №, поскольку к указанному протоколу общего собрания приложены решения (бюллетени) собственников квартир № и её квартиры № с подписью, не принадлежащей ей и оформленной неизвестным лицом. Она в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, не голосовала и решение (бюллетень) не подписывала, полномочий по вопросу выбора новой управляющей компании ООО «Гарант-ЮГ» и о расторжении договора управления с ООО «Коммунальщик Дона» никому не передавала.

Истица Янчар Ж.А., присоединилась к иску Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Кульневой В.Д., Боровкова В.В., на основании п.6 ч.1 ст.181.4 ГК РФ и ст.40 ГПК РФ, т.к. указанным решением нарушаются её права как собственника квартиры №, поскольку она не голосовала и решение собственника (бюллетень) не подписывала, полномочий по вопросу выбора новой управляющей компании ООО «Гарант-ЮГ» и о расторжении договора управления с ООО «Коммунальщик Дона» никому не передавала.

В судебном заседании истцы Кульнева В.Д., Боровков В.В. и действующий в их интересах по доверенности Ивкин М.В., который также действует по доверенности от имени Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, исковые требования поддержал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. С учетом принадлежности муниципальному образованию 214,8 кв.м. жилых помещений, 274,7 кв.м. – нежилых помещений, не извещением о дате проведения и повестке дня общего собрания, то кворума не было и общее собрание неправомочно было принимать решение.

Истица Кульнева В.Д. показала суду, что проживает в многоквартирном доме по ДД.ММ.ГГГГ не видела никаких объявлений о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, ее о проводимом собрании никто не извещал, бюллетень о голосовании она не получала, не подписывала. Подпись в бюллетени не её, доверенность на участие от ее имени в собрании и голосовании она на имя Гордеенко Н.И. не выдавала. Узнала о проведенном собрании, только когда получила квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ Просила иск удовлетворить.

Истец Боровков В.В. показал суду, что в голосовании ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участие, сообщение о проведении собрания не видел, подпись в бюллетени не его, только ДД.ММ.ГГГГ узнал, что дом находится в управлении ООО «Гарант-ЮГ».

Истица Синельник А.Ф. иск поддержала. Показала суду, что она постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, только ДД.ММ.ГГГГ узнала, что дом находится в управлении ООО «Гарант-ЮГ». Подпись в бюллетени не ее, выполнена неизвестным лицом. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истица Янчар Ж.А. иск поддержала, показала суду, что подпись в бюллетени от её имени есть, но она выполнена была обманным путем. Соседка подошла к ней и попросила подписать заявление о плохой работе ООО «Коммунальщик Дона». После того, как получила квитанцию об оплате коммунальных услуг, узнала, что произошла смена управляющей компании. В общем собрании она участие не принимала, собрание не проводилось.

Ответчики Гордеенко Н.И., Севастьянова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Нагайкин Р.Н., действующий на основании доверенности, и представляющий также интересы третьего лица ООО «Гарант-ЮГ» на основании доверенности, иск не признал, показал суду, что Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону в данном случае не может выступать в качестве истца по делу и выступать в защиту неопределенного круга лиц. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Истцы могли обжаловать решение общего собрания в течение шести месяцев. С иском в суд обратились только ДД.ММ.ГГГГ о решении общего собрания они знали с момента возбуждения уголовного дела - постановление о возбуждении уголовного дела по факту проведенного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Собственника муниципальных квартир о проведении общего собрания не извещали. Кворум был и голоса истцов не могли повлиять на результат подсчета голосов. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик Дона» Лукьянова Н.А., действующая по доверенности, требования истцов считает законными и обоснованными, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п.5,6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 части 5 ст.181.2 ГК РФ предусмотрено, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума…

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме (п.105).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п.111).

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении УК ООО «Коммунальщик Дона».

В материалы дела (т.2 л.д.86) представлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по инициативе Гордиенко Н.И. общего собрания в форме очно-заочного голосования, с указанием повестки дня. Повестка дня общего собрания включала в себя следующие вопросы: 1. выборы председателя собрания Гордиенко Н.И., секретаря собрания Севастьянову Н.А., и наделение их правом подписания протоколов; 2. избрание Совета многоквартирного дома и председателя Совета МКД; 3. принятие решения о доверении председателю Совета МКД заключить договор управления многоквартирным домом от лица всех собственников – председатель Гордиенко Н.И.; 4. расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальщик Дона» в связи с ненадлежащим выполнением договора управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ 5. выбор способа управления – управление управляющей компанией ООО «Гарант-ЮГ» с ДД.ММ.ГГГГ утверждение условий договора многоквартирным домом с ООО «Гарант-ЮГ»; 6. утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 20 руб. 1 кв.м., включая вывоз ТОПП-3,14 руб. 1кв.м. отдельной строкой; 7. о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме для размещения рекламных конструкций, вывесок, оборудования интернет-провайдеров; 8. определение лица, уполномоченного на заключение и расторжение договоров использования общего имущества, от имени собственников в многоквартирном доме; 9. выбор места для размещения решений общего собрания собственников, объявлений о проведении собраний и объявлений управляющей компании; 10. определение лица, уполномоченного на хранение, места и адреса хранения протокола общего собрания и иных, связанных с проведением настоящего собрания документов. Дата очного голосования назначена на ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, дата заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. – врем окончания приема бюллетеней не указано.

Однако, все истцы отрицали факт помещения на доске объявления сообщения о проведении общего собрания.

Несмотря на то, что в сообщении указано, что очное голосование назначено на ДД.ММ.ГГГГ., протокол по нему не составлялся. Неизвестно количество лиц, явившихся на очное собрание и результаты голосования.

В сообщении указано, что очно-заочное голосование состоится в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.2 л.д.86), а в протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заочная часть собрания состоялась с ДД.ММ.ГГГГ и подсчет голосов производился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на день ранее (т.1 л.д.11-15).

В судебном заседании представитель ответчиков не отрицал, что муниципальное образование, являющееся собственниками квартир в доме <адрес> общей площадью 205,4 кв.м. (т.2 л.д.13-28) не извещалось о дате проведения общего собрания, повестка дня до него не доводилась. Также ООО «Коммунальщик Дона», сдающее в аренду <данные изъяты> нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью 209,9 к.м. (т.2 л.д.169-179), <данные изъяты> нежилое помещение, площадью 21,8 к.м. (л.д.180-184) не извещалось о дате проведения общего собрания. Таким образом, не участвовало в голосовании 437,1 кв.м.

Категорически отрицают свои подписи на бюллетене для голосования Боровков В.В. – 21,6 кв.м. (т.2 л.д.166), Кульнева В.Д. – 21,6 кв.м., а это еще 43,2 кв.м.

В протоколе общего собрания указана общая площадь жилых помещений 4149,5 к.м., а согласно техническому паспорту полезная площадь составляет 4170,5 к.м., а жилая – 2368,0 кв.м. (т.2 л.д.199-206).

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников МКД допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, и отсутствие кворума.

Собственниками жилых помещений № (т.2 л.д.13-28) является муниципальное образование, а в бюллетени для голосования включены какие-то лица, у которых отсутствует право для голосования (т.1 л.д.78,100,104). Проголосовавшие лица собственниками не являются, однако бюллетени (решения) были приняты при подсчете голосов, что ответной стороной не оспаривалось в судебном заседании. Получается за собственника – муниципальное образование, проголосовали неустановленные лица.

Относительно жилых помещении № общей площадью 94,4 кв.м., находящихся в муниципальной собственности вообще решения (бюллетени) отсутствуют. Кроме того, согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, являющемуся приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, находящиеся в муниципальной собственности включены в указанный реестр, и собственниками указаны иные лица, что противоречит действительности, и голоса по указанным квартирам посчитаны. Однако собственник указанных жилых помещений – муниципальное образование не участвовал в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ а значит и площадь 205,4 кв.м. должна быть исключена из площади собственников, принявших участие в голосовании (том 2 л.д.192-198).

Принимавшие, якобы участие в голосовании собственники жилых помещений – квартир № обратились ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с заявлением об исключении их решений (бюллетеней), поскольку они в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участие не принимали и не голосовали за переход их многоквартирного дома из управления ООО «Коммунальщик Дона» в другую управляющую компанию - ООО «Гарант-ЮГ».

В результате мошеннических действий УК «Гарант-ЮГ» нарушены их права как собственников, и в ГЖИ для регистрации были представлены сфальсифицированные решения (бюллетени) с их подписями (том 2 л.д.1-4).

Так же в материалы дела представлено решение собственника жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью собственника ФИО1 (том 2 л.д.124). Однако согласно имеющегося в материалах дела заявления собственника квартиры № ФИО2 уведомление о проведении собрания она не получала, не голосовала и подпись в бюллетени (решении) не её (т.2 л.д.123). Также и с другими бюллетенями, собственники свои подписи оспаривают, возражали против избрания ООО «Гарант-ЮГ» (том 2 л.д.126, 127, 130,131,132,133,136).

Таким образом, в проведенном собрании не приняли участие собственники помещений, площадью 2621,81 кв.м., что составляет 59,3 %.

Судом указанные обстоятельства расцениваются как фальсификация документов, т.е. в подтверждение кворума были заведомо изготовлены подложные решения (бюллетени) собственников помещений.

Кроме того, по факту изготовления подложного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (том 1 л.д.17).

Также в средствах массовой информации, непосредственно в программе редакции <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был показан репортаж о том, что на территории г.Ростова-на-Дону, в том числе и на территории Первомайского района, действует управляющая компания ООО «Гарант-ЮГ», которая обманным путем, методом фальсификации бюллетеней собственников помещений проводит общие собрания собственников по вопросу избрания указанной управляющей компании для управления многоквартирными жилыми домами. Так, в указанном репортаже было показано, что бюллетени составляются от имени умерших собственников, указываются иные лица, которые собственниками не являются. Указанная информация является общедоступной и данный факт был установлен.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону не может обращаться в суд с настоящим иском. Собственником жилых помещений №, является муниципальное образование г.Ростова-на-Дону. Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится на территории Первомайского района, в связи с чем администрация района как муниципальный орган района, вправе обращаться в суд с иском за защитой интересов муниципального образования г.Ростова-на-Дону.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Действительно, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако исчисление срока исковой давности начинается момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве.

Истцы в судебном заседании показали суду, что о смене управляющей компании и о проведенном собрании от ДД.ММ.ГГГГ узнали только в ДД.ММ.ГГГГ после получения квитанций на оплату ЖКУ, в которых была указана в качестве управляющей компании компания ООО «Гарант-ЮГ» и это их утверждение нашло свое подтверждение (л.д.162-164).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск истцов подлежит удовлетворению и решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в полном объеме, в связи с нарушением созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствия кворума при голосовании.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 23.04.2019г.

Судья: