Решение по делу № 2-12396/2017 от 24.10.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Дудченко Ю.Л.

при секретаре                                ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являющийся правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Петрокоммерц» и ИП ФИО5 был заключен договор о предоставлении кредита за № <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора, Банком ИП ФИО5 был предоставлен кредит в размере 80 000 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15.50% годовых. Срок возврата кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО1 передала в залог Банку    следующее недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности:

- жилой дом, общая площадь 498.3 кв.м., адрес объекта : г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>, кадастровый    ( или условный) №, залоговой стоимостью составляющей 19 752 000 рублей,

-земельный участок, площадь общая 622 кв.м., адрес объекта : г.Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>, кадастровый ( или условный) №, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей.

Условия договора о предоставлении кредита ИП ФИО6 не выполняет, график платежей не соблюдает, обращения истца по поводу погашения образовавшейся кредитной задолженности ИП ФИО5 и ответчиком игнорируются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

С учетом указанных обстоятельств, истец в лице представителя просит суд, обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, начальной продажной ценой считать стоимость заложенного имущества в общем размере 21 252 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их полном объеме.

Ответчик ФИО1, третье лицо – ИП ФИО5 в судебное заседание не явились. Каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. О времени и месте судебного заседания неоднократно извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, и, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком« Петрокоммерц» и    ИП ФИО5 был заключен договор о предоставлении кредита за №МБ/23/КД-151. В соответствии с условиями данного договора, Банком ИП ФИО5 был предоставлен кредит в размере 80 000 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15.50% годовых. Срок возврата кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, зачислив на счет заемщика 80 000 000 рублей.

В установленные сроки заемщик ИП ФИО5 обязательства по кредитному договору полностью не выполнил, допуская просрочку платежей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору был заключен договор залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО1 передала в залог Банку    следующее недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности:

- жилой дом, общая площадь 498.3 кв.м., адрес объекта : г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>, кадастровый    ( или условный) №, залоговой стоимостью составляющей 19 752 000 рублей,

-земельный участок, площадь общая 622 кв.м., адрес объекта : г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>, кадастровый ( или условный) №, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц»

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил    ИП ФИО5 и ответчику ФИО1 требования о необходимости погашения кредита, однако, данные требования были проигнорированы.

Так, из расчета банка следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 105 163 140 рублей 64 копейки. Данный расчет в рамках заявленных требований, которые суд не вправе увеличивать в силу положений ст. 196 ГПК РФ, проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что при заключении кредитного договора и договора залога, ответчик и ИП ФИО5 получили полную и подробную информацию об условиях договоров, обязательствах, вытекающих из них, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанных договоров не отказались.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что заключение спорного кредитного договора было свободным выбором ИП ФИО5, который, был вправе отказаться от получения кредита.

Более того, ИП ФИО5 в течение длительного времени активно пользовался заключенным договором и не заявлял о его расторжении. Все действия ИП ФИО5 по заключенному договору (снятие наличных, погашение задолженности по договору) свидетельствуют о его согласии и вступлении в договорные отношения с банком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 и ИП ФИО5 ненадлежаще исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлено.

Согласно достигнутой сторонами договоренности стоимость указанного выше залогового имущества в общем размере составляет 21 252 000 рублей, из которых жилого дома составляет 19 752 000 рублей, земельного участка - 1 500 000 рублей.

Проанализировав нормы материального права применительно к обстоятельствам дела, условиям кредитного договора, договора о залоге, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют размер оплаченной госпошлины при подаче иска - 6 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, на основании выше изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество переданное по договору залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 в обеспечение кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов имущества, принадлежащего ФИО1, а именно:

- жилой дом, общая площадь 498.3 кв.м., адрес объекта : г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>, кадастровый (или условный) №,

-земельный участок, площадь общая 622 кв.м., адрес объекта : г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>, кадастровый ( или условный) №.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 21 252 000 рублей, в том числе: жилой дом в размере - 19 752 000 рублей и земельный участок - 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

    Председательствующий: