Решение по делу № 33-936/2021 от 03.03.2021

Дело №33-936/2021                                                                           судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г.                                                                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Комкове С.С.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1610/2020 по иску Коновалова Д.В. к АО «Газстройдеталь» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о прекращении трудового договора, решения и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» незаконными, их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Газстройдеталь» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о прекращении трудового договора, решения и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» незаконными, их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в должности начальника управления по экономической и информационной безопасности в АО «Газстройдеталь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком прекращено, и он незаконно уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Считает, что вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров, расторжении трудового договора и увольнении являются незаконными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ России по Тульской области провели на территории АО «Газстройдеталь» мероприятие по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта, в результате которого, незаконно проникнув на территорию, заложили муляжи взрывных устройств, о чем ими был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» ФИО7 в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии организации заботы по обеспечению надежной защиты объектов АО «Газстройдеталь», повлекшее несанкционированное проникновение посторонних лиц на территорию АО Газстройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 должностной инструкции начальника управления по экономической и информационной безопасности (ДИ СП 20/01-20), п.4.2 трудового договора с АО «Газстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.2 Правил внутреннего распорядка для работников АО «Газстройдеталь». Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акт по результатам проведения мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указано, в чем именно состоит его вина как работника, и какие конкретно его действия повлекли нарушение трудового законодательства и как следствие наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указывает, что трудовые обязанности по организации работы по обеспечению надежной защиты объектов АО «Газстройдеталь», в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, возложенные на него работодателем, противоречат нормам федерального законодательства РФ в сфере охранной деятельности.

Данные обязанности должны быть возложены на специальную организацию, указанную в ст. 11 данного закона, каковой является ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность», и с которой на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность» принимает на себя обязательства по охране территории и объектов недвижимости АО «Газстройдеталь», расположенных по адресу: <адрес>.

При этом сотрудники данной охранной организации ему как начальнику управления по экономической и информационной безопасности не подчиняются, у него нет лицензии на осуществление охранной деятельности, и он не может задерживать нарушителей, проникших на территорию АО «Газстройдеталь».

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, тем самым ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял свои трудовые обязанности и не мог нарушить должностную инструкцию, трудовой договор и правила внутреннего распорядка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» ФИО7 в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в осуществлении не на должном уровне работы по обеспечению надежной защиты территории и объектов недвижимости АО «Газстройдеталь» (отсутствие контроля за наличием у сотрудников охраны (ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность») специальных технических средств (радиостанции, фонари); непринятие мер по организации требуемого освещения территории АО «Газстройдеталь» в ночное время; отсутствие контроля за несением службы сотрудниками охраны (отсутствуют отметки в журналах проверки, в том числе в ночное время); не приняты меры по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ по Тульской области в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите АО «Газстройдеталь», к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 должностной инструкции начальника управления по экономической и информационной безопасности (ДИ СП 20/01-20), п.4.2 трудового договора с АО «Газстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.2 Правил внутреннего распорядка для работников АО «Газстройдеталь».

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указана дата совершения им дисциплинарного проступка, а также в чем именно состоит его вина как работника, и какие конкретно его действия повлекли нарушение трудового законодательства и как следствие наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом ссылается на выше указанные обстоятельства возложения обязанностей по организации работы по обеспечению надежной защиты территории и объектов недвижимости АО «Газстройдеталь» на ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность» в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг.

При этом нормами должностной инструкции начальника управления по экономической и информационной безопасности (ДИ СП 20/01-20), трудового договора с АО «Газстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ № и правил внутреннего распорядка для работников АО «Газстройдеталь» на него не возлагаются трудовые обязанности, неисполнение которых вменяется ему оспариваемым приказом.

Кроме того, заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг является АО «Газстройдеталь» в лице генерального директора, следовательно, он обязан выполнять условия договора или давать поручения своим подчиненным. Ему никаких поручений по устранению вменяемых нарушений со стороны руководства не давалось.

Согласно п. 2.16 указанного договора объект до передачи его исполнителю (охране) должен быть оборудован средствами переговорной радиосвязи. Объект был принят под охрану в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий со стороны исполнителя ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность» не было, следовательно, объект охраны полностью соответствовал всем требованиям договора.

В договоре на оказание охранных услуг отсутствуют условия по обеспечению со стороны заказчика радиостанциями и фонарями сотрудников ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность». Те же доводы относит к непринятию им мер по организации требуемого освещения в ночное время, т.к. каких-либо претензий и поручений по устранению недостатков со стороны ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность» или руководства АО «Газстройдеталь» по данному вопросу ему не поступало. Самостоятельно определить, что освещение в ночное время не достаточно для охраны, он не мог, так как его рабочий день продолжается до 17 час. 30 мин., без указания директора работать в ночное время он не мог, таковых указаний ему не поступало. Освещением АО «Газстройдеталь» занимается служба главного энергетика и несет ответственность за установление и ремонт освещения.

При этом ни договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, ни другой какой-либо документацией, регламентирующей его трудовые обязанности, не предусмотрен контроль со стороны начальника управления по экономической и информационной безопасности в АО «Газстройдеталь» за сотрудниками ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность».

Работа с актом УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ ему директором АО «Газстройдеталь» не поручалась, акт ему представлен не был. По его утверждению, представление от УФСБ с перечислением выявленных недостатков было передано генеральному директору только ДД.ММ.ГГГГ и на их устранение дан один месяц, а его привлекли к дисциплинарной ответственности уже ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, антитеррористическая защищенность должна определяться в паспорте безопасности объекта, в нем указывается, как охраняется предприятие и какие слабые места, прогнозируются возможные разрушения. Ему работа по паспорту безопасности не поручалась и не могла поручаться, так как эти вопросы относятся к компетенции уполномоченного по Гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям нашего предприятия.

Приказом № (номер с учетом устранения описки в первоначально поданном иске) от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком прекращено, он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к изданию приказа послужили внутризаводское письмо начальника юридического отдела АО «Газстройдеталь» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по материалам служебной проверки зам. ген. директора по безопасности ООО «Сфера» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ; приказы от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в основу данного увольнения было положено заключение по материалам служебной проверки заместителя генерального директора по безопасности ООО «Сфера» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту не выполнения своих обязательств ООО <данные изъяты> в отношении АО «Газстройдеталь» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного заключения заместитель генерального директора по безопасности ООО «Сфера» полагает необходимым привлечь его и его заместителя ФИО9 к дисциплинарной ответственности, поскольку они подошли к исполнению своих должностных обязанностей формально, не выполнили все мероприятия, необходимые для проверки контрагентов, что повлекло за собой причинение материального ущерба АО «Газстройдеталь».

Однако, в трудовых отношениях с ООО «Сфера» он не состоял и не состоит. Его работодателем является АО «Газстройдеталь», в связи с чем полагает, что дача каких-либо заключений об исполнении либо неисполнении его трудовых обязанностей юридическим лицом, не являющимся его работодателем, а также действия АО «Газстройдеталь», положившего указанное заключение в основу увольнения, являются не законными.

Считает, что данная проверка его должностных обязанностей была проведена формально и направлена исключительно на расторжение с ним трудового договора по надуманным обстоятельствам.

В своих объяснениях и.о. генеральному директору АО «Газстройдеталь» им было указано, что проверка контрагентов в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась посредством программы «Дельта безопасность» и данных сети интернет. Вся информация по проверке ООО <данные изъяты> находится на его или его заместителя рабочем персональном компьютере. ДД.ММ.ГГГГ их рабочие ПК были изъяты работодателем, поэтому в связи с давностью событий подробности проверки без ознакомления с информацией на ПК сообщить не может. Ознакомиться с необходимой информацией на ПК для дачи объяснений им не позволили, что подтверждает формальность проверки и не желание проверяющих установить фактические обстоятельства проверки ООО <данные изъяты>.

В заключении зам. ген. директора по безопасности ООО «Сфера» не указано, в чем именно заключается формальный подход к исполнению его служебных обязанностей, какие мероприятия он должен был выполнить для полной проверки контрагента и какие негативные моменты при этом не были выявлены.

Считает, что им в целом были выполнены все необходимые мероприятия по проверке ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств причинно-следственной связи между исполнением его должностных обязанностей по проверке ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и причинением материального ущерба АО «Газстройдеталь» ответчиком не представлено, инициатором расторжения договора с ООО <данные изъяты> выступило само АО «Газстройдеталь», в настоящее время ущерб не причинен, идет стадия претензионной работы.

Полагает незаконным лишение его премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Премия в АО «Газстройдеталъ» выплачивается при выполнении ключевых показателей эффективности (КПЭ) на основании справки о выполнении КПЭ. Премия уменьшается на соответствующий процент при наличии претензий. В справке за март по управлению по экономической и информационной безопасности не указано ни одной претензии, однако он был лишен премии на 100 %.

Ссылается на воспрепятствование ответчиком осуществлению им трудовой деятельности, т.к. у него и его заместителя ДД.ММ.ГГГГ были изъяты рабочие компьютеры и до ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены. От оперативных совещаний они были отстранены, договоры перестали с ними согласовывать.

За все время работы он не имел ни одного взыскания, ему ни разу не снижался процент премии по ключевым показателям.

Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выражается в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Его семья имеет статус многодетно. Будучи уволенным за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, ему будет трудно найти работу с достойным заработком, позволяющим содержать семью. Размер морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), решение и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в АО «Газстройдеталь» в должности начальника управления по экономической и информационной безопасности, взыскать с ответчика АО «Газстройдеталь» в его пользу заработную плату за весь период вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка <данные изъяты> рублей за каждый месяц вынужденного прогула, невыплаченные премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 09.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЧОО «Сфера».

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 06.08.2020 года к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 02.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЧОО «Охрана и безопасность».

В судебном заседании истец Коновалов Д.В., его представитель по ордеру адвокат Топильский В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Истец Коновалов Д.В. дополнительно пояснил, что, по его мнению, приказы об объявлении выговора объявлены за один и тот же проступок. На момент проверки контрагента в ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности он не привлекался, следовательно, не мог быть уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В связи со сложившейся ситуацией предприятие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работало, в связи с чем ему не могло быть выдано задание ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, где ему было предложено провести повторную проверку контрагента.

В судебном заседании представители ответчика АО «Газстройдеталь» по доверенностям Погосян И.Г., Волков А.А. в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения просили отказать, поддержали возражения на иск. В ходе судебного разбирательства сослались на законность и обоснованность изданных приказов с учетом соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соразмерности наказания, при наличии оснований, выразившихся в неисполнении положений трудового договора и должностной инструкции, а именно: в отсутствии инициативы по разработке и контролю мероприятий, которые способствовали бы пресечению попыток проникновения посторонних лиц на территорию общества, в отсутствии конкретных мер по организации работы по устранению недостатков в ограждении периметра территории общества, о наличии которых тот был поставлен в известность руководителем ЧОО «Охрана и Безопасность», в осуществления не на должном уровне работы по обеспечению надежной защиты территории и объектов недвижимости общества, в непринятии меры по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ России по Тульской области в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, не на должном уровне осуществление проверки контрагентов в целях предотвращения сделок с проблемными поставщиками товаров и услуг, что, в свою очередь, привело к причинению обществу материального ущерба.

Полагают необоснованными исковые требования Коновалова Д.В. о признании незаконным и отмене решения руководителя общества о лишении его премии за ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Выписки из протокола распределения премии руководителя, специалистам и служащим за ДД.ММ.ГГГГ. по Управлению по экономической и информационной безопасности у начальника управления Коновалова Д.В. имеются два неисполненных поручения, в связи с чем размер его премии подлежал корректировке на 50 %. При наличии дисциплинарного проступка размер премии снижается на 50%. Тем самым руководителем общества эффективность работы истца по показателям премирования оценена как 0 %. Премия за апрель истцу не выплачивалась по тем же основаниям.

Также полагают необоснованными исковые требования Коновалова Д.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ввиду отсутствия виновных действий ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сфера» по доверенности Шарапова И.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому с учетом неоднократных нареканий к работе истца в АО «Газстройдеталь», а так же имеющихся ответчика негативных последствий от его бездействий в виде прямого убытка, и потенциально возможных аварийных ситуаций, приказы о применении дисциплинарного взыскания в отношении Коновалова Д.В. обоснованы, сопоставимы с допущенными истцом нарушениями должностной инструкции, вынесены при полном соответствии процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.

Представители третьего лица ООО ЧОО «Охрана и безопасность», Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2020 г. Коновалову Д.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Коноваловым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в иске, сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Прокурором подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного, поскольку отсутствуют правовые основания для увольнения истца, в виду отсутствия неоднократности в действиях.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газстройдеталь» полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения Коновалова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, его представителя, согласно ордера адвоката Топильского В.В., представителя ответчика АО «Газстройдеталь» по доверенности Погосян И.Г., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, в части требований об оспаривании приказов № 83 от 24 марта 2020 № от110 от 22 апреля 2020 г. суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коноваловым Д.В. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 2, 21, 77, 80, 81, 84.1, 127, 139, 140, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Д.В. принят на работу в АО «Газстройдеталь» на должность начальника службы безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника службы безопасности управления по экономической и информационной безопасности, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления работника о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с Коноваловым Д.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

В качестве основания увольнения указаны внутризаводское письмо начальника юридического отдела АО «Газстройдеталь» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., заключение по материалам служебной проверки заместителя генерального директора по безопасности ООО «Сфера» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка Коновалова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ., приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией указанного приказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Коновалову Д.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из анализа содержания данного приказа и документов проверки совершения дисциплинарного проступка следует, что основанием для привлечения Коновалова Д.В. к дисциплинарной ответственности послужило проникновение ДД.ММ.ГГГГ на территорию АО «Газстройдеталь» посторонних лиц - сотрудников УФСБ России по Тульской области с целью размещения муляжей взрывных устройств в рамках выполнения мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите АО «Газстройдеталь», что подтверждается актом, составленным сотрудниками УФСБ России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа содержания акта, составленного сотрудниками УФСБ России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники УФСБ (условные террористы) проникли на территорию общества через участок ограждения и в течение 30 минут бесконтрольно находились на территории общества разместив муляжи взрывных устройств около СВХ-котельной и пожарных охлаждающих емкостей прессового цеха.

Причинами, способствующими реализации угрозы безопасности общества, явились возможность беспрепятственного прохода и нахождения не территории объекта посторонних лиц, недостаточная бдительность и ненадлежащее исполнение сотрудниками предприятия алгоритма действий при обнаружении посторонних лиц и подозрительных предметов. Условием, способствующим реализации данной угрозы, является ненадлежащий контроль со стороны руководства АО «Газстройдеталь» за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, что следует из представления Управления ФСБ РФ по Тульской области в адрес и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обоснованность вменения истцу указанных нарушений, суд первой инстанции принял во внимание положения п.4.2. трудового договора №, п. 4.2 Положения об управлении по экономической и информационной безопасности АО «Газстройдеталь», утвержденного и.о. генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Газстройдеталь», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 должностной инструкций начальника управления по экономической и информационной безопасности ДИ СП 20/01-20, утвержденной и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указал, что на начальника управления по экономической и информационной безопасности возложена ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством, за отсутствие положительных результатов и неэффективность осуществляемой управлением по экономической и информационной безопасности и им лично деятельности, за невыполнение приказов, распоряжений и поручений генерального директора общества, за невыполнение локальных нормативных актов общества, за нарушение положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка (раздел 5 должностной инструкции).

Аналогичные положения в части обязанности работника надлежаще исполнять должностные обязанности содержатся и в трудовом договоре, заключенном с истцом ДД.ММ.ГГГГ

С указанными локальными актами общества, в том числе, трудовым договором, должностной инструкцией, Положением об УпоЭиИБ Коновалов Д.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на указанных актах, и не оспаривалось им в судебном заседании, следовательно, знал о том, что обязан добросовестно выполнять распоряжения, приказы работодателя, соблюдать требования локальных нормативных актов.

С учетом установленных обстоятельств проникновения на территорию АО «Газстройдеталь» сотрудников УФСБ, причин и условий, способствующих такому проникновению, приведенных локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих требования по занимаемой истцом должности, суд обоснованно указал, что указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения свидетельствуют о ненадлежащей организации работы и разработки мероприятий начальником управления по экономической и информационной безопасности общества Коноваловым Д.В. по обеспечению надежной защиты объектов общества от преступных посягательств: по пресечению попыток несанкционированного проникновения на объекты общества, исключению возможности несанкционированного вноса взрывчатых веществ на территорию общества; исключению возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на контролируемую территорию, тем самым, о не выполнении им требований п. 2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Коновалова Д.В. о необоснованном вменении ему указанных должностных обязанностей при наличии заключенного договора с ООО «ЧОО «Охрана и безопасность», не являющейся подконтрольной ему организацией, являлись предметом проверки суда первой инстанции, указавшего на их несостоятельность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку из представленных письменных доказательств - отчетов Коновалова Д.В. о результатах работы службы безопасности за ДД.ММ.ГГГГ., предоставляемых в службу безопасности ООО «Сфера», дочерним обществом которого является АО «Газстройдеталь» и которому ООО «Сфера» вправе давать обязательные для общества указания в силу Устава АО «Газстройдеталь», следует, что управление по экономической и информационной безопасности производило обходы территории и постов, производило внезапные и ночные проверки, т.е. контролировало вопросы охраны и безопасности общества, взаимодействовало с ООО «ЧОО «Охрана и Безопасность».

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаниям которых суд правомерно придал доказательственное значение, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с объяснениями представителей ответчика, письменными материалами дела, в частности, с договором № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией охранникам ООО «ЧОО «Охрана и безопасность» по охране объекта АО «Газстройдеталь», п. 1.4 которой предоставляет право проверки несения службы охранниками, в том числе, администрации охраняемого объекта, а п. 16 предписывает охраннику обо всех чрезвычайных происшествиях, проблемных или нестандартных ситуациях, препятствующих эффективному несению службы, немедленно докладывать также администрации охраняемого объекта, равно как при обнаружении взрывчатых веществ, при нападении на объект, при пожаре сотрудник службы охраны обязан сообщить педставителю заказчика (раздел 3 инструкции), методологической инструкцией МИ 63-09 «Организация контрольно-пропускного режима и порядок ввоза-вывоза материальных ценностей» АО «Газстройдеталь», отчетами о результатах работы службы безопасности АО «Газстройдеталь» за ДД.ММ.ГГГГ., копией Журнала учета выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы КоноваловаД.В. о неоднократном доведении до руководства замечаний относительно ограждения территории АО «Газстройдеталь», судом первой инстанции были отклонены, поскольку ничем объективно не подтверждены, довод Коновалова Д.В. о нахождении в отпуске ДД.ММ.ГГГГ, признан необоснованным судом первой инстанции, поскольку является лишь днем выявления работодателем неисполнения истцом предписанных ему должностной инструкцией и локальными актами общества обязанностей, не умаляет его ответственности за исполнение им выше указанных должностных обязанностей.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что каких-либо мер по организации работы по устранению недостатков в ограждении периметра территории общества Коноваловым Д.В. предпринято не было, его бездействие привело к проникновению на территорию общества посторонних лиц, что в свою очередь, создало угрозу безопасности общества, хотя бы и в режиме проверочного мероприятия, суд первой инстанции обоснованно сформулировал вывод о том, что у ответчика имелись основания для применения к ответчику по данному факту дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Коновалову Д.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило выявление фактов осуществления не на должном уровне работы по обеспечению надежной защиты территории и объектов недвижимости общества - отсутствие контроля за наличием у сотрудников охраны ООО «ЧОО «Охрана и Безопасность» специальных технических средств (радиостанции, фонари), непринятие мер по организации требуемого освещения территории Общества в ночное время, отсутствие контроля за несением службы сотрудниками охраны (отсутствуют отметки в журналах проверки, в том числе в ночное время, неприняты меры по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ России по Тульской области в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, что подтверждается комиссионным актом осмотра территории АО «Газстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ

Так, указанным актом выявлен ряд недостатков в организации надежной защиты общества: недостаточность освещения территории в ночное время суток по периметру ЦСД №1 и отсутствие освещения ж/д путей; недостаточное наружное видеонаблюдение территории предприятия в районе ЦСД №1, сборочного цеха, склада №4, склада металла; нарушение целостности ограждения периметра АО «Газстройдеталь» со стороны <адрес>; наличие плотной поросли за ЦСД№1, ЦСД№2, сборочным цехом.

Приняв во внимание положение должностной инструкции по должности истца, согласно которым именно на начальника управления по экономической и информационной безопасности общества Коновалова Д.В. возложены обязанности по организации работы по оснащению предприятия видеонаблюдением, «тревожными кнопками», другими техническими средствами охраны, разработка специальных документов, аналитических справок и отчетов по профилю деятельности службы, каких-либо допустимых доказательств исполнения им указанных должностных обязанностей, принятия мер по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, равно как не указано на какие-либо уважительные причины, воспрепятствовавшие исполнению трудовых обязанностей надлежащим образом, опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что неисполнение Коноваловым Д.В. должностных обязанностей влекло потенциальную возможность для проникновения на объект посторонних лиц, что указывает на невыполнение Коноваловым Д.В. требований п. 2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ во вменяемой части.

Доводы апелляционной жалобы Коновалова Д.В. о не ознакомлении с актом сотрудников ФСБ, что явилось, по его утверждению, следствием невозможности устранения им выявленных в акте недостатков, обоснованно были отклонены судом, поскольку не влекут признание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доводы истца о применении к нему дисциплинарного взыскания за нарушение, за которое тот уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку обстоятельства, положенные в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами не тождественны: приказом № истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее несанкционированное проникновение на территорию объекта общества посторонних лиц, тогда как приказом № тот привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащей организации мероприятий по охране территории АО «Газстройдеталь».

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что вопросы надежной защиты объекта общества возложены в силу должностных обязанностей на начальника управления по экономической и информационной безопасности общества Коновалова Д.В., надлежащим образом не исполнившего указанные должностные обязанности, в том числе, не принявшего каких-либо мер к их исполнению также и по факту проникновения сотрудников УФСБ России по Тульской области на территорию общества как до получения письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ, так и до привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что у АО «Газстройдеталь» имелись основания для привлечения Коновалова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Каких-либо доказательств принятия мер к устранению выявленных недостатков в обеспечении надежной защиты общества, либо предложений к руководству общества о предоставлении срока для устранения таких недостатков с разработкой конкретных мероприятий к их устранению, истцом суду первой инстанции не представлено, как и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, полагая его законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Коновалова Д.В. и апелляционного представления прокурора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно исковых требований Коновалова Д.В. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что приказом № т ДД.ММ.ГГГГ к Коновалову Д.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из содержания данного приказа следует, что основанием для увольнения истца послужили внутризаводское письмо начальника юридического отдела АО «Газстройдеталь» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по материалам служебной проверки зам. генерального директора по безопасности ООО «Сфера» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка Коновалова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; приказы от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Из анализа выше обозначенного приказа и документов проверки совершения дисциплинарного проступка следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило проведение им как начальником управления по экономической и информационной безопасности АО «Газстройдеталь» не надлежащим образом проверки ООО «Синерго Инжиниринг» в качестве контрагента по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы по обеспечению экономической безопасности общества, что повлекло за собой причинение материального ущерба обществу.

Проверяя доводы и возражения сторон об обоснованности применения указанного дисциплинарного взыскания, суд исходил из содержания положения п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об управлении по экономической и информационной безопасности АО «Газстройдеталь», п. 4.2. Трудового договора, п. п. 2.2., 2.19 должностной инструкции начальника управления по экономической и информационной безопасности Коновалова Д.В., п. 7.2, 7.4 методологической инструкции МИ 84-08-2018 «Проведение тендера по выбору подрядной организации/поставщика», разработанной начальником службы безопасности Коноваловым Д.В. и утверждённой генеральным директором АО «Газстройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ., и установил, что начальником собственной безопасности общества Коноваловым Д.В. при проверке контрагентов на предмет надежности и возможности выполнения теми своих обязательств была согласована без замечаний конкурентная карта на закупку соединительных деталей ТЭЦ-12 №, в том числе в части поставщика ООО <данные изъяты>, договор с указанным поставщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения договора контрагенту перечислены денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Коноваловым Д.В. своих трудовых обязанностей у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения, однако судом оставлено без внимания, что согласно п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из буквального толкования положений п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место уже после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в качестве оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указаны выше указанные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылку суда на то, что ненадлежащая проверка контрагента выявлена в результате служебной проверки заключением заместителя генерального директора по безопасности ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ, а на момент обнаружения ДД.ММ.ГГГГ проступка в виде ненадлежащей проверки контрагента дисциплинарное взыскание за предшествующий проступок применено не было, приказ об этом издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то приказ от ДД.ММ.ГГГГ № г. в обоснование неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, положен быть не мог, однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности увольнения истца по указанному основанию в связи с привлечением его ранее к дисциплинарному взысканию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания полагать наличие признака неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей, судебная коллегия не может признать обоснованной.

Довод представителя ответчика АО «Газстройдеталь» ФИО15 о том, что выявленное нарушение, за которой истец и был уволен, является длящимся( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а потому у работодателя имелись основания для увольнения, так же подлежит отклонению, исходя из следующего.

Судебной коллегией достоверно установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило проведение им как начальником управления по экономической и информационной безопасности АО «Газстройдеталь» не надлежащим образом проверки ООО «Синерго Инжиниринг» в качестве контрагента по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы по обеспечению экономической безопасности общества, что повлекло за собой причинение материального ущерба обществу.

Суду апелляционной инстанции представитель АО «Газстройдеталь» ФИО15 пояснила, что Коноваловым Д.В. при проверке контрагентов на предмет надежности и возможности выполнения теми своих обязательств была согласована без замечаний конкурентная карта на закупку соединительных деталей ТЭЦ-12 № в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГг., согласован договор ДД.ММ.ГГГГг., сам договор с поставщиком ООО <данные изъяты> подписан генеральным директором ДД.ММ.ГГГГг., после чего началось его исполнение- контрагенту перечислены денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб.

Сведения о том, что договор не исполнен, поступили ДД.ММ.ГГГГ., но никаких мер не было принято.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом суда, что имея дисциплинарное взыскание, работник допустил вновь нарушение, которое было выявлено работодателем ДД.ММ.ГГГГг., поскольку обстоятельства проступка, который был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ., касаются события и действий, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., то есть в тот момент, когда работник еще не был подвергнут дисциплинарным взысканиям.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о длящемся характере проступка, поскольку этот довод основан на неправильном толковании и понимании норм права и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Таким образом, в данном случае, отсутствуют правовые основания, для увольнения работника по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку совершая проступок, вмененный ему приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. работник Коновалов Д.В. не имел никаких дисциплинарных взысканий, а потому у работодателя отсутствовали предусмотренные п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ основания для увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. и восстановлении на работе, подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в данной части указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу прямого указания данных норм суд, признав увольнение незаконным и изменив формулировку основания увольнения, обязан взыскать средний заработок до этой же даты.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п. 4 Положения).

В силу п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Положения, в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, принимая во внимание п. 6 Положения, судебная коллегия полагает возможным положить в основу расчета взыскиваемого среднего заработка истца за время вынужденного прогула расчет среднедневного заработка, исчисленного ответчиком, который судом проверен, сомнений не вызывает, истцом иным расчетом не опровергнут.

Суду апелляционной инстанции АО «Газстройдеталь» представлен расчет,согласно которого среднедневной заработок составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., время прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.-239 рабочих дня.

За время вынужденного прогула подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х239=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Газстройдеталь» ФИО15 представила расчёт сумм премий, согласно которого за ДД.ММ.ГГГГ. премия составила бы- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Коновалов Д.В. с данным расчётом согласился.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данных требований, поскольку, исходя из справки о выполнении КПЭ руководителями управления по экономической и информационной безопасности за ДД.ММ.ГГГГ., руководителем общества эффективность работы Коновалова Д.В. по показателям премирования оценена как 0 %, справка утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Также работодатель на основании Положения о премировании, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ. на истца наложено два дисциплинарных взыскания, и каждое из которых влечет снижение премии на 50%, вправе был не выплачивать истцу премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Согласно части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).

Согласно Положению об оплате труда работников АО «Газстройдеталь», введенному с ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работников состоит из трех частей: постоянная часть заработной платы; переменная часть заработной платы; единовременные и поощрительные выплаты (п. 2.1 Положения).

Постоянная часть зарплаты складывается из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы: должностного оклада (тарифной ставки), сдельной расценки за выполненную работу (п. 2.1.1.1 Положения).

Переменная часть зарплаты предусматривает следующие виды начислений стимулирующего и (или) компенсирующего характера: премия за производственные результаты; премия за выполнение особо важных работ; доплата за совмещение профессий; за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы; за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором; доплата и дополнительный отпуск за вредные условия труда; доплата за работу в ночное время; доплата водителям за выполнение экспедиторских функций при перевозках грузов; дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день; оплата за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни; оплата за сверхурочную работу, премия за вклад в развитие общества и за достижение высоких показателей деятельности общества (п. 2.1.2 Положения).

Премия за производственные результаты - премирование работников производится ежемесячно согласно «Положению о премировании работников АО «Газстройдеталь» (п. 2.1.2.1 Положения).

Согласно п. 1.3. Положения о премировании работников АО «Газстройдеталь» премия является поощрительной выплатой, связанной с добросовестным исполнением работниками трудовых обязанностей, которая может выплачиваться работодателем в целях стимулирования работников. Премирование работников производится ежемесячно. Размер премии определяется на основании достижения поставленных целей структурным подразделением (работником) и обществом в целом.

Определением основного показателя для расчета коэффициента месячного премирования является выручка от реализации готовой продукции собственного производства. При объеме выручки от реализации готовой продукции собственного производства в отчетном периоде менее 30 млн. руб. премия по итогам месяца не начисляется. При объёме выручки от реализации готовой продукции собственного производства в отчётном периоде 30 млн.руб. и более премия начисляется (рассчитывается) с учетом коэффициента выполнения плана производства и отгрузки готовой продукции по установленной формуле (п. 2.3 названного Положения).

Оценка результативности подразделения (работника) происходит по окончании месяца и заключается в определении итоговой месячной результативности в зависимости: для руководителей, специалистов и служащих - от фактического значения КПЭ (ключевого показателя эффективности) (п.2.2. Положения).

Размер премии руководителей, специалистов и служащих корректируется в зависимости от процента исполненных и неисполненных своевременно поручений, распоряжений, заданий, наличия вынесенных дисциплинарных взысканий в отчетном периоде. За каждое неисполненное поручение, распоряжение, задание в отчетном периоде размер премии, рассчитанный исходя из утвержденного коэффициента премирования работников общества по группам премирования и фактического процента выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) структурным подразделением (работником), снижается на 25 %. За наличие дисциплинарного взыскания премия снижается: за замечание - 25% (за каждое), выговор -50% (за каждый) (п.2.5 Положения).

На основании значения итоговой результативности работника рассчитывается размер месячной премии для руководителей по направлениям по следующей методике: Месячная премия = Месячный оклад работника, руб. х Коэффициент месячного премирования (Крс) х Итоговое фактическое значение КПЭ руководителя (п. 2.4 Положения).

Система премирования состоит из следующих процедур: процедура постановки КПЭ, процедура корректировки КПЭ, процедура установления КТУ (коэффициента трудового участия), процедура оценки результатов подразделения (работника) и определения размера премии, процедура определения коэффициента месячного премирования, процедура утверждения размера премии, процедура выплаты премии (п. 3 Положения).

Оценка результативности работника и определение размера премии происходят ежемесячно. Руководитель по направлениям предоставляет в ИМиОТ справку о выполнении КПЭ за отчетный месяц на себя. Срок – до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 Положения).

Утверждение размера премии происходит на заседании Комиссии по премированию и Генерального директора общества, в части размера премии руководителей – до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Генеральный директор имеет право принять решение о корректировках результативности по конкретному КПЭ, результативности по конкретному КТУ, размеру премии, утверждает протоколы распределения премии за предыдущий месяц (п. 3.4 Положения).

Таким образом, премирование работников-это дополнительная стимулирующая выплата, которая является правом, а не обязанностью работодателя, не является гарантированной частью заработной платы для всех работников общества, зависит от результативности и эффективности выполняемой работы и поставленных задач.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между обществом и Коноваловым Д.В. (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), последнему установлен месячный должностной оклад - <данные изъяты> руб., надбавки, доплаты и другие стимулирующие выплаты, предусмотренные действующими положениями по оплате труда и премированию (п.2.1, 2.2 трудового договора). С Положением об оплате труда и премировании работников Коновалов Д.В. ознакомлен, что следует из содержания дополнительных соглашений к трудовому договору №.

Судом установлено, что коэффициент месячного премирования по обществу за ДД.ММ.ГГГГ. исходя из выручки от реализации готовой продукции составил 0,73 %, за ДД.ММ.ГГГГ.-0,66%.

Принимая во внимание довод ответчика о том, что у начальника управления Коновалова Д.В. имелись два неисполненных поручения, в связи с чем размер его премии подлежал корректировке на 50 %, суд оставил без внимания то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель изъял рабочий компьютер у истца, инициировав отпуск Коновалова Д.В., срок исполнения вмененных поручений пришёл на период отпуска работника.

Премирование за ДД.ММ.ГГГГ. состоялось на основании справки, подписанной Коноваловым Д.В., который на тот момент не являлся сотрудником организации( ДД.ММ.ГГГГ.). Указанное основание- наличие двух дисциплинарных взысканий, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная инстанция признает незаконным.

В связи с вышеизложенным, решение суда в данной части так же подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым исковые требования Коновалова Д.В. подлежат удовлетворению частично и с АО «Газстройдеталь» в его пользу подлежит взысканию сумма премии за ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований истца, в пользу Коновалова Д.В. в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых права Коновалова Д.В., исходя из степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд принял во внимание и высказал свои суждения в отношении доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Коновалова Д.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ) учитывались тяжесть вменяемых в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Коновалова Д.В., его отношение к труду.

Обстоятельства, связанные с личностью Коновалова Д.В. являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, установившего, что истец за период работы с ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудовой дисциплины не допускал, никаким мерам взыскания, воздействия работодателя не подвергался.

Таким образом, решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Коновалова Д.В. к АО «Газстройдеталь» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., решения и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных судом требований, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину по требованиям материального характера в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. по требования о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же взыскать с ответчика в пользу истца соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ понесённые истцом Коноваловым Д.В. судебные расходы в части расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Коновалова Д.В. к АО «Газстройдеталь» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Коновалова Д.В. удовлетворить частично.

Признать приказ АО «Газстройдеталь» № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Восстановить Коновалова Д.В. в должности начальника управления по экономической и информационной безопасности АО «Газстройдеталь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу Коновалова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда -<...> руб., премию за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., премию за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы- <...> руб.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» государственную пошлину доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <...> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Д.В., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи