Решение по делу № 22-1187/2023 от 04.05.2023

КОПИЯ

Дело № 22-1187/2023                     Судья Кузнецов В.В.

УИД 33RS0011-01-2022-005641-03 Докладчик Пальцев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Ильичева Д.В.,    

судей                     Пальцева Ю.Н. и Клюквина А.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора                         Рыгаловой С.С.,

осужденного Пивикова М.Ю.,

защитника-адвоката Земскова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В.М.А. на приговор Ковровского городского суда **** от ****, которым

Пивиков М. Ю., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ Пивикову М.Ю. заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Принято решение об изменении в отношении Пивикова М.Ю. меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, также до прибытия в исправительный центр, взят под стражу в зале суда.

В исправительный центр Пивикову М.Ю. постановлено следовать под конвоем в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания Пивикова М.Ю. под стражей с **** до дня следования в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчёта один день за один день принудительных работ.

Постановлено освободить Пивикова М.Ю. из-под стражи по его прибытию в исправительный центр.

Приговором также решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Рыгаловой С.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, осужденного Пивикова М.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Земского Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Пивиков М.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.М.А., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части произведенного зачета времени содержания под стражей и следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в срок отбывания наказания, полагая, что он не в полной мере отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем подлежит изменению. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, указывает, что суд, постановив зачесть Пивикову М.Ю. в срок принудительных работ время содержания под стражей с **** до дня следования в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день принудительных работ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылки на положения ч. 3 ст. 72 УК РФ не привел. Кроме того, отмечает, что по смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается период со дня фактического задержания подсудимого до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем автор представления полагает, что необходимо было зачесть время содержания Пивикова М.Ю. под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день принудительных работ. Просит приговор в отношении Пивикова М.Ю. изменить: дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на применение положений ч. 3 ст. 72 УК РФ; зачесть Пивикову М.Ю. в срок принудительных работ время содержания его под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день принудительных работ; в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя В.М.А. осужденный Пивиков М.Ю. указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Пивикова М.Ю. в совершении инкриминированного деяния, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно изложены в приговоре, что стороной защиты не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Виновность Пивикова М.Ю. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах хищения имущества ****, которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в суде в связи с отказом от дачи показаний.

Так, осужденный сообщил, что **** согласился на предложение С.А.В. о хищении с территории горнолыжного комплекса **** металлических опор с целью последующей их сдачи в пункт приема металла и приобретения на вырученные денежные средства спиртного, оговорили способ хищения металла, проникли на территорию выдела **** лестного квартала ****, **** вышеуказанного горнолыжного комплекса, где совместно обнаружили, в том числе, металлические опоры, являющиеся основными частями буксировочной канатной дороги, и похитили две из них путем вывоза на грузовом автомобиле с манипулятором, который вызвал С.А.В., после чего сдали похищенное имущество в пункт приема металла, оформив документы на его (Пивикова) паспортные данные, из вырученных 6000 рублей часть заплатили водителю автомашины с манипулятором, а другую – потратили на спиртное.

Аналогичные показания осужденным были даны в ходе проверки показаний на месте.

Помимо показаний самого осужденного, его вина также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего К.А.Г., данных суду, об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении с территории горнолыжного комплекса ****, где он работает в должности управляющего, двух металлических опор канатной дороги;

- показаниями свидетеля Ч.И.П., данных суду, об обстоятельствах оказания услуг грузоперевозки двух металлических изделий в пункт приема металла на своем автомобиле «Камаз» - манипулятор, двум молодым людям, сообщившим о принадлежности им данных металлических изделий, впоследствии узнал о хищении данных труб и сообщил управляющему горнолыжного комплекса их местоположение;

- показаниями свидетеля Е.И.А., данных суду, об обстоятельствах сдачи **** на паспорт Пивикова М.Ю. в пункт приема металлолома двух труб, впоследствии узнала о хищении данных труб;

- показаниями свидетеля Ж.А.Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении с территории горнолыжного комплекса, где он работает охранником, металлических опор канатной дороги, их перевозки на машине с манипулятором в пункт приема металла по заказу двух неизвестных мужчин;

- протоколом осмотра места происшествия – пункта приема металла, где обнаружены две металлические опоры, сдаточный акт, оформленный на паспортные данные Пивикова М.Ю., изъяты копии приемо-сдаточного акта № **** от ****, заявления от ****, договора поставки между **** и Пивиковым М.Ю.;

- протоколом выемки с территории пункта приема металла двух металлических опор, являющихся основными частями буксировочной канатной дороги СКАДО с 2-х местными буксировочными устройствами;

- протоколом осмотра автомобиля марки «КАМАЗ 53213» с государственным регистрационным знаком ****, свидетельства о регистрации данного автомобиля, водительского удостоверения, в ходе которого Ч.И.П. подтвердил обстоятельства перевозки на осмотренном автомобиле металлических опор канатной дороги с территории горнолыжного комплекса в пункт приема металла

- заключением эксперта о стоимости похищенного имущества на ****, которая составляет 342 260 рублей без учета НДС (стоимость одной опоры – 171 130 рублей).

- вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд установил, что показания осужденного Пивикова М.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными. Оснований для самооговора и оговора Пивикова М.Ю. не установлено.

Объем и стоимость похищенного имущества по инкриминированному осужденному преступлению судом установлены соответствующим заключением эксперта, показаниями самого осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей. Оснований сомневаться в данных выводах суда не имеется, что сторонами не оспаривается.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденного Пивикова М.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки хищения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о вменяемости Пивикова М.Ю., поскольку он убедительно мотивирован, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности виновного, его поведения в ходе представительного следствия и судебного заседания.

При определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Пивиков М.Ю. является лицом, впервые совершившим умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности; к административной ответственности не привлекался; зарегистрирован по месту жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется ****, по месту работы - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче признательных объяснений и показаний, участии в проверке показаний на месте и осмотре места происшествия; наличие у подсудимого ****, отраженного в заключении комиссии экспертов **** от ****; беременность сожительницы.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вывод суда о назначении Пивикову М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания, в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания Пивиковым М.Ю. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При этом суд первой инстанции, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре, и назначил наказание в установленных санкциями статей и уголовным законом пределах.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом данных о личности осужденного, в том числе о непривлечении его к административной ответственности, установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к мотивированному выводу о возможности исправления Пивикова М.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ограничений к применению в отношении осужденного Пивикова М.Ю. наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Пивикову М.Ю. за совершенное преступление, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и всем установленным значимым обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В соответствии с указанными требованиями уголовного закона, судом правильно разрешен вопрос о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день принудительных работ.

Вместе с тем, указав в приговоре о зачете в срок наказания в виде принудительных работ времени содержания Пивикова М.Ю. под стражей с ****, суд определил период содержания под стражей, подлежащий зачету, до дня следования в исправительный центр, что противоречит вышеизложенным требованиям уголовного закона.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и следования в исправительный центр, судом не указана норма закона, определяющая порядок такого зачета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, произведя на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачет в срок принудительных работ время содержания Пивикова М.Ю. под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм процессуального или материального права, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда **** от **** в отношении Пивикова М. Ю. изменить:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Пивикову М.Ю. в срок принудительных работ время содержания его под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя В.М.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий              подпись Д.В. Ильичев

Судьи:                     подписи Ю.Н. Пальцев

А.В. Клюквин

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев