Решение от 27.08.2024 по делу № 33-770/2024 от 26.07.2024

Судья Бадулина Ю.С. УИД 49RS0008-01-2024-000894-67

Дело № 2-818/2024

№ 33-770/2024

27 августа 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Морозовой Л.С., Пудовой Е.В.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Кондрашовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества Сбербанк России к Чикишеву Е.П., М., С. в лице законного представителя Чикишева Е.П., Я. в лице законного представителя Ярцева А.В. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, муниципальному образованию «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., пояснения ответчика Чикишева Е.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., С., ответчика М., законного представителя ответчика Я. – Ярцева А.В., полагавших доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чикишеву Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что на основании заявления Е. от 15 августа 2013 года Банк выдал ей кредитную карту Visa Credit Momentum (номер счета карты №... эмиссионный контракт №..., карта №...) с разрешенным лимитом кредита 30000 руб. 00 коп. Заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк.

<январь> 2020 года заемщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на дату подачи искового заявления в суд размер задолженности по кредиту составил 73680 руб. 18 коп. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству не заключался.

По имеющейся у Банка информации Чикишев Е.П. является наследником умершей Е. У наследодателя на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 33 962 руб. 26 коп.

Ответчику направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Однако в установленный срок требования не исполнены.

С учетом приведенных обстоятельств, просил суд взыскать с Чикишева Е.П. задолженность по кредитной карте №... (эмиссионный контракт №...) в сумме 73680 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 2 410 руб. 41 коп.

Определением Хасынского районного суда от 18 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М., С. в лице законного представителя Чикишева Е.П., Я. в лице законного представителя Ярцева А.В., муниципальное образование «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области (далее - КУМИ Хасынского муниципального округа), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) (т. 1 л.д. 189-194).

Решением Хасынского районного суда от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

В пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №... (эмиссионный контракт №...) с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в размере 43602 руб. 79 коп. в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества, с муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице КУМИ Хасынского муниципального округа в пользу ПАО Сбербанк в размере 30 077 руб. 39 коп. в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования выморочного наследственного имущества.

В удовлетворении требования ПАО Сбербанк о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 410 руб. 41 коп., а также в удовлетворении требований к ответчикам Чикишеву Е.П., М., С. в лице их законного представителя Чикишева Е.П., к Я. в лице законного представителя Ярцева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты смерти Е.

Отмечает, что супруг и дети Е., проживавшие с ней, фактически приняли наследство и являются надлежащими ответчиками по делу.

Приводит довод о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задолженность взыскана в долевом порядке.

Представитель истца ПАО Сбербанк, представители ответчиков КУМИХасынского муниципального округа, ТУ Росимущества в Магаданской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях и.о. руководителя КУМИ Хасынского муниципального округа просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

На основании частей 1 и 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, новое принятое судом апелляционной инстанции доказательство, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1175 ГК РФ закреплено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Сбербанк и Е. (заемщик) в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления от 15 августа 2013 года на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка с лимитом
кредита 30 000 руб. заключен кредитный договор.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта
Visa Credit Momentum (эмиссионный контракт №..., карта №...), а также открыт счет №... для отражения
операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с
заключенным договором.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной
револьверной карте и Тарифам Банка кредитный лимит по карте составил 30000 руб. 00 коп., с последующим его увеличением 4 июля 2019 года до 80000 руб. 00 коп., 26 июня 2020 года снижением до 67000 руб. 00 коп., под 19% годовых, на срок 12 месяцев (с последующим продлением на 12 месяцев). Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа определена в размере 36% годовых.

Е. ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, Тарифами Банка.

Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка ежемесячный отчет по карте содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату формирования отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.6 названных выше условий держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата сумм общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В период с 16 сентября 2013 года по 10 января 2020 года Е. совершались операции по карте.

<январь> 2020 года Е. умерла (свидетельства о смерти серии I-ФК №... от <дата>).

В связи с неисполнением условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 74 780 руб. 90 коп., в том числе просроченный основной долг - 66 434 руб. 63 коп., просроченные проценты – 7 245 руб. 55коп., неустойка – 1 100 руб. 72 коп.

После смерти Е. открылось наследство в виде: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 265000 руб. 00 коп.; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, на счетах №..., №..., №..., №..., №....

Материалами дела подтверждается, что М., <дата> года рождения, С., <дата>года рождения, Я. (ранее Ч.), <дата> года рождения, являются детьми Е.

Брак, зарегистрированный между Е. и Чикишевым Е.П. <март> 2009 года, прекращен <июнь> 2017 года (т. 1 л.д. 77 – 81).

15 апреля 2021 года Чикишев Е.П., действуя в интересах несовершеннолетних М., С., Ч., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о принятии наследства по закону.

Постановлениями от 27 мая 2021 года нотариус в принятии наследства отказал в связи с тем, что представленные копии документов в подтверждение родственных отношений и подпись на заявлении не засвидетельствованы должным образом, а также заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие факт открытия наследства, место открытия наследства.

7 июня 2021 года Чикишев Е.П., действуя в интересах несовершеннолетних детей, повторно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что наследство принято в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (проживали совместно с наследодателем) (т.1 л.д. 94-95).

Решением Хасынского районного суда от 31 августа 2021 года установлено отцовство Ярцева А.В. в отношении Ч., в записи акта №... о рождении внесены изменения: в сведениях о ребенке указана Я., в графе отец – Ярцев А.В. (т. 1 л.д. 184 – 186).

Банк направил 20 сентября 2023 года нотариусу претензию кредитора и просил сообщить наследникам сведения о наличии задолженности по кредитному договору в размере 74832 руб. 25 коп., а 8 февраля 2024 года - Чикишеву Е.П. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок до 11 марта 2024 года.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по кредиту погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском 19 марта 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, взыскании задолженности по кредитному договору с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области и с муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице КУМИ Хасынского муниципального округа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, отказав в удовлетворении требований к Чикишеву Е.П., М., С., Я.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что обязательства по кредитному договору, заключенному с Е., после ее смерти не исполняллись, в связи с чем образовалась задолженность, Чикишев Е.П. наследником не является, так как брак с ним расторгнут, дети наследодателя -М., С., Я. наследство не приняли, оно перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ТУРосимущества в Магаданской области и муниципального образования в лице КУМИ Хасынского муниципального округа, которые отвечают за исполнение обязательств умершего перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая заявление ТУ Росимущества в Магаданской области о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом данный срок не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента направления в адрес нотариуса претензии – с 20 сентября 2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В статье 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано с 23 мая 2019 года за наследодателем Е., и за ее детьми М., С., Я. (у каждого по 1/4 доли).

Согласно справке МУП «Комэнерго» от 4 июня 2021 года Е. проживала и была зарегистрирована в данной квартире с 20 августа 2019 года по <январь> 2020 года, вместе с ней проживали дети (т. 1 л.д. 95 оборот).

После смерти матери дети остались проживать в указанном жилом помещении, пользоваться принадлежащим ей имуществом, законным представителем Ярцевым А.В. оплачивалась электроэнергия за жилое помещение наследодателя, что подтверждается заявлением законного представителя Чикишева Е.П. о принятии наследства от 7 июня 2021 года, а также пояснениями законного представителя Ярцева А.В., данными им в суде апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что дети вступили во владение 1/4 доли в праве общей собственности, принадлежащей наследодателю квартиры, а также принадлежащего ей имущества, что свидетельствует о том, что они фактически приняли наследство после смерти Е. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, соответственно, отвечают по долгам наследодателя в силу статьи 1175 ГК РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что наследственное имущество является выморочным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной правовой оценке исследованных судом доказательств.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (абзац 1).

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абзац 2).

В абзаце 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, норма о праве кредитора на предъявление требований к наследникам лишь в пределах сроков исковой давности является императивной, установленный срок носит пресекательный характер и подлежит проверке судом независимо от заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Пунктом 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАОСбербанка определен порядок погашения заемщиком суммы кредита ежемесячными обязательными платежами, что судом первой инстанции не учтено.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте основной долг в размере 66434 руб. 63 коп. образовался за период с 6 июля 2020 года по 28декабря 2020 года, проценты по кредиту – 7 296 руб. 90 коп. за период с 6июля 2020 года по 28декабря 2020 года (после уплаты 12 декабря 2023 года 51руб. 35 коп. сумма процентов составила 7245 руб. 55 коп.), неустойка – 1100руб. 72 коп за период с 7 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, а также обращение Банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 19 марта 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору заявлено с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суждения суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления в адрес нотариуса претензии – с 20 сентября 2023 года не основаны на нормах закона.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенного правого регулирования оснований для взыскания задолженности по кредитной карте с наследников не имеется.

Согласно статье 203 ГПК РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 9-КГ21-2-К1).

Таким образом, погашение процентов по кредиту 12 декабря 2023 года в размере 51 руб. 35 коп. не свидетельствует о признании долга в полном объеме и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая изложенное решение суда от 15 мая 2024 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 15 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Дальневостояного банка публичного акционерного общества Сбербанк России к Чикишеву Е.П., М., С. в лице законного представителя Чикишева Е.П., Я. в лице законного представителя Ярцева А.В. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, муниципальному образованию «Хасынский муниципальный орган» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2024 года.