Решение по делу № 2-668/2022 (2-6827/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-668/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

12 января 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Юдина <...> к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юдин С.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ФИО13 марта ФИО14 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> ФИО15 государственный регистрационный знак ФИО16 ФИО17, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <...> государственный регистрационный знак ФИО18 ФИО19 под управлением Позднего Н.С., признанного виновным в указанном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, получив документы, осмотрев автомобиль, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, сообщила о намерении произвести страховую выплату в размере ФИО20 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил произвести ремонт его автомобиля. За счет собственных средств истец, предоставил автомобиль на СТОА, но поскольку ремонт проведен не был, он был вынужден забрать самостоятельно свой автомобиль со стоянки СТОА. На неоднократные претензии о проведении ремонта страховая компания ответа в адрес истца не направляла. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, а так же отсутствием ремонта он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – ФИО21 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Впоследствии страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО22 рублей, в которую так же вошли расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по эвакуации ТС с места ДТП. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере ФИО23 рублей; ущерб необходимый для проведения автомобиля в доаварийное состояние в размере ФИО24 рублей; компенсацию морального вреда в размере ФИО25 рублей; убытки в виде расходов по оплате независимей экспертизы в размере ФИО26 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ФИО27 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертизы в размере ФИО28 рублей, почтовые расходы в размере ФИО29 рублей; неустойку в размере ФИО30 рублей за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с ФИО31 апреля ФИО32 года до дня следующего за частичной выплатой страхового возмещения ФИО33 сентября ФИО34 года из расчета ФИО35 рублей ФИО36%ФИО37 дней; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ФИО38 рублей ФИО39% х количество дней просрочки, начиная с ФИО40 сентября ФИО41 года до дня исполнения решения суда; штраф в размере ФИО42% от присужденной судом суммы.

По определению суда от ФИО43 исковое заявление Юдина С.П. к АО «Группа Ренессанс Страхование» в части требований о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Юдин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителей, заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представители истца Кольцов В.В. Самойлик Т.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» - Горская Ю.В., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований, заявленных Юдиным С.П. просила отказать, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. ФИО44 НК РФ в части штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Третье лицо Поздний Н.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ФИО45-х лиц РСА, финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. ФИО46 ст. ФИО47 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. ФИО48 ГК РФ).

В силу п. ФИО49 ст. ФИО50 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. ФИО51 ст. ФИО52 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ФИО53 Федерального закона от ФИО54 апреля ФИО55 г. N ФИО56-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. ФИО57 Федерального закона от ФИО58 апреля ФИО59 г. N ФИО60-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО61 рублей.

В судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец Юдин С.П. является собственником автомобиля <...> ФИО62 государственный регистрационный знак ФИО63 ФИО64.

ФИО65 марта ФИО66 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> ФИО67 государственный регистрационный знак ФИО68 ФИО69 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак ФИО70 ФИО71 под управлением Позднего Н.С.

Поздний Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ФИО72 ч. ФИО73 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ФИО74 рублей, что подтверждается постановлением о признании Позднего Н.С. виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушение водителем Позднего Н.С. требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца, как собственника автомобиля <...> ФИО75 государственный регистрационный знак ФИО76 ФИО77 был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № ФИО78.

    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №ФИО79.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт ФИО80 статьи ФИО81 и пункт ФИО82 статьи ФИО83 Закона об ОСАГО).

ФИО84 марта ФИО85 г. истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Согласно п. ФИО86 ст. ФИО87 ФЗ "Об ОСАГО" в течение ФИО88 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом ФИО89 настоящей статьи, ФИО90 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. ФИО91 ст. ФИО92 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом ФИО93 настоящей статьи) в соответствии с пунктом ФИО94 настоящей статьи или в соответствии с пунктом ФИО95 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта ФИО96 настоящей статьи.

ФИО97. ФИО98 года был осуществлен осмотр транспортного средства.

ФИО99 года в адрес страховщика истцом была отправлена претензия (уведомление) о нарушении сроков по осуществлении страхового возмещения ни в натуральном выражении выдача направления на СТОА), ни в денежном выражении (получена страховщиком ФИО100), а ФИО101 г. требование о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА и необходимости обеспечения эвакуации ТС (получена страховщиком ФИО102 г.).

ФИО103 года страховщиком направлено письмо № И-ФИО105 с приложенным направлением на ремонт № ФИО106 ФИО107 на СТОА «ФИО108», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Хиросимы, дом ФИО109 Б, без обеспечения со стороны страховщика эвакуации ТС.

В адрес страховой компании истцом была направлена телеграмма о повторном осмотре автомобиля, ФИО110 июня ФИО111 года автомобиль истца был повторно осмотрен представителем страховщика на предмет выявления скрытых, внутренних повреждений, о чем составлен дополнительный акт осмотра с дополнительными повреждениями и ремонтными воздействиями.

ФИО112 года истцом в адрес СТОА была направлена телеграмма, в которой говорилось о том, что автомобиль ФИО113 года будет представлен истцом на СТОА для выполнения ремонта указанному в направлении, а так же что истец не согласен на установку б/у запчастей, увеличением сроков ремонта и возможной доплатой.

Истцом за свой счет был организован эвакуатор для предоставления автомобиля на СТОА.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, возможный размер доплаты (пункты ФИО114, ФИО115 статьи ФИО116 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, представленное АО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт не отвечало указанным требованиям, так как не содержало сроки восстановительного ремонта, информацию о полной стоимости ремонта, а содержало только указание на размер лимита.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае страховщик не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ФИО117 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте ФИО118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО119 декабря ФИО120 года N ФИО121 у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, ремонт автомобиля истца до настоящего времени не произведен.

В целях определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Система» для проведения независимей экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет ФИО122 рублей, без учета износа ФИО123 рублей.

ФИО124 августа ФИО125 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате стоимости страхового возмещения, согласно указанного выше экспертного заключения, которое получено страховщиком ФИО126 августа ФИО127 года.

ФИО128 сентября ФИО129 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения и иных расходов в размере ФИО130 рублей из которых: ФИО131 рублей - выплата страхового возмещения, ФИО132 рублей- расходы на проведение независимой экспертизы, ФИО133 рублей- расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места нахождения автомобиля.

Не согласившись с выплатой страховщика, истец обратилась к Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-ФИО134 от ФИО135 октября ФИО136 в удовлетворении требования Юдина С.П. отказано.Из решения финансового уполномоченного усматривается, что заявленные требования были признаны необоснованными по причине того, что страховщиком в полном объеме исполнены свои обязательства.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от ФИО137 года № ФИО138 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет ФИО139 рублей, с учетом износа ФИО140 рублей.

Указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля в указанном экспертном заключении не оспорена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте ФИО141 Постановления Пленума ВС РФ № ФИО142, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта ФИО143 статьи ФИО144 Закона № ФИО145-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом ФИО146 статьи ФИО147 Закона № ФИО148-ФЗ.

С учетом положений пункта ФИО149 статьи ФИО150 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ФИО151 по делу № ФИО152-ФИО153-ФИО154.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно–транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, при этом ремонт автомобиля ответчиком произведен не был, в связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Юдина С.П. страховое возмещение в размере ФИО155 рублей (ФИО156 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа– ФИО157 рубля выплаченных ответчиком).

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в ФИО158 рублей.

В соответствии с п. ФИО159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО160 июня ФИО161 г. N ФИО162 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. ФИО163 Закона РФ от ФИО164 февраля ФИО165 г. № ФИО166 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме ФИО167 рублей, суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО168 рублей.

Пунктом ФИО169 ст. ФИО170 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере ФИО171 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, размер штрафа составляет ФИО172 рублей (ФИО173 руб. х ФИО174 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании штрафа положений ст. ФИО175 ГК РФ.

В силу п. ФИО176 ст. ФИО177 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом ФИО178 ст. ФИО179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. ФИО180 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО181 июня ФИО182 г. № ФИО183 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение ст. ФИО184 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. ФИО185 ст. ФИО186 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. ФИО187 ст. ФИО188 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. ФИО189 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. ФИО190 ГК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд не усматривает для применения положений ст. ФИО191 Гражданского кодекса РФ в части штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы ущерб необхоимой для привидения автомобиля в доаварийное состояние в размере ФИО192 рублей.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств недостаточности выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ФИО193 рублей, которые подтверждаются представленными письменными доказательствами несения указанных расходов, почтовые расходы в размере ФИО194 рублей которые описью вложения, квитанцией и кассовыми чеками по отправке почтовой корреспонденции; расходы на эвакуатор в размере ФИО195 рублей, которые так же подтверждаются представленной квитанцией.

В силу статьи ФИО196 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по изготовлению копии экспертного заключения, расходов по оплате услуг связи, расходов на эвакуатор, которые, являются для истца Юдина С.П. убытками, связанными с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Статья ФИО197 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт ФИО198 статьи ФИО199 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Юдина С.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта (проведение экспертизы) в размере ФИО200 рублей, которые подтверждаются копией договора об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества, копией технического задания, копией акта приема – сдачи работ и копией кассового чека.

В соответствии с ч.ФИО201 ст.ФИО202 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Юдин С.П. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца Юдина С.П. подлежат удовлетворению, на основании ч.ФИО203 ст.ФИО204 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере ФИО205 рублей (п.п.ФИО206 п. ФИО207 ст. ФИО208 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере ФИО209 рублей (п.ФИО210 ст. ФИО211 НК РФ), а всего в размере ФИО212 рублей.

С учетом требований ст.ст.ФИО213 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ФИО214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юдина <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Юдина <...> сумму страхового возмещения в размере ФИО215 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО216 рублей, штраф в размере ФИО217 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере ФИО218 рублей, расходы на эвакуатор в размере ФИО219 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ФИО220 рублей, почтовые расходы в размере ФИО221 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Юдина <...> к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, ущерба необходимого для привидения автомобиля в доаварийное состояние - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО222 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 года.

Судья: