Решение по делу № 33-1767/2024 от 26.01.2024

Судья Попов А.В.     33-1767/2024

24RS0002-01-2023-005074-94

А-2.189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО7 к ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности,

по частной жалобе Бондарчука Д.В.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО6 к ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности - возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук Д.В. обратился в суд с иском к ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о признании движимого имущества - мотоцикла Pannaonia T5, 1967 года выпуска, бесхозяйным, признании за ним права собственности на данное движимое имущество в силу приобретательной давности, возложении на органы ГИБДД обязанности произвести регистрацию мотоцикла за истцом.

Определением суда от 29.11.2023 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 21.12.2023, в связи с не устранением которых судом 22.12.2023 постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Бондарчук Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на исполненную им при подаче иска обязанность представить квитанцию об уплате государственной пошлины, и, настаивая на отсутствии необходимости предоставления суду сведений о стоимости спорного имущества.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены нормами ст. 131 - 138 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление Бондарчука Д.В. к ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о признании движимой вещи – мотоцикла – бесхозяйной, передаче ее в собственность истца и возложении обязанности на ответчика произвести регистрацию мотоцикла, суд обоснованно исходил из того, что заявление подано в суд с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, Бондарчуком Д.В заявлены самостоятельные требования о признании бесхозяйным движимой вещи – мотоцикла, фактически принятым истцом после смерти наследодателя (дедушки), о признании права собственности на движимую вещь в силу приобретательной давности, а также требования о возложении на ответчика обязанности произвести регистрацию указанного транспортного средства за истцом. Вместе с тем, заявителем не представлено сведений о стоимости вышеуказанного движимого имущества, что препятствует определению цены иска и, в свою очередь, влияет на размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы Бондарчука Д.В. об отсутствии необходимости предоставления суду сведений о стоимости спорного имущества нахожу несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из стоимости имущества.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ устанавливает размер уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Между тем, цена иска по требованию о признании права собственности на транспортное средство истцом не указана, государственная пошлина уплачена только за неимущественное требование в размере 300 руб., при этом по требованию о признании права на движимое имущество государственная пошлина, исходя из цены иска, не уплачена.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судья судебной коллегии отмечает, что истец не лишен возможности вновь обратиться с аналогичным иском в суд с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку, согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 334-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.Л.Чернова