Решение по делу № 33а-39/2021 от 07.12.2020

Судья Ерохина И.В. Дело № 33а-39/2021

(№ 33а-10741/2020)

(№ 2а-568/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 января 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Кагитиной И.В.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Самилыка Юрия Николаевича к И.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Черноморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Макаренко Д.С., Отделению судебных приставов по Черноморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления об изменении режима хранения арестованного имущества от 29 июля 2020 г.

по апелляционной жалобе представителя Самилыка Юрия Николаевича – Малахова Павла Васильевича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителей административного истца Коваля А.Н., Малахова П.В., представителя заинтересованного лица Бирюковой О.С., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Определением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 г., в порядке обеспечения иска по гражданскому делу №, наложен арест на бассейны, лит. Ч-ч, общей площадью 436.1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; административный корпус лит. Х, 2009 года постройки, общей площадью 131,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; навес лит. Ц (трибуна на 500 мест с подтрибунными помещениями) 2009 года постройки, площадью 366,4 кв.м.

18 января 2019 г. на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Самилыка Ю.Н., в пользу взыскателя Калгановой И.В., предмет исполнения: наложение ареста на бассейны, лит. Ч-ч, общей площадью 436.1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; административный корпус лит. Х, 2009 года постройки, общей площадью 131,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; навес лит. Ц (трибуна на 500 мест с подтрибунными помещениями) 2009 года постройки, площадью 366,4 кв.м.,

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым предписано провести проверку наличия зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за должником Самилыком Ю.Н. недвижимого имущества или имущественного права, и наложить арест на вышеуказанное имущество. Объявить запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества или имущественного права, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за должником Самилыком Ю.Н., кроме регистрационных действий по регистрации за должником Самилыком Ю.Н. права собственности на недвижимое имущество или имущественного права. Объявить запрет на исключение недвижимого имущества или имущественного права из Единого государственного реестра недвижимости. На руководителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность в течение 7 дней с момента получения настоящего постановления сообщить судебному приставу-исполнителю о результатах его исполнения.

4 февраля 2019 г., на основании сведений об исполнении вышеуказанного постановления, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство (пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), сохранив все ограничения и запреты для должника.

23 июля 2020 г. постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Черноморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Макаренко Д.С. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 4 февраля 2019 г. отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

27 июля 2020 г. должнику вынесено предупреждение с ограничением права пользования имуществом.

Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Черноморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Макаренко Д.С. от 29 июля 2020 г. изменён режим хранения арестованного имущества с ограничения права пользования на режим без права пользования имуществом должника.

Полагая, что вышеуказанное постановление должностного лица службы судебных приставов является незаконным, Самилык Ю.Н. обратился с административным исковым заявлением в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления указал, что объекты недвижимого имущества, на которые наложен арест, являются частью комплекса рыбацкого стана, не могут быть исключены их делового и хозяйственного оборота без ущерба для всего имущественного комплекса. Оспариваемое постановление от 29 июля 2020 г. не содержит сведений, подтверждающих факт совершения кем-либо действий, способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости, не приведены иные обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия такого постановления. В силу действующего законодательства Российской Федерации, выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для её реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а районным судом. Судебный пристав-исполнитель, применяя меру обеспечения в виде запрета на пользование собственником имуществом (совершать определённые действия), вышел за пределы полномочий, не имел правовых оснований для изменения режима хранения арестованного имущества. Оспариваемое постановление ограничивает право пользования должником арестованным имуществом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Самилыка Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Самилыка Ю.Н. – Малаховым П.В., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление об изменении режима хранения арестованного имущества от 29 июля 2020 г. вынесено по истечение двух дней после составления акта о наложении ареста (описи имущества), без указания основания его принятия со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты, не содержит сведений, подтверждающих факт совершения кем-либо действий, способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости, не приведены иные обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия такого постановления. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление невозможно исполнить, на момент его принятия арестованное имущество находится в аренде у третьих лиц, которые не являются стороной исполнительного производства, не уведомлены и не привлечены к участию в совершении исполнительных действий. Оспариваемое постановление вынесено на основании заявления представителя Калгановой И.В. – Бирюковой О.С., в доверенности на имя которой отсутствуют полномочия по предоставлению интересов взыскателя Калгановой И.В. в исполнительном производстве в органах Федеральной службы судебных приставов. Выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для её реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а районным судом.

В судебном заседании представители Самилыка Ю.Н. по нотариально удостоверенным доверенностям от18 июня 2016 г., от 21 октября 2020 г. Малахов П.В., Коваль А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Калгановой И.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 30 января 2019 г. Бирюкова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей административного истца и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление об изменении режима хранения арестованного имущества от 29 июля 2020 г. вынесено административным ответчиком в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, направлено на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку эксплуатация указанного имущества может привести к его износу и снижению стоимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона, одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 3, частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что арест (запрет) на имущество должника включает запрет распоряжаться таким имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом.

Статьёй 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона).

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Абзац 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В то же время совершение судебным приставом-исполнителем разного рода исполнительных действий, не предусмотренных судебным актом, может быть обусловлено наличием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их совершения, в частности, если имеются основания полагать, что должник либо третьи лица своими действиями (бездействиями), способны привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. При этом судебный пристав-исполнитель в своем постановлении или акте о совершении исполнительных действий должен обосновать необходимость совершения им действий, не предусмотренных судебным актом.

Из материалов исполнительного производства следует, что определение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 г. не содержит мер, связанных с ограничением права пользования имущества, на который накладывается арест в порядке обеспечения иска по гражданскому делу.

1 марта 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЗНЬ МОРЯ» (Арендатор) и Самилыком Ю.Н. (Арендодатель) заключены договоры аренды недвижимого имущества № 2, № 4-2020, согласно условиям которых Арендатору передаётся в срочное платное пользование имущество: бассейн, лит. Ч, общей площадью 338 кв.м., бассейн, лит. ч, общей площадью 98,10 кв.м., помещение № 10 площадью 16,38 кв.м., административный корпус площадью 131,9 кв.м., состоящий из кормо-кухни и жилых помещений для персонала, подвал с оборудованием машинного зала (насосы, фильтра и др. в комплекте для функционирования бассейнов) лит. X; касса площадью 8,0 кв.м., навес лит. Ц; навесы для организации торговых мест сувенирами, мороженым и напитками, расположенные по адресу: <адрес>, с целью использования производственно-технических свойств и качеств объектов для временного содержания морских млекопитающих с целью организации научных, образовательных и развлекательных демонстраций морских млекопитающих, а также имеющих целью популяризацию научных достижений в области изучения поведения животных и обучение людей по вопросам охраны природы и окружающей среды, в помещениях, предоставленных Арендодателем.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным правовым положениям, материалы административного дела не содержат и административными ответчиками не представлено доказательств выявления нарушений со стороны должника либо иных лиц в отношении арестованного имущества с момента возбуждения исполнительного производства, как и доказательств того, что пользование спорным имуществом приводит либо может привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости, а также факта выбытия арестованного имущества из-под контроля ответственного хранителя.

Таким образом, необходимости ограничения права пользования имуществом в оспариваемом постановлении не содержится. Между тем, судом первой инстанции положены в основу предположения.

Напротив, ограничение права пользования имуществом, учитывая его значимость для третьих лиц, может неблагоприятным образом повлиять на их права.

Кроме того, как верно указано подателем апелляционной жалобы, вопреки требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона, оспариваемое постановление от 29 июля 2020 г. не содержит оснований, по которым административный ответчик пришёл к выводу о необходимости изменения режима хранения арестованного имущества.

Учитывая вышеизложенное, постановление и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Черноморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Макаренко Д.С. об изменении режима хранения арестованного имущества от 29 июля 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Черноморского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Апелляционную жалобу представителя Самилыка Юрия Николаевича – Малахова Павла Васильевича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 г. – удовлетворить.

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Самилыка Юрия Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным постановление и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Черноморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Макаренко Д.С. об изменении режима хранения арестованного имущества от 29 июля 2020 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 января 2019 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

И.В. Кагитина