Решение по делу № 2-227/2023 (2-2121/2022;) от 15.08.2022

78RS0012-01-2022-002913-25

Дело № 2-227/2023 (2-2121/2022)                                            23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сои Геннадия Андреевича к Кошелевой Софии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Соя Г. А. обратился в суд с иском к Кошелевой С. А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 825 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 583 руб. 69 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец Соя Г. А. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора об оказании услуг по приобретению недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости указанной квартиры истцом Соей Г. А. были перечислены ответчику Кошелевой С. А. денежные средства на общую сумму 4 440 000 руб. 00 коп., вместе с тем ответчик от заключения договора в надлежащей форме уклонилась, в результате чего квартира истцом приобретена не была.

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ истец Соя Г. А. перечислил ответчику Кошелевой С. А. в качестве займа денежные средства на общую сумму 385 000 руб. 00 коп., однако договор между сторонами также не был заключен в письменной форме по причине недобросовестного поведения ответчика.

Таким образом, ответчик Кошелева С. А. без законных на то оснований обогатилась за счет денежных средств истца Сои Г. А. на общую сумму 4 825 000 руб. 00 коп., добровольно вернуть истцу указанные денежные средства ответчик не желает, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Истец Соя Г. А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Митрофановой Т. В., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 116).

Ответчик Кошелева С. А. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представила (л.д. 106, 107–108).

Суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т. е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в спорный период истцом Соей Г. А. были перечислены ответчику Кошелевой С. А. денежные средства на общую сумму 4 825 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими выписками, квитанциями и платежными поручениями (л.д. 62–100).

Согласно объяснениям представителя истца Сои Г. А. – Митрофановой Т. В., данным в ходе судебного разбирательства, между сторонами имело место устное соглашение о приобретении в будущем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако данное недвижимое имущество ответчику Кошелевой С. А. не принадлежало (л.д. 109–114). Кроме того, представитель истца Митрофанова Т. В. пояснила суду, что, по сообщению ответчика Кошелевой С. А., переданные ей истцом денежные средства были в дальнейшем похищены ее сожителем ФИО7 (л.д. 102), что правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Кошелева С. А. факт неосновательного обогащения не опровергла, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, доказательств, подтверждающих законность оснований перечисление ей истцом Соей Г. А. денежных средств, не привела.

Таким образом, суд, оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что ответчик Кошелева С. А. без законных на то оснований обогатилась за счет денежных средств истца Сои Г. А. на общую сумму 4 825 000 руб. 00 коп., и в силу положений ст. 1107 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 61); в свою очередь ответчиком Кошелевой С. А. данный расчет не оспорен, ходатайств о снижении размера указанных процентов не заявлено.

Таким образом, исходя из положений ст. 1107 ГК РФ, учитывая, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части и взыскать с ответчика Кошелевой С. А. в пользу истца Сои Г. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 583 руб. 69 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Соей Г. А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 32 400 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 7).

Поскольку судом заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Кошелевой С. А. в пользу истца Сои Г. А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сои Геннадия Андреевича к Кошелевой Софии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Кошелевой Софии Александровны в пользу Сои Геннадия Андреевича неосновательное обогащение в размере 4 825 000 (четыре миллиона восемьсот двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 583 (двести пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 69 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                           Е. А. Венедиктова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.